Рішення

від 06.06.2011 по справі 11/140/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/140/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.11                                                                                        Справа №  11/140/06

Суддя    Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство «Електрокомплект»(вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073)

до відповідача: Приватне підприємство «МТС»(МСП 144, м. Запоріжжя, 69050)

у присутності представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився

про: стягнення 1 846,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства «Електрокомплект»про стягнення з приватного підприємства «МТС»1 846,08 грн., як вказано в позові заборгованості за поставлену продукцію.

01.02.2006р. порушено провадження по справі, призначені дата і час судового засідання.

Провадження у справі зупинялось, для проведення слідчими органами перевірки на предмет встановлення факту поставки та особи, яка отримала продукцію у позивача, а також встановлення дій, за які передбачена кримінальна відповідальність.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги повідомив суд що шляхом складання рахунків-фактур ПП «Електрокомплект»та ПП «МТС»домовились про поставку товару: узгодили асортимент, ціну і кількість товару. Зобов'язання в частині поставки товари позивач (продавець) виконав належним чином, що підтверджується накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. В свою чергу, відповідач (покупець) зобов'язання в частині оплати товару не виконав, що і слугувало приводом для звернення до суду з позовною заявою. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов'язання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що жодних відносин з підприємством позивача не мало, у 2004р. фінансово-господарська діяльність підприємством не велась, особа яка отримала товарно-матеріальні цінності ні коли не була працівником ПП «МТС». Просить у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

На підставі рахунків-фактур ЗА-0000234 від 07.05.2004р. та ЗА-0000240 від 11.05.2004р. за накладними на відвантаження № ЗА-0000227 від 07.05.2004р. та № ЗА-0000231 від 11.05.2004р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 846,08 грн.

Факт отримання відповідачем обумовленої в рахунках-фактурах та накладних кількості товару підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії БАЕ № 073311 від 07.05.2004р. та серії БАЕ № 073309 від 11.05.2004р. та податковими накладними № 0000215/5 від 07.05.2004р. та № 0000219/5 від 11.05.2004р.

Крім цього факт поставки та отримання відповідачем продукції на загальну суму 1 846,08 грн. був встановлений проведеною РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області перевіркою, про що зазначено в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи.

Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується рахунками-фактурами, накладними на відвантаження та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, відповідно до яких позивач зобов'язався передати певну кількість товару за певною ціною, а відповідач –прийняти та сплатити вартість. Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі –письмовій, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на зазначених документах.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, відповідач взяте на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість в сумі 1 846,08 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

21.11.2005р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату вартості отриманого 07 та 11 травня 2004р. продукцію, але останнім претензія залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин, господарський дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем заявлені правомірно, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «МТС»(МСП 144, м. Запоріжжя, 69050, ЄДРПОУ 31008591) на користь приватного підприємства «Електрокомплект»(вул. Сирецька, 28/2, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 30783141) 1 846,08 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         С.А.Гончаренко