Рішення

від 26.07.2011 по справі 30/5009/2576/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.11 Справа № 30/5009/2576/11

Суддя Кагітіна Л.П .

за позовом: Комунальн ого підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне жит лове об' єднання № 4» (69106, м. Запо ріжжя, вул. Фінальна, 5)

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 (69095, АДРЕС А_1)

про розірвання договор у та стягнення 12000,00 грн.,

Суддя Кагітін а Л.П.

За участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № 9 від 16.02.2011р.;

від відповідача - не з' явився;

Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуа таційне житлове об' єднання № 4»звернулося до господарсь кого суду Запорізької област і з позовом про розірвання до говору № 3 від 16.11.2010р., укладеного між позивачем та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 , та стягнення з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 1 2000,00 грн. суми попередньої опла ти за цим договором.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 629, 651, 901, 905 Цивільного кодексу України т а умови укладеного між сторо нами договору. При цьому вказ ує, що підставою для розірван ня договору є невиконання ві дповідачем взятих на себе до говірних зобов' язань щодо з дійснення обумовлених догов ором аудиторських робіт. За т вердженням позивача, направл ена на адресу відповідача пр етензія з вимогами про викон ання умов договору або повер нення суми переоплати у разі неможливості його виконання залишена відповідачем без у ваги.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 13.0 5.2011р. порушено провадження у сп раві № 30/5009/2576/11, розгляд справи пр изначено на 09.06.2011р.

На підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України, у зв' язку з неявкою у судове засідання представ ника відповідача та необхідн істю витребування від сторін додаткових доказів ухвалою господарського суду від 09.06.2011р . строк вирішення спору у спра ві № 30/5009/2576/11 продовжено за клопо танням позивача до 28.07.2011р., розг ляд справи відкладено до 26.07.2011р

За клопотанням представн ика позивача фіксація судово го процесу технічними засоба ми не здійснювалася.

Представник позивача у су довому засіданні підтримав в икладені у позові вимоги та н адав усні пояснення щодо під став розірвання договору та стягнення суми передоплати.

Відповідач - Фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 - пр оцесуальним правом на участь представника в судовому зас іданні не скористалася. Про п ричини неявки представника у судове засідання суду не пов ідомила.

Відповідно до підпункту 3.6 Р оз'яснень президії ВГСУ від 18. 09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання пр актики застосування Господа рського процесуального коде ксу України» (з наступними зм інами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . У випадку нез' явлення пред ставника відповідача за викл иком господарського суду ост анній має право відкласти ро згляд справи, вжити заходів, п ередбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГП К України, чи прийняти рішенн я за відсутності цього предс тавника.

В пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році»зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб - учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальн і документи надсилаються суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників процесу, ная вними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року»(із змінами та доповн еннями) зазначено, що у разі ко ли фактичне місцезнаходженн я юридичної особи - учасника с удового процесу з якихось пр ичин не відповідає її місцез находженню, визначеному згід но з законом, і дана особа своє часно не довела про це до відо ма господарського суду, інши х учасників процесу, то всі пр оцесуальні наслідки такої не відповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали спра ви, ухвалу господарського су ду від 13.05.2011р. про порушення про вадження у справі та признач ення судового засідання на 09.0 6.2010р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 16.05.2011р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господ арського суду Запорізької об ласті), тобто в строки, визначе ні ст.87 ГПК України, і більш ні ж за два тижня до дати слуханн я. Ухвала суду про відкладенн я розгляду справи на 26.07.2011р. так ож направлена на адреси стор ін у визначені законом строк и. Позивачем у позовній заяві вказано адресу відповідача: 69095, АДРЕСА_1, яка була зазна чена самим відповідачем у ре квізитах сторін при укладанн і спірного договору.

Згідно повідомлення держа вного реєстратора на запит с уду, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємец ь 29.03.2002р. і до теперішнього часу перебуває на обліку, докумен ти для включення до ЄДРПОУ до державного реєстратора не н адходили.

Статтею 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що при неподан ні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу мож е бути розглянуто за наявним и в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.07.2011р. с праву розглянуто за наяв ними в ній матеріалами, прийн ято і оголошено на підставі с т. 85 ГПК України вступну і резо лютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010р. між Комунальним п ідприємством «Виробниче рем онтно-експлуатаційне житлов е об' єднання № 4»(Замовником , позивачем у справі) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 (Виконавцем, відповідаче м у справі) було укладено дого вір № 3 на виконання аудиторсь ких робіт по аналізу фінансо во-господарської діяльності , консультування з питань бух галтерського обліку (надалі - Договір), за умовами якого З амовник доручив, а Виконавец ь взяв на себе зобов' язання провести перевірку бухгалте рської звітності, обліку пер винних документів та іншої і нформації відносно фінансов о-господарської діяльності З амовника, з метою визначення достовірності звітності, об ліку, його повноти та відпові дності чинному законодавств у та встановленим нормативам , за період з 01 січня 2009р. по 30.09.2010р. (п. 1.1 Договору).

Пунктами 4.1, 4.2 Договору сторо нами обумовлено, що строки ви конання робіт в цілому склад ають 25 днів с дня отримання по передньої оплати. За взаємно ю згодою термін може бути про довжений.

Згідно з п. 5.1 Договору за ви конання аудиторських робіт З амовник сплачує Виконавцю 160 00,00 грн. .

Пунктом 5.2 Договору сторон и узгодили, що Замовник сплач ує Виконавцю 75% від вартості р обіт авансовим платежем до п очатку робіт, після отриманн я попередньої оплати Виконав ець на протязі 2 днів приступа є до виконання робіт.

Судом встановлено, що на в иконання умов договору позив ачем на розрахункових рахуно к відповідача перераховано с уму передплати в розмірі 12000,00 г рн., що підтверджується рахун ком-фактурою Виконавця № СФ-000 032 від 16.11.2010р. та банківською випи скою від 18.11.2010р.

Претензією від 14.04.2011р. (вих. № 1264 /08-69) позивач звернувся до відпо відача з вимогою про виконан ня зобов' язань за договором або повернення перераховано ї суми передплати у разі немо жливості його виконання.

Невиконання відповідачем обумовлених договором робіт є, на думку позивача, тим істо тним порушенням Договору, як е дає йому підстави вимагати розірвання Договору та пове рнення переданих відповідач у 12000,00 грн.

Позовні вимоги про розірва ння договору № 3 від 16.11.2010р., уклад еного між позивачем та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1, та стягнення з Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 12000,00 грн. суми попередньої о плати за цим договором є пред метом судового розгляду у да ній справі.

Дослідивши та проаналізу вавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши н адані письмові докази у їх су купності, вислухавши предста вника позивача, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільно го кодексу України підстава ми виникнення цивільних пр ав та обов'язків, зокрема, є: д оговори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки м ожуть виникати безпосереднь о з актів цивільного законод авства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з яко ю господарські зобов' язанн я між суб' єктами господарюв ання виникають, зокрема, з гос подарського договору та інши х угод, передбачених законом .

Відповідно до приписів ста тей 525, 526 ЦК України односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом. Зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, р озірвання договору.

Загальні підстави для змін и або розірвання договорів, п ередбачені статтями 651, 652 Цивіл ьного кодексу України.

За правилом, закріпленим у ч астині першій статті 651 Цивіль ного кодексу України, зміна д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их законом або договором.

Матеріали справи свідчат ь, що між позивачем і відповід ачем склалися господарські п равовідносини на підставі ук ладеного між ними договору н а виконання аудиторських роб іт, який породив взаємні обов ' язки: обов' язком позивача стало надання відповідачу п ередбачених Договором послу г, а обов' язком відповідача - прийняття цих послуг і опл ата їх вартості.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позиваче м і відповідачем склалися го сподарські правовідносини, є договором про надання послу г.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором. Положення ц ієї глави можуть застосовува тися до всіх договорів про на дання послуг, якщо це не супе речить суті зобов'язання.

Згідно зі статтею 362 ГК Укра їни аудиторською діяльністю визнається діяльність грома дян та організацій, предмето м якої є здійснення аудиту, о рганізаційне і методичне за безпечення аудиту та надан ня інших аудиторських послу г. Аудиторська діяльність ре гулюється цим Кодексом, зак оном про аудиторську діяльн ість та іншими прийнятими в ідповідно до них нормативно- правовими актами.

Пунктом 1 ст. 363 ГК України виз начено, що аудит - це перевірка публічної бухгалтерської зв ітності, обліку, первинних до кументів та іншої інформації щодо фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів госпо дарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відпов ідності законодавству та вст ановленим нормативам. Згідно з п. 2 цієї статті аудит здійсн юється незалежними особами ( аудиторами), аудиторськими о рганізаціями, які уповноваже ні суб'єктами господарювання на його проведення.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни «Про аудиторську діяль ність»аудит проводиться на підставі договору між аудит ором (аудиторською фірмою) та замовником. Інші аудиторськ і послуги можуть надаватис я на підставі договору, пись мового або усного звернення замовника до аудитора (аудит орської фірми). Замовник має право вільного вибору аудито ра (аудиторської фірми) з дотр иманням вимог цього Закону. У договорі на проведення ауди ту та надання інших аудиторс ьких послуг передбачаються п редмет і термін перевірки, об сяг аудиторських послуг, роз мір і умови оплати, відповіда льність сторін. Стандартами аудиту можуть бути передбаче ні й інші істотні умови догов ору на проведення аудиту та н адання інших аудиторських п ослуг. Недійсними є будь-які п оложення договору, спрямован і на повне звільнення аудито ра (аудиторської фірми) від вс тановленої законом майнової відповідальності за недосто вірність аудиторського висн овку чи іншого документа, в якому відображені результа ти аудиторської перевірки.

Статтею 629 ЦК України визна чено, що договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Як на підставу для розірван ня Договору позивач посилаєт ься на невиконання відповіда чем, протягом тривалого часу (з грудня 2010р.), обумовлених Дог овором аудиторських робіт. П ри цьому, позивач наголошує, щ о з його боку було вжито всіх н еобхідних заходів для належн ого виконання Договору, зокр ема, передбачена Договором п ередплата в сумі 12000,00 грн. внесе на ним на розрахунковий раху нок відповідача 18.11.2010р., протяго м двох днів з моменту виставл ення відповідачем відповідн ого рахунку.

Однак, до виконання передба чених Договором робіт відпов ідач так і не приступив, напра влена позивачем на його адре су претензія № 1264/08-69 від 14.04.2011р. з в имогою щодо виконання умов д оговору або повернення суми передплати залишена ним без відповіді.

Зважаючи, на те, що в обумовл ений договором строк аудитор ські роботи відповідачем не виконані і зазначене є суттє вою умовою договору, неотрим ання звітів про результати п роведеної роботи (аудиторськ ий звіт), на які сторона розрах овувала, слід визнати істотн им порушенням умов договору.

З урахуванням вищевикладе ного, суд вважає позовні вимо ги Комунального підприємств а «Виробниче ремонтно-експлу атаційне житлове об' єднанн я № 4»про розірвання договору № 3 від 16.11.2010р. обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 653 Ци вільного кодексу України та ч. 5 ст. 188 Господарського кодекс у України, якщо договір розри вається в судовому порядку, з обов' язання припиняється з моменту набрання рішенням с уду про розірвання договору законної сили, якщо іншого ст року набрання чинності не вс тановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підстав і ст. ст. 526. 530 ЦК України 14.04.2011р. над іслано відповідачу вимогу пр о повернення суми передплати в розмірі 12000,00 грн., але відпові дач сплачені позивачем кошти не повернув.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає правом ірним вимоги позивача щодо р озірвання договору та поверн ення коштів.

Заявлені позивачем до стяг нення з відповідача 12000,00 грн., є сумою, сплаченою позивачем п о договору № 3 від 16.11.2010р. є сумою передплати, тому не можуть ро зглядатися як безпідставно н абуті кошти з огляду на ст. 1212 Ц К України, проте зважаючи на р озірвання договору у судовом у порядку підстави такого на буття майна відпали, отже заз начена сума підлягає поверне нню.

Зазначена сума є обґрунтов аною, підтвердженою документ ально та правомірно заявлена до стягнення.

Таким чином, аналіз зазнач ених норм права та фактичних обставин справи свідчить пр о те, що позовні вимоги про стя гнення з відповідача суми пе редплати в розмірі 12000,00 грн. зая влені обґрунтовано і підляга ють задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу вказаної норми пред метом доказування є обставин и, які свідчать про дійсні пра ва та обов' язки сторін у спр аві та складаються з фактів, я кими позивач обґрунтовує під стави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує запе речення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встан овлено загальний обов' язок сторін добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи.

В даному випадку, відповіда ч не скористався наданим йом у законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свід чити про належне виконання з обов' язань за Договором № 3 в ід 16.11.2010р.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні в имоги обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК витрати з державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача, оскільки спір в иник внаслідок його неправил ьних дій.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 8 2-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підп риємства «Виробниче ремонтн о-експлуатаційне житлове поє днання № 4»до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 задов ольнити повністю.

Розірвати укладений між Ко мунальним підприємством «Ви робниче ремонтно-експлуатац ійне житлове поєднання № 4»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № 3 на викон ання аудиторських робіт по а налізу фінансово-господарсь кої діяльності, консультуван ня з питань бухгалтерського обліку від 16.11.2010р.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (69095, АДР ЕСА_1; інд. номер НОМЕР_1; р озрахункові рахунки не відом і) на користь Комунального пі дприємства «Виробниче ремон тно-експлуатаційне житлове п оєднання № 4» (69106, м. Запоріжжя, в ул. Фінальна, 5; код ЄДРПОУ 05398013; р/ р 26008044304901 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351 005) 12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 ко п. передплати, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 0 0 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його підписан ня. Рішення оформлене у повно му обсязі та підписане згідн о із вимогами ст. 84 ГПК України 29.07.2011р.