Рішення

від 28.07.2011 по справі 13/211/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 13/211/10

Суддя Серкіз В.Г.

За позовом: Публі чного акціонерного товарист ва “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ба нк”, м. Київ в особі Філії “Від ділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя”, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Запорізький завод на півфабрикатів”, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТД “Світ напівфабрикат ів”, м. Запоріжжя

про стягнення 1 663 162 грн . 31 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 , дов. б/н від 07.06.2010 р.

Від відповідача 1: ОСОБА_ 2, дов. б/н від 01.06.2010 р.

Від відповідача 2: не з'яв ився

Розглядається позовна з аява Публічного акціонерног о товариства “Акціонерний ко мерційний промислово-інвест иційний банк”, м. Київ в особі Філії “Відділення ПАТ Промін вестбанк в м. Запоріжжя”, м. За поріжжя про стягнення соліда рно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізь кий завод напівфабрикатів”, м. Запоріжжя та Товариства з о бмеженою відповідальністю “ ТД “Світ напівфабрикатів”, м . Запоріжжя 1 663 162 грн. 31 коп., у тому числі 1 200 000 грн. грн. 00 коп. заборг ованості за кредитом, 195 287 грн. 67 коп. заборгованості за проце нтами за користування кредит ом з жовтня 2009 р. по травень 2010 р., 267 874 грн. 64 коп. пені за несвоєчас ну сплату кредитної заборгов аності та за несвоєчасну спл ату процентів у розмірі подв ійної ставки НБУ.

28.07.2011 р. до початку розгляду с прави представники позивача та відповідача 1 заявили клоп отання щодо відмови від здій снення технічної фіксації су дового процесу.

Представник позивача під тримав позовні вимоги та над ав письмову заяву про збільш ення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 348 269 грн. 52 коп., у то му числі 1 200 000 грн. 00 коп. заборгов аності за кредитом, 524 876 грн. 67 ко п. процентів за користування кредитом, 30 000 грн. 00 коп. комісій ної винагороди за управління кредитною лінією, 53 392 грн. 85 коп . пені за несвоєчасну сплату п лати за кредит.

Заява позивача прийнята су дом, відповідно до ст. 22 ГПК Укр аїни.

Розгляду підлягають збіль шені позовні вимоги у розмір і 2 348 269 грн. 52 коп.

Відповідач 1 проти позову заперечив.

Відповідач 2 проти позову не заперечив, відзив та витребу вані докази суду не надіслав , його представник у судове за сідання жодного разу не з' я вився, про дату, час та місце с удових засідань був повідомл ений належним чином, але проі гнорував виклик до суду. Клоп отання про розгляд справи бе з його участі не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросов існо користуватися належним и їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

У відповідності із с т. 33 ГПК України, обов' язок до казування і подання доказів покладається на сторони. Кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень.

Згідно роз' ясн ень Вищого Господарського Су ду України, які викладені в ін формаційному листі від 15.03.2010 ро ку № 01-08/140 “Про деякі питання за побігання зловживанню проце суальними правами у господар ському судочинстві” - неявк а в судові засідання учасник ів судового процесу (сторін), н енадання витребуваних судом документів та доказів, необх ідних для повного розгляду с прави - подібна практика, сп рямована на свідоме невиправ дане затягування судового пр оцесу, порушує права інших уч асників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 К онвенції про захист прав люд ини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Украї на, стосовно права кожного на розгляд його справи судом уп родовж розумного строку.

Неподання або несво єчасне подання стороною у сп раві, іншим учасником судово го процесу доказів з неповаж них причин, спрямоване на зат ягування судового процесу, м оже розцінюватися господарс ьким судом як зловживання пр оцесуальними правами.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р . “Про внесення змін і доповне нь і про визнання таким, що втр атило чинність, деяких роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України”, особи , які беруть участь у справі, в важаються повідомленими про час і місце її розгляду судом , якщо ухвалу про порушення пр овадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначе ною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень пр езидії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ” (з наступними змінами та доп овненнями) особи, які беруть у часть у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. У випадку нез'явле ння в засідання господарсько го суду представників обох с торін або однієї з них справа може бути розглянута без їх у часті, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає вир ішенню спору. До повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місця знаходження юридичн их осіб - учасників судового процесу.

Неявка відповідача 2 в суд ове засідання не звільняє йо го від виконання вимог суду, в икладених в ухвалах суду і на правлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справу може бути розгл януто за наявними в ній матер іалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відп овідач свої зобов' язання не виконав, не скористався прав ом на захист своїх інтересів .

Визнавши, що спір може бут и розглянутий за наявними ма теріалами у справі, без участ і представника відповідача 2 , суд

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2007 року між Ак ціонерним комерційним проми слово-інвестиційним банком ( закрите акціонерне товарист во), в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Дніпрору дне Запорізької області", пра вонаступником прав та обов'я зків якого є Публічне акціон ерне товариство «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк»та ТОВ "Запо різький завод напівфабрикат ів" (позичальник) укладено кре дитний договір про відкриття кредитної лінії 12-020/02-01.

Кредитний договір - це ци вільний договір, за яким банк або інші фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов' язується повернути кред ит і сплатити відсотки ( ст.1054 Ц К України).

Сторонами кредитного дого вору є кредитодавець та пози чальник. Як і надання позики, н адання кредиту є фінансовою послугою (ст. 4 Закону України “Про фінансові послуги та де ржавне регулювання ринків фі нансових послуг”), у зв' язку з чим коло осіб, які можуть бу ти кредитодавцем обмежені за коном. Згідно зі ст.1054 ЦК Україн и кредитодавцем за кредитним договором може бути банк або інша фінансова установа (юри дична особа, яка відповідно д о закону має право за рахунок залучених коштів надавати ф інансові кредити на власний ризик).

Предметом кредитного дого вору може бути національна в алюта України та іноземна ва люта.

Кредитний договір укладає ться у простій письмовій фор мі, яка потребує від сторін фі ксації його змісту в одному а бо кількох документах, листа х, телеграмах, якими сторони о бмінялися за допомогою телет айпних, електронних або інши х технічних засобів зв' язку ( ст. 207, 1055 ЦК України).

Відповідно до п. 2.1 кредитно го договору банк, надає позич альнику кредит, шляхом відкр иття відновленої кредитної л інії у сумі, яка не може переви щувати 2 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язується повернути на даний кредит, сплатити проце нти, встановлені цим договор ом.

Відповідно до п. 2.2 кредитног о договору та договору про вн есення змін до нього № 03-08К від 13.02.2008 р. ліміт кредитної лінії з меншується за наступним граф іком:

з 01.11.2007 р. - ліміт встановлено в сумі 1 910 000 грн. 00 коп.;

з 01.12.2007 р. - ліміт встановлено в сумі 1 820 000 грн. 00 коп.;

з 01.01.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 1 730 000 грн. 00 коп.;

з 01.07.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 1 608 000 грн. 00 коп.;

з 01.08.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 1 486 000 грн. 00 коп.;

з 01.09.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 1 364 000 грн. 00 коп.;

з 01.10.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 1 242 000 грн. 00 коп.;

з 01.11.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 1 120 000 грн. 00 коп.;

з 01.12.2008 р. - ліміт встановлено в сумі 998 000 грн. 00 коп.;

з 10.01.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 876 000 грн. 00 коп.;

з 01.02.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 754 000 грн. 00 коп.;

з 01.03.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 632 000 грн. 00 коп.;

з 01.04.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 510 000 грн. 00 коп.;

з 01.05.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 388 000 грн. 00 коп.;

з 01.06.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 266 000 грн. 00 коп.;

з 01.07.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 133 000 грн. 00 коп.;

з 06.07.2009 р. - ліміт встановлено в сумі 0 грн. 00 коп.

Датою остаточного поверне ння всіх отриманих в межах кр едитної лінії сум кредиту є 06. 07.2009 р.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, щ о однією із підстав виникнен ня цивільних прав і обов'язкі в (зобов'язань), які мають вико нуватись належним чином і в у становлений строк, є договір .

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським Кодексом України.

Ст. 218 ГК України встановлен о, що підставою господарсько -правової відповідальності у часника господарських відно син є вчинене ним правопоруш ення у сфері господарювання. Учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов' язання , якщо не доведе, що ним вжито у сіх залежних від нього заход ів для недопущення господарс ького правопорушення.

Приписами ст. 629 ЦК України вс тановлено, що договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Статтею 1049 параграфа 1 глави 71 ЦК України передбачений обо в' язок позичальника поверн ути позикодавцеві позику (гр ошові кошти у такій самій сум і або речі, визначені родовим и ознаками, у такій самій кіль кості, такого самого роду та т акої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановле ні договором.

Частиною 3 ст. 198 ГК України пе редбачено, що відсотки за гро шовими зобов'язаннями учасни ків господарських відносин з астосовуються у випадках, ро змірах та порядку, визначени х законом або договором.

Згідно п. 3.2 кредитного догов ору проценти за користування кредитними коштами наданим банком позичальнику встанов лені у розмірі 17% річних.

Промінвестбанк свої зобов 'язання за Кредитним договор ом виконав у повному обсязі, щ о підтверджується виписками з позичкового рахунку.

Відповідач в установлений кредитним договором строк - 06 липня 2009р. року не погасив кред ит в повному обсязі, починаюч и з жовтня 2009 року свої зобов'яз ання по сплаті процентів за к ористування кредитом не вико нує, в зв'язку з чим виникла за боргованість: 1 200 000 грн. 00 коп. за боргованість за кредитом, 524 876 грн. 67 коп. проценти за користу вання кредитом, 30 000 грн. 00 коп. ко місійна винагорода за управл іння кредитною лінією.

Частиною 3 ст. 198 ГК України пе редбачено, що відсотки за гро шовими зобов'язаннями учасни ків господарських відносин з астосовуються у випадках, ро змірах та порядку, визначени х законом або договором.

З урахуванням наведеного , суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 1 200 00 0 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 524 876 грн. 67 коп. процент ів за користування кредитом, 30 000 грн. 00 коп. комісійної винаг ороди за управління кредитно ю лінією обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача 53 392 г рн. 85 коп. пені за несвоєчасну с плату кредиту.

Згідно п. 5.3 кредитного догов ору з моменту настання прост роченого боргу за кредитом т а або простроченого боргу за процентами за користування кредитом та/або простроченог о боргу позичальник зобов'яз аний сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми прост роченої заборгованості, у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діє у період прост рочення та нараховується щод енно протягом всього строку прострочення.

Відповідно до п. 4.3.4 кредитно го договору банк має право ви магати від позичальника і не залежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у по вному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кр едит, та/або процентів за непр авомірне користування креди том, та /або суму неустойки пер едбачених кредитом, у випадк ах коли позичальник не викон ав у строк свої обов'язки по по верненню кредиту, та/або плат и за кредит, та/або інші обв'яз ки по сплаті грошових коштів .

Згідно умов п. 5.1 кредитного д оговору за невиконання або н еналежне виконання прийняти х на себе, згідно умов цього до говору зобов'язань, винна сто рона сплачує іншій стороні н еустойку. Позичальник у випа дку прострочення ним виконан ня зобов'язання по поверненн ю Банку сум кредиту та/або про центів за надання кредиту та /або плати за кредит, та/або пр оцентів за неправомірне ко ристування кредитом зобов 'язаний сплатити суму заб оргованості з урахування вс тановленого індексу інфляці ї за весь час простроченого п латежу.

Статтею ст. 230 Господарсько го кодексу України визначено , що учасник господарських ві дносин зобов' язаний сплати ти штрафні санкції (неустойк у, штраф, пеню) у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Відповідно до ст. 546 ЦК Украї ни виконання зобов' язань мо же забезпечуватися згідно з законом або договором неусто йкою (штрафом, пенею).

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК У країни у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки. Згідно з ст. 549 цьо го Кодексу неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни, порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ст. 1, 3 Закону У країни “Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань” розмі р пені не може перевищувати п одвійної облікової ставки Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня. Отже пеня розра ховується, виходячи з розмір у подвійної облікової ставки НБУ та за строк, що не перевищ ує 6 місяців.

Згідно з п. 6 ст. 232 Цивільно го кодексу України, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконаним.

Відповідно до розрахунк у сум пені, господарський суд дійшов висновку, що нарахува ння пені відповідає вимогам чинного законодавства та умо вам договору, тому задовольн яється судом у розмірі 53 392 грн. 85 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеним кредитним до говором між банком та ТОВ “ТД “Світ напівфабрикатів” (пор учитель) укладено договір по руки № 12-001/03-03 від 06.07.2007 р.

На підставі пункту 2. догово ру поруки, поручитель, відпов ідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або п рострочення виконання позич альником зобов' язань за кре дитним договором по сплаті к редитору: заборгованості по наданому кредиту в розмірі 2 00 0 000 грн. 00 коп., відсотків, нарахо ваних за користування кредит ом, неустойки, збитків завдан их кредиторові зобов' язуєт ься виконати зобов' язання п о сплаті вказаних вище і несп лачених позичальником сум кр едитору

Відповідно до п. 2.2 договору у випадку невиконання або про строчення виконання позичал ьником зобов' язань, що випл ивають із кредитного договор у, поручитель відповідає пер ед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і п озичальник.

Поручитель зобов' язання за договором поруки не викон ав.

Під час розгляду справи зна йшли підтвердження обставин и, що постановою господарськ ого суду від 28.04.2011 р. ТОВ «ТД «Сві т напівфабрикатів»визнано б анкрутом та щодо нього відкр ито ліквідаційну процедуру ( справа № 25/213/10). Оголошення надру ковано в Голосі України № 97 (5097) в ід 31.05.2011 р.

Крім того, ухвалою господар ського суду Запорізької обла сті від 21.02.2011 р. по справі № 25/213/10 кр едиторські вимоги ПАТ «Промі нвестбанк»до ТОВ «ТД «Світ н апівфабрикатів»були визнан ні в повному обсязі в розмірі - 10 058 222 грн. 55 коп., як вимоги перш ої черги. Ці вимоги включають в себе в тому числі і заборгов аність по кредитному договор у № 12-020/02-01 від 06.07.2007 р., за яким нараз і позивач в цій справі намага ється стягнути заборгованіс ть солідарно ще й з ТОВ «Запор ізький завод напівфабрикаті в».

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони.

Преюдиціальність - обов' язковість фактів, установлен их судовим рішенням, що набул о законної сили, в одній справ і для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встано влені факти не підлягають до казуванню, поза як їх з істинн істю вже встановлено у рішен ні і немає необхідності вста новлювати їх знову, тобто під давати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських с удів важливою умовою преюдиц іальності фактів, що містять ся в рішенні господарського суду є суб' єктний склад спо ру. Преюдиціальне значення м ають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі ст орони, що й у справі, яка розгл ядається. Отже, повна тотожні сть суб' єктного складу спор у є обов' язковою умовою пре юдиціальності щодо сторін. Я кщо у справі беруть участь ті самі сторони, то факти, встано влені рішенням у такій справ і, матимуть преюдиціальне зн ачення.

Враховуючи вищевикладен е, господарський суд припиня є провадження у справі, на під ставі п. 2 ст. 80 ГПК України відн осно відповідача 2 - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “ТД “Світ напівфабрикат ів”, м. Запоріжжя.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься рішення господа рського суду міста Києва по с праві № 20/68д/10-33/501 від 25.01.11 р., відпові дно до якого в позові ТОВ “Зап орізький завод напівфабрика тів”, м. Запоріжжя до Публічно го акціонерного товариства “ Акціонерний комерційний про мислово-інвестиційний банк” , м. Київ в особі Філії “Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. З апоріжжя”, м. Запоріжжя про ви знання недійсним кредитного договору № 12-020/02-01 від 11.09.2009 р. відмо влено.

Рішення господарського су ду міста Києва від 25.01.2011 р. залиш ено без змін постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 06.04.2011 р.

На день розгляду справи від повідач 1 не сплатив банку: 1 200 000 грн. 00 коп. заборгованість за к редитом, 524 876 грн. 67 коп. проценти за користування кредитом, 30 000 грн. 00 коп. комісійну винагоро ду за управління кредитною л інією, 53 392 грн. 85 коп. пеню за несв оєчасну сплату плати за кред ит.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Статтею 218 ГК України встано влено, що підставою господар сько-правової відповідально сті учасника господарських в ідносин є вчинене ним правоп орушення у сфері господарюва ння. Учасник господарських в ідносин відповідає за невико нання або неналежне виконанн я господарського зобов' яза ння, якщо не доведе, що ним вжи то усіх залежних від нього за ходів для недопущення господ арського правопорушення.

Заперечення відповідача 1 н е взяті судом до уваги, так як не відповідають наданим доку ментам та обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги що позича льником було порушені догові рні зобов'язання, господар ський суд дійшов висновку що до задоволення позовних вимо г позивача щодо відповідача 1 та припинення провадження у справі, на підставі п. 1.1 ст. 80 ГП К України відносно відповіда ча 2.

Судові витрати: державне м ито України та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу підляг ають віднесенню на відповіда ча 1, тому як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, п. 2 ст. 80 , 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Запорізький завод напівфа брикатів” (69006, м. Запоріжжя, вул . Північне шосе, буд. 27, код ЄДРП ОУ 33570613) на користь Публічного а кціонерного товариства “Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк”, м. К иїв в особі Філії “Відділенн я ПАТ Промінвестбанк в м. Запо ріжжя” (69600, м. Запоріжжя, пр. Маяк овського, 20-а, код ЄДРПОУ 09313350) 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гр н. 00 коп. заборгованість за кре дитом, 524 876 (п' ятсот двадцять ч отири тисячі вісімсот сімдес ят шість) грн. 67 коп. проценти за користування кредитом, 30 000 (тр идцять тисяч) грн. 00 коп. комісі йну винагороду за управління кредитною лінією, 53 392 (п' ятде сят три тисячі триста дев' я носто дві) грн. 85 коп. пеню за не своєчасну сплату плати за кр едит, 23 482 (двадцять три тисячі ч отириста вісімдесят дві) грн . 69 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Видати наказ.

Провадження по справі від носно відповідача 2 - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “ТД “Світ напівфабрикаті в”, м. Запоріжжя припинити.

Заходи забезпечення поз ову вжиті ухвалою суду від 25.06.2 010 р. скасувати.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня його підпи сання.

Рішення оформлено і підпи сано згідно з вимогами ст. 84 ГП К України 29.07.2011р.

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Камаєва