Рішення

від 03.06.2008 по справі 35/133-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/133-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р.                                                            Справа № 35/133-08

вх. № 2905/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Поліщук О.А., дов. №34 від 21.11.2007р.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Харківський плитковий завод" м. Харків  

до  ТОВ "Ісма-Україна", м. Харків  

про стягнення 8691,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ЗАТ "Харківський плитковий завод") звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ "Ісма-Україна") на свою користь 8691,90 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що відповідно до усної домовленості про поставку товару (шліфкруги), відповідач направив ТОВ "Харківська кераміка" рахунок №364 від 13.01.06р. на суму 5096,94 грн. та №367 від 16.01.06р. на суму 3594,96 грн.

Згідно вищевказаних рахунків, ТОВ "Харківська кераміка" перерахувало відповідачеві передплату в розмірі 8691,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №765 від 30.01.06р. на суму 3594,96 грн. та № 811 від 31.01.06р. на суму 5096,94 грн. та належним чином оформленою довідко з банку №27-3-1/949.

Однак, відповідач поставки вказаного у рахунках товару на здійснив.

Правонаступником ТОВ "Харківська кераміка" є ЗАТ "Харківський плитковий завод", що підтверджується статутом ЗАТ "Харківський плитковий завод"(позивач), виписка з якого наявна в матеріалах справи.

Позивачем, 26.02.08р. була направлена відповідачу вимога про поставку товару протягом сьоми днів з моменту отримання вимоги.  Однак, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

В зв"язку з тим, що відповідач не поставив погоджений сторонами товар у запропонований позивачем строк, позивач направив відповідачеві вимогу про повернення пререахованих грошових коштів у розмірі 8691,00 грн. Проте, ця вимога теж залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання товару або поверення суми попередньої оплати.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 8691,90 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 102,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 693 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісма-Україна" (61044, м.Харьков, вул. Боротьби, 6, р/р 260023011037 в Першій ХФ АКБ "Базис", МФО351599, ЄДРПОУ 32238002) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" (61106, м.Харків, Московський проспект, 297, р/р 26005001309019 в ЗАТ "ОТП Банк", в м.Києві, МФО 300528, ЄДРПОУ 00293628) 8691,90 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 05.06.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.