Рішення

від 30.06.2011 по справі 31/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/149 30.06.11

За позовом Приватн ого акціонерного товариства "ОТІС", м. Київ

до Комунальн ого підприємства "Ремонтно-е ксплуатаційна організація - 7"

Святошинського району м. Києва, м. Київ

про стягненн я 14 898,60 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБ А_1 - пред. по довір.

Від відповідача не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з п озовом про стягнення 14 898,60 грн. з аборгованості за Договорами підряду на виконання робіт п о відновлювальному ремонту л іфтів № D 2 4Т №0002 від 06.01.2009р., № D 2 4Т № 004 1 від 20.01.2009р., № D 2 4Т № 0042 від 20.01.2009р. та № D 2 4Т № 0155 від 23.03.2009р., посилаючись на порушення відповідачем, як з амовником, договірних зобов' язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.04.2011р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 12.05.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011р. розгл яд справи було відкладено на 02.06.2011р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.06.2011р. розгл яд справи було відкладено на 30.06.2011р., продовжено строк виріш ення спору, відповідно до ст. 6 9 ГПК України та зобов' язано сторони закінчити звіряння взаємних розрахунків.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників у судове засіда ння не направив, причини неяв ки суду не повідомив, відзив н а позов не надав, позовну вимо гу по суті і розміру у будь-яки й інший процесуальний спосіб не заперечив, вимоги ухвали с уду від 02.06.2011р. не виконав, звіря ння взаємних розрахунків не закінчив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 30.06.2011р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, ві дповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників учасників проц есу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем були укладені Договор и підряду на виконання робіт по відновлювальному ремонту ліфтів: D 2 4Т № 0002 від 6 січня 2009 рок у; D 2 4Т № 0041 від 20 січня 2009 року; D 2 4Т № 0042 від 20 січня 2009 року; D 2 4Т № 0155 від 2 3 березня 2009 року;.

Відповідно до п. 1.1. вищезазн ачених Договорів, позивач, пі дрядник, прийняв на себе зобо в'язання по виконанню віднов лювального ремонту ліфтів ро зташованих в м. Києві за адрес ами: • вул. Клавдіївськ а, 36 (реєстр. № 23708), - Договір О 2 4Т № 0002 від 06.01.2009 року; вул. Чорнобильс ька, 24/26 (П- 400 кг) (реєстр. № 22553), пр-т Па ладіна, (П-400 кг) (реєстр. № 22312), вул. Чорнобильська, 21 Г (реєстр. № 21854) .

Відповідач, в свою чергу, зо бов'язався, як замовник, сплат ити позивачу вартість викона них робіт.

Позивач, на виконання умов Договорів, повністю виконав роботи, що підтверджується а ктами приймання виконаних пі дрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідками про вартість вико наних підрядних робіт (форма № КБ-3) на загальну суму 17 866 грн. 80 коп., а саме: акт приймання вик онаних підрядних робіт № 1 та д овідка про вартість виконани х підрядних робіт за квітень 2009 року на суму 5646 грн. 00 коп. до До говору D 2 4Т № 0002 від 06.01.2009 року; акти приймання виконаних підрядн их робіт № 1 та №2 за лютий 2009 року на суму 555 грн. 60 коп. та відповід но 3723 грн. 60 коп. до Договору D 2 41 № 0 041 від 20.01.2009 року; довідка про вар тість виконаних підрядних ро біт та витрат за лютий 2009 року н а суму 4279 грн. 20 коп.; акти прийма ння виконаних підрядних робі т № 1 та № 2 за лютий 2009 року на сум у 555 грн. 60 коп. та відповідно 3 415 г рн. 20 коп. до Договору D 2 4Т № 0042 від 20.01.2009 року; довідка про вартіст ь виконаних підрядних робіт та витрат за лютий 2009 року на су му 3970 грн. 80 коп.; акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 та довідка про вартість вико наних підрядних робіт за чер вень 2009 року на суму 3970 грн. 80 коп. до Договору D 2 4Т№0155 від 23.03.2009 року , які підписані повноважними представниками сторін та ск ріплені печатками без зауваж ень та приймаються судом, як н алежні докази виконання пози вачем договірних зобов' яза нь.

Засвідчені копії вище вказ аних документів, залучені до матеріалів справи та визнаю ться судом відповідними дока зами ,якими посвідчуються на ведені факти та обставини да ного господарського спору .

Відповідно до п. 2.2. Договорі в, відповідач, зобов'язаний бу в здійснити попередню оплату 100% вартості ремонту ліфтів пр отягом 5 днів з дня підписання договорів.

Проте, відповідач умови Дог оворів належним чином не вик онав та вартість робіт не опл атив, про мотиви чи причини т акої відмови суд не повідоми в .

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за виконані роботи докумен тально визначена ,підтверджу ється наведеним розрахунком та складає - 14 898,60 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та о платити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищ езазначених норм ЦК України та умов Договорів, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказ ів, які б спростовували довод и позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин, позов ви знається судом доведеним, об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК У країни, Договорами сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства «Ремонтно-е ксплуатаційна організація-7» Святошинського району м. Киє ва (03164, м. Київ, вул. Підлісна, 3, ко д ЄДРПОУ 36114019) на користь Приват ного акціонерного товариств а "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Екскават орна, 37, юридична адреса: 03062, м. Ки їв, вул. Чистяківська, буд. 32, ко д ЄДРПОУ 14357579), - з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення, заборговані сть у розмірі - 14 898 (чотирнадц ять тисяч вісімсот дев' янос то вісім) грн. 60 коп., державне м ито у розмірі - 148 (сто сорок віс ім) грн. 99 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 04 ли пня 2011 року.