Рішення

від 14.06.2011 по справі 4/216

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/216 14.06.11

За позовом Комунального підприємств а «Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду Подільського району»

До Комунального підприємства «Оренда»

Про стягнення 226 482,04 грн.

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: не з' яв ились, предст. за дов. ОСОБА_1 був присутн. в

Попередн ьому засіданні

Від відповідача не з' яв ились, предст. за дов. ОСОБА_2 був присутн. в

Попередн ьому засіданні

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про стягнення з ві дповідача - Комунального пі дприємства «Оренда»148 620,99 грн. о сновного боргу, 55287,01 грн. інфляц ійної складової, 22574,04 грн. 3% річн их, а всього 226 482,04 грн. заборгова ності за договором для викон ання функцій орендодавця згі дно з договорами оренди нежи тловий приміщень, що є комуна льною власністю Подільськог о району м. Києва від 01.03.2008р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення в иклав у письмовому відзиві н а позовну заяву від 31.05.2011р.

Представники Позивача та В ідповідача в судове засіданн я не з' явилися, хоча були нал ежним чином повідомлені про призначення справи до розгля ду, про час і місце його провед ення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж них представників позивача т а відповідача суд не повідом лений. Клопотань про відклад ення розгляду справи від поз ивача та відповідача не над ходило

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір з а наявними матеріалами у спр аві

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2008 року між Комун альним підприємством «Дирек ція з управління та обслугов ування житлового фонду Поділ ьського району»та Комунальн им підприємством «Оренда»ук ладено Договір про надання п ослуг для виконання функцій орендодавця згідно з договор ами оренди нежитлових приміщ ень, що є у комунальній власно сті Подільського р-ну м. Києва .

Згідно п. 1.3.1. Договору КП «Оре нда»надає розрахунки земель ного податку за використання орендарями нежитлових примі щень та в термін до 20 числа нас тупного місяця перераховує к ошти для сплати земельного п одатку до КП «Дирекція з упра вління та обслуговування жит лового фонду Подільського ра йону», яке в подальшому прово дить розрахунки з бюджетом п о сплаті за землю згідно чинн ого законодавства.

За твердженням Позивача, Ві дповідач не виконує свої зоб ов'язання за зазначеним Дого вором, внаслідок чого за квіт ень 2008 року виникла заборгова ність у розмірі 148 620,99 грн.

На думку Позивача, цей факт свідчить про порушення Відпо відачем ст.526 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г -відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

В обґрунтування своїх вимо г, Позивач посилається на ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, відповідно до якої, суб'є кт господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутністю конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Позивач вимагає сплати на й ого користь за квітень 2008 року суму коштів у розмірі 148 620,99 грн ., посилаючись на п.1.3.1 договору №1 від 01.03.2008 про надання послуг д ля виконання функцій орендод авця згідно з договорами оре нди нежитлових приміщень, що є у комунальній власності По дільського р-ну м. Києва.

Проте, згідно акту прийманн я-передачі наданих послуг ві д 30.04.2008 всі необхідні суми за кв ітень 2008 року по договору №1 від 01.03.2008 були перераховані Відпов ідачем Позивачу. В зазначено му акті, зокрема, зазначено, що сума розрахунку за квітень 200 8 року склала 929 396,89 грн. і сторони претензій одна до одної не ма ють.

Суд погоджується з твердже нням Відповідача, що за своїм змістом договір №1 від 01.03.2008 нос ить не господарський, а техні чний характер.

Порядок розрахунків між По зивачем та Відповідачем врег ульований рішеннями Подільс ької районної у м.Києві ради т а розпорядженнями Подільськ ої районної у м.Києві державн ої адміністрації, які змінюю ться залежно від нормативних актів про міський та районни й бюджети.

Так, відповідно до рішення П одільської районної у м.Києв і ради від 27.12.2001 №49 та розпорядже ння Подільської районної у м . Києві державної адміністра ції від 27.08.2003 №1061 КП "Оренда" є орен додавцем нежилих приміщень т а проводить з орендарями всі розрахунки з приводу оренди нерухомого майна.

Розпорядженням Подільсько ї районної у м.Києві державно ї адміністрації від 27.08.2003 №1061 (із доповненнями, внесеними роз порядженням Подільської рай онної у м.Києві державної адм іністрації від 22.04.2004 №395) встанов лено розподіл обов'язків між КП "Оренда" та балансоутримув ачами щодо надання в оренду н ежилих приміщень комунально ї власності району.

Згідно вказаного розпоряд ження на КП "Оренда", зокрема, п окладено надання балансоутр имувачам розрахунків нараху вання земельного податку щод о орендарів (п.2.5), а на балансоу тримувачів - сплату цього под атку до бюджету (п.1.4).

Тому, отримуючи від орендар я орендну плату, КП "Оренда" за результатами місяця здійсню є бухгалтерські (математичні ) розрахунки земельного пода тку тих орендованих приміщен ь, що належать відповідному б алансоутримувачу.

Однак, обов'язок щодо внесен ня земельного податку до бюд жету відповідно до ст.5 Закону України "Про плату за землю" п окладається на балансоутрим увачів.

Статтею 797 ЦК України передб ачено, що плата, яка справляєт ься з наймача будівлі або інш ої капітальної споруди (їх ок ремої частини), складається з плати за користування нею і п лати за користування земельн ою ділянкою.

Як передбачено ст. 796 ЦК Украї ни, одночасно з правом найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) н аймачеві надається право кор истування земельною ділянко ю, на якій вони знаходяться.

Таким чином, плата за землю по суті є орендною платою. Оре ндар нерухомого майна автома тично стає орендарем земельн ої ділянки і сплачує плату за землю у складі плати за оренд у нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що розподіл коштів, отри маних від оренди комунальног о майна району здійснювався згідно пункту 5 рішення Поділ ьської районної у м.Києві рад и від 27.12.2001 №49 в редакції рішення ПРР від 12.02.2004 №204 із змінами, внес еними рішенням ПРР від 11.03.2004 №222, та був наступним: "...отримана к омунальним підприємством "Ор енда" плата за оренду нежитло вих приміщень після сплати н им податків... розподіляється таким чином:

6% - комунальному підприємст ву "Оренда" на забезпечення ді яльності та розвиток підприє мства...

Залишок коштів (94%) спрямову ється:

50% - до бюджету району;

50%) - балансоутримувачам при міщень пропорційно коштам, щ о надійшли від оренди тих при міщень, які знаходяться в гос подарському віданні кожного балансоутримувача...".

Одним з таких балансоутри мувачів є Позивач.

З наведеного порядку розп оділу вбачається, що перерах ування коштів Позивачу здійс нюється за залишковим принци пом, тобто із загальної суми о триманих орендних платежів в ідраховуються кошти на забез печення діяльності КП "Оренд а" (6%), кошти в бюджет (47%), решта (47%) р озподіляється між балансоут римувачами.

Інших розрахунків між сто ронами немає.

Суду доведено, що особисто перед Позивачем у КП "Оренда" відсутні будь-які грошові зо бов'язання, крім зобов'язань в рамках загального розподілу .

Договір №1 від 01.03.2008 "Про наданн я послуг для виконання функц ій орендодавця згідно з дого ворами оренди нежитлових при міщень, що є у комунальній вла сності Подільського р-ну м.Ки єва", як і подібні договори з і ншими балансоутримувачами, б ув укладений з метою розмежу вання балансоутримувачів та впорядкування здійснення бу хгалтерського обліку (в т. ч. п о земельному податку), оскіль ки в наведених рішеннях Поді льської районної у м.Києві ра ди відсутнє розмежування пер ерахувань окремо по кожному балансоутримувачу.

Все вищезазначене підтвер джується змістом договору №1 від 01.03.2008:

- в преамбулі договор у вказується, що сторони укла ли договір "керуючись рішенн ями Подільської районної у м істі Києві ради та розпорядж еннями Подільської районної у місті Києві державної адмі ністрації";

- в п. 1.3.1 договору не зазн ачено, що кошти для сплати зем ельного податку перераховую ться окремо від коштів загал ьного розподілу;

- положення п. 1.3.1 віднос иться до розділу 1 договору, що регулює загальні питання ві дносин сторін, тоді як сам пор ядок розрахунків за договоро м встановлений пунктом 2.1 розд ілу 2 того ж договору, і яким чі тко передбачено, що "Розрахун ки проводяться згідно з ріше ннями Подільської районної у місті Києві ради...".

З викладеного вбачається, у Позивача відсутні правові п ідстави для стягнення з КП "Ор енда" грошових коштів у розмі рі 148 620,99 грн. і, відповідно, нарах ування інфляційних та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем не довед ено у спосіб встановлений ст . 34 цього ж Кодексу законних пі дстав для задоволення позовн их вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спросто вані у відзиві на позовну зая ву та доданими до них докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 01 .07.2011р.