Рішення

від 24.06.2011 по справі 7/454-1/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/454-1/176 24.06.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Ком унального підприємства по ут риманню житлового господарс тва Святошинського району у місті Києві

Про стя гнення 245 515,45 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № Д07/2011/ 04/22-28 від 22.04.2011

від відповідача ОСО БА_2., довіреність № б/н від 01.01.2 011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У відповідності д о постанови Вищого господарс ького суду України від 23.05.2011 № 7/45 4, рішення господарського суд у міста Києва від 02.12.2010 скасован о, а справу передано на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Згідно автоматизован ого розподілу справу № 7/454 пере дано на новий розгляд судді М ельнику В.І.

Ухвалою від 06.06.2011 суддя Мель ник В.І. призначив зазначену с праву до розгляду на 24.06.2011 та пр исвоїв № 7/454-1/176.

Акціонерна енергопостач альна компанія «Київенерго» (далі - позивач) подала на роз гляд Господарського суду міс та Києва позов до Комунально го підприємства по утриманню житлового господарства Свят ошинського району у місті Ки єві (далі - відповідач) про с тягнення 245 515,45 грн..

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору 310800 від 01.06.2003.

24.06.2011р. представник позивача у судовому засіданні надав д окументи на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі та поясне ння по суті спору, в яких підтр имав свої вимоги у повному об сязі. Повідомив суд про зміну назви позивача на публічне а кціонерне товариство.

Представник відповідача надав клопотання про залуче ння до участі до справи треть ої особи КП «ГІОЦ».

Суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особ и.

Представник відповідача н адав відзив на позов.

Згідно ст.87 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прок урору, третім особам, які брал и участь в судовому процесі, а ле не були присутні у судовом у засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про в ручення не пізніше трьох дні в з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у су ді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відпо відача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 310800 про постачання ел ектричної енергії (далі - Дого вір).

Згідно частини 1 статті 275 Гос подарського кодексу України за договором енергопостачан ня енергопостачальне підпри ємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергі ю, пару, гарячу і перегріту вод у (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний о платити прийняту енергію та дотримуватися передбаченог о договором режиму її викори стання, а також забезпечити б езпечну експлуатацію енерге тичного обладнання, що ним ви користовується.

Відповідно до п. 2.1 Додатку 2 д о Договору відповідач здійсн ює повну оплату вартості обс ягу спожитої електричної ене ргії за розрахунковий період за фактичними показниками з асобів обліку електричної ен ергії згідно з виписаним рах унком.

Відповідно до п. 1 Додатку 2 до Договору розрахунковим пері одом для визначення обсягу с пожитої електричної енергії приймається місяць з 24 числа попереднього місяця до таког о ж числа розрахункового міс яця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання виконав належн им чином.

За період з 01.01.2010 по 01.09.2010 відпов ідачем спожито електричної е нергії на суму 271 179,00 грн., а сплач ено лише 60 563,66 грн., у зв' язку з ч им станом на 01.09.2010 борг відповід ача за спожиту у цей період ел ектроенергію становив 210 615,34 гр н., що підтверджується звітам и за використану електричну енергію, актами приймання - пе редачі товарної продукції та довідкою про стан розрахунк ів та заборгованість із спла ти спожитої електричної енер гії.

02.12.2010 представник позивача в судовому засіданні надав дов ідку про надходження коштів від відповідача за спожиту е лектроенергію згідно якої бо рг відповідача за заявлений до стягнення період становит ь 195 902, 34 грн., що не заперечується відповідачем.

Дослідивши всі матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку про задоволенн я позову частково, на підстав і наступного.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих Акціонерною енер гопостачальною компанією “К иївенерго” в особі структурн ого відокремленого підрозді лу “Енергозбут Київенерго” д оказів вбачається, що позива ч виконав в повному обсязі зо бов' язання, покладені на нь ого договором.

Відповідачем не подано буд ь-яких доказів на спростуван ня обставин, які повідомлені позивачем.

Тобто судом встановлено, щ о у відповідача за період з 01.01. 2010 по 01.09.2010 наявна заборгованіст ь перед позивачем у розмірі 1 95 902, 34 грн., оскільки відповідач ем було порушено договірні з обов' язання по сплаті варто сті використаної електрично ї енергії.

Як визначено частиною 1 ста тті 193 Господарського кодексу України суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов' язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Відповідно до частини 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни зазначено, що кожна ст орона повинна вжити заходів, необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а відповідач в установле ному порядку обставини, які п овідомлені позивачем, не спр остував, розміру позовних ви мог не оспорив, то за таких об ставин, позов в частині стягн ення основного боргу в розмі рі 195 902, 34 грн. визнається судом т аким, що підлягає задоволенн ю.

Крім того позивач, керуючис ь статтею 625 Цивільного кодекс у України, просить суд стягну ти на свою користь 4 915,94 грн. - ін дексу інфляції та 2 508,07 грн. - 3 % р ічних.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а коштів та як наслідок, немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання, якщо наві ть у цьому немає його провини , не звільняють боржника від в ідповідальності за простроч ення грошового зобов' язанн я.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, вр аховуючи 3% річних та інфляцій ні витрати, є способом захист у майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких скл адається з відшкодування мат еріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних проце сів, а також отримання компен сації (плати) від боржника за к ористування ним грошовими ко штами, які належать до сплати кредитору.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання за договором № 310800 від 01.06.2003, з нього, на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягнен ню 4 915,94 грн. - індексу інфляції та 2 508,07 грн. - 3 % річних.

Відповідач припусти вся прострочення платежу, а т ому позивач, на підставі п 5.1. До говору, просить стягнути з ві дповідача пеню, яка за розрах унками позивача становить 12 733,02 грн.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 12 733,02 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наве деного нижче.

Договір укладено з протоко лом розбіжностей про що було зроблено відповідне застере ження в Договорі. Відповідно до Протоколу розбіжностей д о Договору №310800 від 01.06.2003 пункт 5.1. т ексту Договору про стягнення пені за несвоєчасне внесенн я платежів за електричну ене ргію було виключено.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м;

Відповідно до статті 547 Циві льного кодексу України право чин щодо забезпечення викона ння зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання, вчи нений із недодержанням письм ової форми, є нікчемним;

Пеня, згідно з частиною 1 ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни, є одним із видів неустойк и;

Враховуючи ту обставину, що між сторонами не була укладе на письмова угода відносно з абезпечення виконання зобов ' язання, позовні вимоги в ча стині стягнення пені не підл ягають задоволенню.

Вимоги про стягнення штраф у на підставі ч. 2 ст. 231 ГК Україн и задоволенню не підлягають, оскільки сторони у справі не належать до суб' єктів госп одарювання державного секто ру економіки.

Відповідно до вимог підп. 4 п . 3 Прикінцевих положень ГК Укр аїни саме на Кабінет Міністр ів України покладено обов' я зок визначити суб' єктів гос подарювання, що належать до д ержавного сектору економіки , відповідно до вимог цього ко дексу.

Позивачем не надано суду до казів прийняття Кабінетом Мі ністрів України відповідног о рішення про надання позива чу статусу суб' єкта господа рювання, що належить до держа вного сектору економіки. Том у доводи з цього приводу є без підставними.

Крім того, зі змісту частини другої статті 231 Господарсько го кодексу України вбачаєтьс я, що даний штраф є видом відпо відальності за порушення зоб ов'язань з передачі товарів, в иконання робіт та надання по слуг, а не за порушення грошов ого зобов'язання.

Оскільки, за умовами Догово ру обов' язком відповідача б уло проведення своєчасних оп лат за надані послуги, то вим оги позивача щодо стягнення штрафу є безпідставними.

Порядок застосування санк цій за порушення грошового з обов'язання передбачено част иною шостою зазначеної статт і, якою не визначено конкретн ого розміру цих санкцій, які м огли бути визначені у догово рі укладеному між сторонами.

Таким чином, у позивача відс утня правова підстава для на рахування та стягнення з від повідача у даному випадку шт рафу за порушення грошового зобов' язання.

Встановивши відсутність п равової підстави, яку позива ч поклав в основу своєї вимог и до відповідача, суд відмовл яє у задоволенні позовних ви мог про стягнення штрафу.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст . 82 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства по утриманню жит лового господарства Святоши нського району м.Києва (03179, м. Ки їв, вул. Прилужна, 6, код ЄДРПОУ 0 3366552) на користь Акціонерної ен ергопостачальної компанії "К иївенерго" в особі Структурн ого відокремленого підрозді лу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПО У 00131305) - 195 902 (сто дев' яносто п' ять тисяч дев' ятсот дві) грн . 34 коп. - боргу, 4 915 (чотири тисяч і дев' ятсот п'ятнадцять) грн . 94 коп. - індексу інфляції, 2 508 (д ві тисячі п' ятсот вісім) грн . 07 коп. - 3 % річних, 2 180 (дві тисячі сто вісімдесят) грн. 39 коп. - де ржавного мита, 236 (двісті тридц ять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ відповідно д о ст. 116 ГПК України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельн ик

(Дата підписання повного т ексту рішення 04.07.2011р.)