Рішення

від 19.07.2011 по справі 5024/446/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2011 Справа № 5024/446/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Прилад-Сервіс", м. Херсон

до Публічного акціонер ного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", м.Хер сон

про стягнення 600272 грн. 44 ко п.

за участю

представників сторін:

від позивача (ТОВ "Прилад-С ервіс") - ОСОБА_1, адвокат, до в. від 03.03.2011р.

від відповідача (НПЗ) - ОС ОБА_2, нач. відділу, дов. №12юр-14 в ід 31.01.2011р.

Сутність справи: Позивач (ТОВ "Прилад-Сервіс", м.Херсон, к од ЄДРПОУ 32725584) звернувся з позо вом, в якому просить суд стягн ути з відповідача (ПАТ "Херсон ський нафтопереробний завод ", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34785383) 600 272грн . 44коп. ( у тому числі 400 000грн. осно вного боргу, 48733грн. 44коп. інфляц ійних нарахувань та 151539грн. річ них) заборгованості по перер ахованій за умовами попередн ього договору від 27.04.2009р. сумі з а оздоровчий комплекс "Нафто вик-2", основний договір купівл і-продажу якого не відбувся.

Позивач просить суд поклас ти на відповідача судові вит рати, пов'язані із розглядом с прави, у тому числі 30013грн. 60коп. вартості послуг адвоката.

Обгрунтовуючи позов, позив ач, посилається на перерахув ання відповідачу попередньо ї оплати на виконання догові рних зобов'язань за попередн ім договором в рахунок частк ової оплати вартості об'єкта , продаж якого з укладенням ос новного договору купівлі-про дажу не відбувся в зв'язку з од ностороньою відмовою відпов ідача від попереднього догов ору, яка в судовому порядку ви знана правомірною.

Пункт 4.2 договору передбача в обов'язок відповідача пове рнути отриману суму попередн ьої оплати, що ним зроблено не було.

За прострочення боржником грошового зобов'язання кред итор перерахував борг із зас тосуванням індексу інфляції та річних, які просить стягну ти поряд з основною сумою бор гу.

Відповідач позов не визнає , у наданому суду письмовому в ідзиві зазначає, що попередн ім договором не встановлений термін повернення авансу, з в имогою про його повернення п озивач також не звертався, то му нарахування річних та інф ляційних нарахувань за прост рочення боржником грошового зобов'язання є безпідставни м. Крім того, розрахунок річни х та інфляційних нарахувань проведений з порушенням вимо г чинного законодавства, їх с уми є завищеними.

Звертає увагу суда на той фа кт, що наявність наміру прода жу позивачу оздоровчого комп лексу підтверджена укладенн ям 30.10.2008р. між сторонами договор у оренди №208 зазначеного об'єк та, а також укладення 11.09.2008р. поп ереднього договору, умовами якого був встановлений обов' язок орендодавця продати, а о рендаря - придбати об'єкт орен ди з належним майном (товарно -матеріальні цінності), яке, в свою чергу, було передано в ор енду на підставі укладеного між сторонами договору оренд и від 01.06.2009р.

Заборгованість позивача п о орендній платі за договоро м оренди №208 від 30.10.2008р. станов ить 170 000грн., 28815грн. інфляційних н арахувань, 8852грн. 75коп. річних з а прострочення боржником гро шового зобов'язання по оплат і зазначеної суми.

Заборгованість позивача п о орендній платі за договоро м оренди від 01.06.2009р. становить 25000грн., у тому числі 4237грн . 50коп. інфляційних нарахув ань та 1 366грн. 25коп. річних .

Неукладення основного дог овору купівлі-продажу об'єкт а оздоровчого комплексу "Наф товик-2" відбулось у зв'язку з п орушенням позивачем п.3.1.2 попе реднього договору від 27.04.2009р. в частині перерахування в уста новлений строк авансових пла тежів, що вважається істотни м порушенням умов попередньо го договору та може бути підс тавою для одностороньої відм ови продавця від договору за статею 651 ЦК України, що має нас лідки його розірвання із зас тосуванням ч.5 ст.653 цього Кодек су (п.3.1.2, 3.2 попереднього договор у).

У зв'язку з порушенням позив ачем суттєвої умови попередн ього договору відповідач на законних підставах в односто роньому порядку відмовився в ід цього договору. Правомірн ість відмови продавця від до говору встановлена в мотивув альній частині рішення госпо дарського суду Херсонської о бласті від 10.08.2010р. у справі №16/72-ПД -10, встановлення цього факту є преюдиціальним для справи, щ о розглядається, і не потребу є доказування.

Пунктами 4.1 та 4.2 попередньог о договору сторони передбачи ли обов'язок сторони, яка ухил илась від укладення основног о договору сплатити штраф у р озмірі 2% від вартості об'єкта продажу, яка становить 9600тис.г рн., тобто 192000грн., а також встано влено право продавця поверну ти покупцю суму попередньої оплати за мінусом штрафної с анкції незалежно від причин, за наявності яких покупець у хилився від укладення догово ру.

Таким чином, попередня опла та має бути повернута за міну сом штрафної санкції.

Крім того, при поверненні пе реданих в оренду згідно дого вору оренди від 01.06.2009р. товарно- матеріальних цінностей вста новлена недостача майна на с уму 37303грн. 11 коп. згідно акту від 30.08.2010р., від підпису якого предс тавник орендаря відмовився .

На підставі укладеного між відповідачем та ліквідаторо м ВАТ "СПК" КОРС" (правонаступн ик реорганізованого ВАТ "Хер соннафтопереробка") договоро м відступлення вимоги від 10.08.20 10р. №64 право вимоги погашення з аборгованості по орендній пл аті в сумі 25000грн. відступлено т а набуто новим кредитором, як им є ЗАТ "Херсонський нафтопе реробний завод" (правонаступ ник - ПАТ "Херсонський нафтопе реробний завод") .

Таким чином, невиконані гро шові зобов'язання позивача п еред відповідачем є значно б ільшими від реальної заборго ваності перед позивачем і ст ановлять 467 574грн. 61коп.

28.12.2009р. позивач скерував відп овідачу заяву про припинення зобов'язання зарахуванням з устрічної однорідної вимоги на суму 170 000грн., що випливає з д оговору оренди №208 від 30.10.2008р. 28.12.200 9р. між сторонами укладено уго ду про зарахування зустрічни х однорідних вимог, згідно з я кою припинено зобов'язання п озивача в частині уплати від повідачу заборгованості по о рендній платі у сумі 170000грн., а з обов'язання відповідача в ча стині повернення авансового платежу за попереднім догов ором припинились на суму зар ахованої зустрічної вимоги.

Таким чином, з посиланням на п.2 ст.538 ЦК України, відповідач зазначає про існування між с торонами двостороннєзобов'я зуючих цивільно-правових від носин, які відповідно до ст.601 Ц К України мають бути припине ними зарахуванням зустрічни х однорідних вимог, строк вик онання яких настав, про що зая влено у наданих поясненнях т а запереченнях.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалас я до 19.07.2011р.

19.07.2011р. позивач звернувся з за явою про зменшення заявлених до стягнення судових витрат в частині стягнення адвокат ських послуг до 5000грн., яку судо м прийнято до розгляду та зал учено до матеріалів справи.

Заявою від 19.07.2011р. позивач так ож з врахуванням положень ч.4 с т.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стя гнення інфляційних нарахува нь до 47600грн. та 15320грн. 54коп. річни х. Зазначена заява також прий нята до розгляду, задоволена та залучена до матеріалів сп рави.

Таким чином, предметом позо ву є стягнення 400 000грн. основно го боргу, 47600грн. інфляційних на рахувань та 15320грн. 54коп. річних , всього 462 920грн. 54коп.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Двадцять сьомого квіт ня 2009р. між сторонами був уклад ений попередній договір, пре дметом якого було зобов'язан ня ЗАТ "Херсонський нафтопер еробний завод" (правонаступн ик ПАТ "Херсонський нафтопер еробний завод", продавець) про дати, а позивача - придбати у в ласність оздоровчий комплек с "Нафтовик-2" вартістю 9600 тис.гр н. шляхом укладення не пізніш е 01.12.2009р. основного договору куп івлі-продажу.

У пунктах 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 4.1, 4.2 дого вору сторони встановили, що н а дату підписання основного договору кожною з сторін маю ть бути підготовлені, а також вчинені всі дії, необхідні дл я його укладення; відмова одн ією з сторін від істотних умо в, встановлених у цьому догов орі, вважається порушенням у мов цього договору і може роз глядатися другою стороною як ухилення (відмова) від укладе ння основного договору; отри мані продавцем 16.09.2008р. кошти в с умі 300000грн. згідно попередньог о договору від 11.09.2008р. зараховую ться в рахунок належних прод авцю платежів за основним до говором; покупець зобов'яз аний протягом 4-ох банківськи х днів після підписання цьог о договору перерахувати на р озрахунковий рахунок продав ця 100000грн. авансу в рахунок опл ати за основним договором; у р азі невиконання цієї умови п опередній договір втрачає си лу; покупець зобов'язуєтьс я надати продавцю у строк не п ізніше 01.12.2009р. поворотну безпро центну фінансову допомогу (п озику) в сумі, необхідній для в иконання ним в повному обсяз і своїх грошових зобов'язань за договором купівлі-продаж у земельної ділянки, що буде у кладений з Лазурненською сел ищною радою на виконання ріш ення №490; нездійснення поку пцем протягом 4-ох банківськи х днів авансового платежу в р озмірі 100000грн. вважається істо тним порушенням цього догово ру покупцем, та може бути підс тавою для одностороньої відм ови продавця від договору (ст .651 ЦК України), що має наслідко м його розірвання із застосу ванням наслідків, передбачен их ч.5 ст.653 ЦК України; у випадку неукладення основного догов ору внаслідок необгрунтован ого ухилення або відмови б удь-якої із сторін від його ук ладення, сторона, що ухиляєть ся (відмовляється) від укладе ння основного договору зобов 'язується у строк, що дор івнює 15-ти банківським дням, з дати, не пізніше якої сторони зобов'язалися укласти основ ний договір, сплатити іншій с тороні штраф за таке ухиленн я (відмову) в розмірі 2% від ціни оздоровчого комплексу, вста новленої у п.2.1.2 цього договору ; у випадку неукладення основ ного договору, продавець зоб ов'язується повернути покупц ю грошові кошти, отримані на в иконання п.3.1.1 цього договору. П ри цьому, у випадку ухиленн я (відмови) від укладення осно вного договору покупцем, нез алежно від причин такого ухи лення (відмови), повернення ві дбувається за вирахуванням с уми штрафу згідно з п.4.1 цього д оговору.

У пункті 6.3 договору сторон и також зазначили, що договір укладається з врахуванням в олевиявлення, наміром створе ння відповідних правових нас лідків, на взаємовигідних для сторін умовах.

На підставі платіжних дор учень №430 від 16.09.2008р. на суму 180000грн . та №431 від 16.09.2008р. на суму 120 000грн. по зивачем перераховано відпов ідачу 300000грн. авансу, передбаче ного умовами 3.1.1 попереднього договору від 27.01.2009р.

27.04.2009р. відповідач виставив п озивачу рахунок №228 для оплаті протягом 4-ох банківських дні в авансу в сумі 100 000грн., встанов леного п.3.2.1 попереднього дого вору, який оплачений часткам и на підставі платіжних дору чень №467 від 05.05.2009р. на суму 20000грн.; №470 від 25.05.2009р. на суму 10000грн.; №531 від 18.06.2009р. на суму 10000грн.; №537 від 24.06.2009р. на суму 10000грн.; №478 від 24.07.2009р. на су му 50000грн., всього 100000грн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача суми перера хованих в рахунок оплати вар тості оздоровчого комплексу авансових платежів з врахув анням встановленої ч.2 ст.625 ЦК У країни відповідності за прос трочення боржником грошовог о зобов'язання - 47600грн. інфляці йних нарахувань та 15320грн. 54коп . річних, нарахованих за періо д з грудня 2009р. по лютий 2010р. вклю чно (інфляційні втрати) та з 01.12 .2009р. по 11.03.2001р. (річні).

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд задовольняє позов частково, в частині стя гнення 7396грн. 25коп. основного б оргу, врахувавши наступне.

Відповідно до статей 525, 526, ст. 530, 598, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) якого визначений в казівкою на подію, яка немину че настане, підлягає виконан ню з настанням цієї події. Якщ о строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсяз і на підставах, встановлених договором або законом. Припи нення зобов'язання на вимогу однієї з сторін допускаєтьс я у випадках, встановлених до говором або законом. Зобов'яз ання припиняється зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги.

Зарахування зустрічних ви мог може здійснюватися за за явою однієї із сторін.

Дослідженням умов поперед нього договору, зокрема його пунктів 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 4.1 та 4.2, встановле но, що сторони визначили факт перерахування авансу в розм ірі 100 тис.грн. протягом 4-ох бан ківських днів істотною умово ю договору, невиконання якої вважається істотним порушен ням договору та може бути під ставою для одностороньої від мови продавця від цього дого вору, що має наслідком його ро зірвання із застосуванням по ложень, передбачених ч.5 ст.653 ЦК України, і цей договір втрача є силу.

Крім того, у випадку неуклад ення основного договору внас лідок необгрунтованого ухил ення або відмови будь-якої ст орони від його укладення, сто рона, що ухиляється (відмовля ється), сплачує протягом 15-ти б анківських днів з дати, не піз ніше якої сторони домовилися укласти основний договір, шт раф за таке ухилення в розмір і 2% від ціни об'єкта відчуженн я, яка становить 9600 тис.грн.

При цьому, у випадку ухиленн я від укладення основного до говору покупцем, незалежно в ід причин такого ухилення (ві дмови), продавець має зобов'яз ання повернути покупцю отрим ані згідно п.3.1.1 кошти за вираху ванням суми штрафу.

З наданих у справу належних доказів у розумінні приписі в ст.ст.32, 33, 34 ГПК України, а саме: вищеперелічених платіжних д окументів встановлено, що пе рерахування авансу в розмірі 100 тис.грн. відбулось з порушен ням встановленого попередні м договором строку - часткови ми сумами, які перераховувал ися протягом періоду з 05.05.2009р. п о 24.07.2009р.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 10.08.2010р. №16/72-ПД-10 за позовом позива ча до відповідача про визнан ня недійсним попереднього до говору та зобов'язання уклас ти основний встановлено, що п опередній договір в силу при писів ч.1 ст.651 ЦК України розірв ано за згодою сторін в позасу довому порядку внаслідок нез дійснення покупцем у встанов лений строк зазначеного в п.3.1 .2 авансового платежу. Несплат а позивачем протягом чотирьо х банківських днів після під писання попереднього догово ру авансу в розмірі 100 тис.грн. ( які було сплачено значно піз ніше) є невиконанням взятих н а себе зобов'язань, а тому попе редній договір є розірваним за згодою сторін в односторо ньому порядку з боку відпові дача-1. Зазначене рішення набр ало законної сили і є обов'язк овим, а встановлені в ньому фа кти в силу приписів ст.35 ГПК Ук раїни є обов'язковими для спр ави, що розглядається, і не дов одяться знову.

Враховуючи викладене, пове рнення авансових платежів на загальну суму 400000грн. має відб утися згідно п.4.1 та 4.2 попередн ього договору за вирахування м суми штрафу, яка становить 19 2тис.грн.

Отже, по існуючій цивільно-п равовій угоді стороні в силу приписів ч.2 ст.538 ЦК України ма ли взаємні зобов'язання, по як их кожний учасник є кредитор ом і боржником.

Таким чином, поверненню під лягало не 400000грн., а 208000грн.

Крім того, наданими в матер іали справи належними доказа ми встановлено, що на підстав і ст.601 ЦК України між сторонам и відбулось зарахування зуст річних однорідних вимог на с уму 170000грн., в силу чого у позива ча припинилося зобов'язання в частині сплати відповідачу 170000грн. заборгованості за орен ду оздоровчого комплексу на підставі укладеного між стор онами договору оренди №208 від 30.10.2008р., а у відповідача припине но зобов'язання в частині пов ернення позивачу авансового платежу за попереднім догов ором на суму 170000грн.

Факт припинення цих зобов'я зань шляхом зарахування зуст річних позовних вимог відбув ся за письмовою заявою відпо відача від 28.12.2008р. №248 на підставі укладеної між сторонами 28 гру дня 2009р. додаткової угоди пр о припинення зобов'язання за рахуванням, оригінал якої був наданий суду для огляду, к опія - в матеріали справи.

Після зарахування зустріч них однорідних вимог та прип иненням відповідних зобов'яз ань, залишок підлягаючої до п овернення суми авансу станов ить 38000грн. (208000-170000).

Щодо заявлених позивачем д о стягнення річних в сумі 15320грн. 54коп., нарахованих за 466 днів прострочки (за період з 01.12.2009р. по 11.03.2011р.) та 47600грн. інфляцій них нарахувань, нарахованих за період з грудня 2009р. по лютий 2010р., то позовні вимоги в цій ча стині є безпідставними і зад оволенню не підлягають з вра хуванням наступного.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк, якщо строк (т ермін) виконання зобов'язанн я не встановлений або визнач ений моментом пред'явлення в имоги, кредитор має право вим агати його виконання у будь-я кий час. Боржник повинен вико нати такий обов'язок у семиде нний строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Попередній договір містит ь строк уплати штрафу за ухил ення від укладення основного договору, і не містить домовл еності щодо встановлення стр оку для повернення авансових платежів. Позивачем не надан о доказів, які б свідчили про н аправлення відповідачу і оде ржання ним вимоги про оплату авансу. Відповідач одержанн я такої вимоги до звернення з позовом, що розглядається, за перечує.

Крім того, безпідставність нарахування інфляційних та річних підтверджена також і фактом зарахування зустрічн их вимог на суму 170000грн., яке від булось 28.12.2009р. та наявністю зуст річних зобов'язань, в силу яки х згідно з досягнутою між сто ронами домовленістю у п.4.2 поп ереднього договору сума підл ягаючого до перерахування ав ансу зменшилась на 192000грн.

Суд також зазначає на безпі дставність, в силу вищевикла дених обставин, заяви відпов ідача щодо зарахування зустр ічних однорідних вимог по на рахованих за прострочення бо ржником (позивач) сплати 170000грн . вартості оренди, 28815грн. інфля ційних втрат та 8852грн. 75коп. річ них, нарахованих з 01.11.2009р. по 18.07.2011р ., оскільки зобов'язання по упл аті зазначеної суми було при пинено 28.12.2009р. в зв'язку з укладе нням між сторонами угоди про зарахування однорідних зуст річних вимог.

Відповідач у письмовому ві дзиві та наданих суду поясне ннях заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 30603грн. 75коп. ( у тому числ і 25000грн. орендна плата, 4237грн. 50ко п. інфляційних нарахувань та 1366грн. 25коп. річних заборгован ості позивача перед відповід ачем за договором відступлен ня права вимоги №64 від 10.08.2010р., ук ладеного між правонаступник ом ВАТ "Херсонський нафтопер еробний комплекс" - ліквідато ром ВАТ "Спеціалізований пер еробний комплекс "Корс" та ЗАТ "Херсонський нафтопереробни й завод".

На підставі укладеного дог овору відбулась заміна сторо ни в зобов'язанні за договоро м оренди від 01.06.2009р., укладеним м іж ВАТ "Херсонський нафтопер еробний комплекс" (правонаст упник ВАТ "Спеціалізований п ереробний комплекс "Корс" (оре ндодавець) та ТОВ "Прилад-Серв іс" (орендар), на підставі яког о орендодавець передав в оре нду орендарю товарно-матеріа льні цінності, що знаходятьс я на території оздоровчого к омплексу "Нафтовик-1" з орендно ю платою за весь період дії до говору у розмірі 25000грн., яка сп лачується одноразово у строк до 30.09.2009р.

Відповідач заявив про прип инення його зобов'язання по з аборгованості за авансовим п латежем на суму заборгованос ті позивача, що становить 30603гр н. 75коп. шляхом зарахування зу стрічної однорідної вимоги, по якій позивач є боржником з а договором оренди від 01.06.2009р., а відповідач - новим кредиторо м.

Врахувавши вимоги ст.601 ЦК Ук раїни, те, що зарахування зуст річних вимог може здійснюват ися за заявою однієї з сторін , те, що сторони одночасно беру ть участь у двох зобов'язання х і при цьому кредитор за одни м зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язання, строк ви конання цих зобов'язань наст ав, наявність цих вимог, відсу тність спору відносно характ еру виконання зобов'язання (п озивачем не підтверджено фак ту проведення розрахунку по існуючій заборгованості, нар ахування інфляційних та річн их передбачено ч.2 ст.625 ЦК Украї ни, їх розрахунок відповідає вимогам чинного законодавст ва), суд проводить зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г, внаслідок чого припиняєть ся зобов'язнання позивача по уплаті відповідачу 25000грн. оре ндної плати за договором оре нди від 01.06.2009р., 4237грн. 50коп. інфляц ійних нарахувань за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. та 1366грн. 25коп. річн их за період з 01.10.2009р. по 18.07.2010р.; і на відповідну суму (30603грн. 75коп.) п рипиняється зобов'язання від повідача по поверненню аванс ового платежу за попереднім договором від 27.04.2009р.

Після проведення відповід них зарахувань та припинення зустрічних зобов'язань зали шок боргу відповідача по ава нсових платежах становить 7396грн. 25коп., які і підлягают ь стягненню на користь позив ача.

Суд не приймає доводи відпо відача в частині проведення зарахування недостачі товар но-матеріальних цінностей на суму 37303грн. 11коп., переданих в о ренду згідно договору від 10.06.20 09р., за яким він став новим кред итором внаслідок заміни стор они в зобов'язаннях, за відсут ності ясності вимог та наявн ості заперечень позивача щод о доведеності факту недостач і, тому вирішення питання стя гнення цієї суми має здійсню ватися у окремому позовному провадженні.

Сплачені позивачем судові витрати пропорційно задовол еним вимогам покладаються на відповідача.

В зв'язку з реорганізацією З АТ "Херсонський нафтопереро бний завод" у ПАТ "Херсонський нафтопереробний завод" здій снити заміну реорганізовано го відповідача його правонас тупником.

Керуючись ст.ст.25, 44, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В зв'язку з реорганіз ацією ЗАТ "Херсонський нафто переробний завод" у ПАТ "Херсо нський нафтопереробний заво д" здійснити заміну реоргані зованого відповідача його пр авонаступником.

2. Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Херсонс ький нафтопереробний завод", м.Херсон, вул.Нафтовиків, 52, код ЄДРПОУ 34785383, р.р 2600011087 в ХОД ВАТ "Рай ффайзен Банк Аваль", МФО 352093, на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Прилад- Сервіс", м. Херсон, пр-т Текстил ьників, 5, код ЄДРПОУ 32725584, р.рахун ок 26003004207 у ХФ КБ "Західінкомбанк ", МФО 352327, 7396грн. 25коп. основн ого боргу, 73грн. 96коп. дер жавного мита , 2грн. 91коп. в артості послуг з інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу та 61грн. 61коп . послуг адвоката.

2. У задоволенні решти позов у відмовити.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

01.08.2011р.