Постанова

від 14.07.2011 по справі 11/46/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2011 р. справа №11/46/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Будко Н.В., Зубченко І.В.

Бабечко А.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1. - по довір. №10/4662-138 в ід 21.04.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго"

м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 03.03.2010 року

по справі №11/46/10

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Імекс"

м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго"

м. Запоріжжя

предмет спору зобов' язання вчинити пе вні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імекс" м. За поріжжя (далі по тексту - ТОВ "Імекс") звернулося до господа рського суду Запорізької обл асті з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дн іпроенерго" м. Запоріжжя (далі по тексту - ПАТ "Дніпроенерг о") про зобов' язання відпові дача передати позивачу мазут ний бак №7 інв. №Z7118 вартістю 146 721,60г рн., допустивши уповноважени х представників позивача для здійснення робіт по демонта жу мазутного баку №7 інв. №Z7118 на територію Запорізької ТЕС.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що як з боку позивача так і з б оку відповідача були здійсне ні дії для виконання умов дог овору №468 від 26.03.09р., але відповід ач не допускає представників позивача на місцезнаходженн я придбаного ним мазутного б аку, що як вважає позивач, не в ідповідає домовленостям за д оговором №468 від 26.03.09р., та порушу є інтереси позивача, як сторо ни угоди.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 02.03.10р. по справі №11/46/10 позовні вим оги задоволені повністю.

Рішення суду мотивовано ти м, що позивач свої зобов' яза ння за договором №468 від 26.03.09р. ви конав належним чином, а саме: п ерерахував грошові кошти на загальну суму 146 721,60грн., надав в ідповідачу проект виконання робіт за даним договором, зат верджено порядок відпуску ме талоконструкцій, труб та мет алолому внаслідок демонтажу баків, що підтверджується до казами матеріалів справи.

Суд першої інстанції не при йняв до уваги заперечення ві дповідача щодо відсутності о плати за бак внаслідок повер нення коштів позивачу, посил аючись на те, що повернення ко штів не передбачено умовами договору №468 від 26.03.09р. і було вик лючно ініціативою відповіда ча.

ПАТ "Дніпроенерго" звернуло ся до Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Запорізької області від 02.0 3.10р. по справі №11/46/10 скасувати п овністю, та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог ТОВ "Імекс" відмови ти.

Заявник скарги посилаєтьс я на те, що судом першої інстан ції неповно встановлені всі обставини справи, а саме те, що сторони у договорі визначил и порядок оплати мазутного б аку на підставі виставленого відповідачем позивачу рахун ку, і саме на підставі рахунку ТОВ "Імекс" повинен сплатити в артість баку, та після чого ма зутний бак мав бути передани й позивачу.

Як зазначає скаржник, рахун ку на оплату мазутного баку, я к це передбачено умовами дог овору №468 від 26.03.09р. ним виставле но не було, у зв' язку з чим гр ошові кошти, які надійшли від позивача були повернуті, як б езпідставно перераховані.

Скаржник вважає, що оскільк и на момент розгляду справи р ахунок не виставлявся, кошти позивачем за мазутний бак не сплачені, тому у відповідача відсутній обов' язок надати можливість позивачу здійсни ти демонтаж і вивезення баку №7.

Заявник скарги також вважа є, що суд першої інстанції без достатніх правових підстав зобов' язав відповідача пер едати належне йому майно - м азутний бак іншій особі, яка н е має на це майно жодних прав, тобто у позивача відсутнє пр аво власності на спірний бак .

ТОВ "Імекс" відзиву на апеля ційну скаргу суду не надало, п редставник позивача у судове засідання апеляційної інста нції не з'явився. Відповідно д о статті 98 Господарського про цесуального кодексу України про час і місце судового засі дання був повідомлений належ ним чином, про що свідчить пош тове повідомлення з відмітк ою про отримання 05.07.11р. поштово го відправлення з відповід ною ухвалою суду, яке знаходи ться у матеріалах справи. Про наявність поважних причин н еявки у судове засідання апе ляційної інстанції уповнова женого представника позива ч суд не повідомив, своїми пр авами, передбаченими ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України, не скориста вся.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.11р. про порушення апеляці йного провадження явка сторі н не була визнана обов' язко вою.

Враховуючи викладене та те , що апеляційна інстанція, від повідно до ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу У країни, переглядає справу за наявними в ній доказами і н е зв' язана доводами апеляці йної скарги, судова колегія в важає можливим розглянути ап еляційну скаргу ПАТ "Дніпрое нерго" за відсутністю предст авника позивача.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 24.06.11р. замінено відповідача по справі №11/46/10, в порядку ст. 25 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Розпорядженням В.о. голови Д онецького апеляційного госп одарського суду, у зв' язку з виходом з відпустки членів к олегії суддів Будко Н.В. і Зуб ченко І.В. та зайнятістю судді в Акулової Н.В. та Донець О.Є. в і ншому судовому процесі, для р озгляду апеляційної скарги П АТ "Дніпроенерго" по справі №11 /46/10 змінено колегію суддів, та сформовано її у наступному с кладі: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Будко Н.В., Зубченко І.В.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника заяв ника апеляційної скарги, пер евіривши правильність засто сування судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, судова ко легія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з позову, пози вач просить суд зобов' язати відповідача передати позива чу мазутний бак №7 інв. №Z7118 варт істю 146 721,60грн., допустивши уповн оважених представників пози вача для здійснення робіт по демонтажу мазутного баку №7 і нв. №Z7118 на територію Запорізьк ої ТЕС, у виконання договору № 468 від 26.03.09р.

Пунктом 1.1 договору №468 від 26.03 .09р. визначено, що Продавець (ві дповідач) зобов' язується пе редати у власність Покупця (п озивача), а Покупець зобов' я зується оплатити та прийняти Мазутний бак №7, який знаходит ься на Запорізькій ТЕС, по цін і згідно специфікації, а саме 146 721,60грн. Строк виконання цих з обов' язань сторони у догово рі не передбачили.

За умовами розділу 2 догово ру №468 від 26.03.09р. сторони визначи ли, що Покупець здійснює де монтаж та самовивіз мазутног о баку №7 з території ЗаТЕС піс ля перерахування 100% передопла ти, протягом строку дії догов ору. Мазутний бак №7 вваж ається переданим Покупцю з д ати підписання сторонами вид аткової накладної на відп уск Мазутного баку №7 (ф. М20). Про давець надає Покупцю податко ву накладну протягом 5-ти кале ндарних днів по першій події .

Розділом 4 договору №468 від 26.03 .09р. сторони передбачили "Поря док оплати", а саме: шляхом п ерерахування 100% передоплати з а мазутний бак №7, який знах одиться на Запорізькій ТЕС в ідповідно до специфікації №1 , згідно виставленого Прод авцем рахунку. Днем оплати є надходження грошових кошт ів на поточний рахунок Прода вця.

Згідно розділу 9 договору № 468 від 26.03.09р., строк дії договору з 01.02.09р. по 31.12.09р. Закінчення строку дії договору не звільняє сто рони від виконання зобов' яз ань, які залишились невикона ними.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесу ального кодексу України, нео бхідною умовою застосування судом певного засобу захист у є наявність, доведена належ ним у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, наступн а сукупність умов:

- наявність у позивача певно го суб' єктивного права (інт ересу) - об' єкту судового з ахисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інт ересу) з боку відповідача;

- належність обраного спосо бу судового захисту (з точки з ору передбаченого до застосу вання діючим законодавством та адекватно наявному поруш енню).

Відсутність або недоведен ість будь-якого із вказаних е лементів зумовлює відмову у задоволенні позову.

Позивач, як на підставу позо ву в даному випадку посилаєт ься на невиконання відповіда чем своїх зобов' язань за до говором №468 від 26.03.09р., тобто нас амперед, позивач повинен дов ести, що він свої зобов' язан ня за даним договором викона в, та що у нього наявні правов і підстави для демонтажу та с амовивозу мазутного баку №7 з території ЗаТЕС.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що як з боку позивача так і з б оку відповідача були здійсне ні дії для виконання умов дог овору №468 від 26.03.09р., але відповід ач не допускає представників позивача на місцезнаходженн я придбаного ним мазутного б аку, що як вважає позивач, не в ідповідає домовленостям за д оговором №468 від 26.03.09р., та порушу є інтереси позивача, як сторо ни угоди.

Позивачем в підтвердження своїх доводів були надані: пл атіжні доручення №17 від 20.07.09р. н а суму 20 000грн. та №27 від 09.12.09р. на су му 126 021,60грн., проект виконаних р обіт по договорам №466,Ю 467, 468 від 26 .03.09р., акт допуску для виробниц тва буді вено-монтажних робі т та території діючого підпр иємства (цеха, участку) від 06.05.09р ., порядок відпуску металокон струкцій, труб та металолому внаслідок демонтажу баків б /у №3, №4, №7 ЗаТЕС, проданих ТОВ "Ім екс" (договори №466, 467, 468 від 26.03.09р.), як і затверджені комерційним ди ректором та технічним директ ором відповідача.

Проте, як було зазначено вищ е, умовами договору №468 від 26.03.09р . сторони визначили, що Поку пець здійснює демонтаж та са мовивіз мазутного баку №7 з те риторії ЗаТЕС після перераху вання 100% передоплати, згідно в иставленого Продавцем рахун ку.

Як вбачається з наданого по зивачем платіжного дорученн я №17 від 20.07.09р. на суму 20 000гр н. (т.1 арк. справи 9), в ньому відсу тнє, як на підставу оплати пос илання на рахунок, виставлен ня якого передбачено умовами договору №468 від 26.03.09р., а зазначе но передоплата за МЗБ №7 згідн о договору №468 від 26.03.09р.

У платіжному дорученні №27 в ід 09.12.09р. на суму 126 021,60грн.,у графі " Призначення платежу" зазначе но, перераховується помилков о повернута передплата за МЗ Б №7 б/у згідно діючого на пото чну дату договору №468 від 26.03.09р. п ункт 2.1 від 26.03.09.

Скаржник в апеляційній ска рзі посилається на те, що оскі льки ним не було виставлено р ахунку, тому кошти, які надійш ли на рахунок ПАТ "Дніпроенер го", були повернуті адресату, я к безпідставно перераховані , та на дату прийняття оскаржу ваного рішення і на даний час у відповідача відсутні.

В обґрунтування причин не в иставлення рахунку для оплат и відповідач у відзиві на поз ов і у доводах апеляційної ск арги посилається на те, що на м омент укладання договору і н а теперішній час в мазутному баку знаходяться небезпечні відходи - нафтошлами, які ві дповідач не має змоги утиліз увати, тому, з цих підстав у договорі між сторонами не зазначена дата виставлен ня рахунку. Тобто, як зазна чає відповідач, договір між с торонами укладено під відкла дальною умовою, а саме, передо плата після виставлення раху нку.

Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що суд пер шої інстанції безпідставно н е взяв до уваги зазначені умо ви договору, та зазначені обс тавини справи, які підтвердж ені відповідними доказами.

З умов, укладеного між сторо нами договору №468 від 26.03.09р. вбач ається, що сторони дійсно не п ередбачили строки (дату) вист авлення рахунку відповідаче м, для здійснення передоплат и позивачем.

Підставою для здійснення п ередоплати сторони обумовил и виставлення рахунку.

Не виставлення рахунку поз ивачем обґрунтовано поважни ми причинами, які доведені до казами справи.

З цього вбачається, що на да ту прийняття оскаржуваного р ішення у позивача не виникло підстав для здійснення пере доплати, не виникло права вла сності на спірний бак і права на демонтаж і вивіз мазутног о баку №7 з території ТЕС, згід но до п.2.1 договору 468 від 26.03.09р.

Судова колегія апеляційно ї інстанції, виходячи із вста новлених апеляційною інстан цією обставин на підставі на явних в матеріалах справи до казів дійшла до висновку, що у позивача не має права вимага ти від відповідача передачі йому мазутного баку №7 вартіс тю 146 721грн. 60коп., шляхом допуску уповноважених представникі в позивача для здійснення ро біт з демонтажу мазутного ба ку №7, оскільки позивачем не до ведено наявності права власн ості на це майно на дату прийн яття оскаржуваного рішення.

Відповідно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних сво бод від 04.11.1950р., ратифікованої З аконом України від 17.07.97р., кожна фізична або юридична особа м ає право мирно володіти свої м майном. Ніхто не може бути по збавлений своєї власності ін акше, як в інтересах суспільс тва і на умовах, передбачених законом і загальними принци пами міжнародного права.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла до висновк у, що суд першої інстанції дій шов помилкового висновку, що позовні вимоги заявлені пра вомірно, оскільки позивачем не доведено, що у нього виникл и правові підстави вимагати передачі йому мазутного баку №7 вартістю 146 721грн. 60коп., згідно умов укладеного між сторона ми договору №468 від 26.03.09р.

Судом першої інстанції неп овно з' ясовані обставини, щ о мають значення для справи, а мотиви, з яких подана апеляці йна скарга є підставою для ск асування оскаржуваного ріше ння.

Апеляційна скарга ПАТ "Дніп роенерго" підлягає задоволен ню, рішення господарського с уду від 02.03.10р. по справі №11/46/10 підл ягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову та апеляційної скарги, витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на поз ивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.1 ч.1 ст. 104, 105 Господарського процес уального кодексу України, - До нецький апеляційний господа рський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Дніпроенерго" м. Запоріжж я - задовольнити.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 02.0 3.10р. по справі №11/46/10 -скасувати.

У задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Імекс" м. Запоріжжя до Публічного ак ціонерного товариства "Дніпр оенерго" м. Запоріжжя про зобо в' язання відповідача перед ати позивачу мазутний бак №7 і нв. №Z7118 вартістю 146 721,60грн . допустивши уповноважених п редставників позивача для зд ійснення робіт по демонтажу мазутного баку №7 інв. №Z7118 на те риторію Запорізької ТЕС - ві дмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Іме кс" (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудим енко, 27/227, код ЄДРПОУ 23879087, рахунок 26002002731701 в ЗФ РУ АТ "Банк "Фінанси т а кредит", МФО 313731) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Дніпроенерго" (69006, м. Запор іжжя, вул. Добролюбова, 20, код ЄД РПОУ 00130872, п/р 26002301000076 в філії Запорі зького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" м. Запоріжжя) ви трати на оплату державного м ита за подання апеляційної с карги в сумі 733,61грн.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідний наказ.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "Ім екс" м. Запоріжжя повернути г осподарському суду Донецько ї області накази від 22.03.10р. по сп раві №11/46/10 без виконання.

Головуючий: Т.Д. Гез а

Судді: Н.В. Будко

І.В. Зубченко

Надрук овано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСЗО