Постанова

від 20.07.2011 по справі 52/139

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2011 № 52/139

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів: Смірнової Л.Г .

Чорної Л.В.

при секретарі:

за участю представників

від позивача: ОСОБА_ 1. дов. №98 від 24.01.2011 року

від відповідача: ОСО БА_2 дов. від 07.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Фонду де ржавного майна України

на рішення Господар ського суду м. Києва

від 02.06.2011 ро ку

у справі № 52/139 (суд дя Чебикіна С.О.)

за позовом Фонду де ржавного майна України

до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Градострой”

про стягнен ня 748 804,03 грн. та зобов' язання з абезпечити виконання

договір них зобов' язань

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Фонду державного майна Укра їни до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Градост рой” про стягнення 709 861, 77 грн. пе ні та 38 942, 26 грн. штрафу у зв' язк у з порушенням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договором № 535 від 28.12.2005 року п ро інвестування у житлове бу дівництва та зобов' язання в ідповідача забезпечити вико нання договірних зобов' яза нь та надати позивачу кварти ри згідно з договором № 535 про і нвестування у житлове будівн ицтво у ІІ кварталі 2011 року.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.06.2011 р. у справі № 52/139 в позові відмовлено повні стю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позивач з вернувся з позовом до суду 17.03.2 011 року, тобто, після спливу поз овної давності щодо вимог пр о стягнення неустойки. Крім ц ього, заявлений позивачем пр едмет позову щодо зобов' яза ння відповідача забезпечити виконання договірних зобов' язань та надати позивачу ква ртири згідно з договором № 535 п ро інвестування у житлове бу дівництво у ІІ кварталі 2011 рок у не відповідає встановленим законом способам захисту пр ав.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2011 р. у справі №52/139, прийнят и нове рішення, яким позов за довольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не було при йнято до уваги гарантійні ли сти відповідача. Також, термі н прийняття в експлуатацію о б' єкта будівництва неоднор азово переносився. Отже, на ду мку позивача, позовна давніс ть у даному випадку не підляг ає застосуванню зважаючи на об' єктивні причини.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 11. 07.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з невик онанням позивачем вимог ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 29.06.2011 ро ку, колегією суддів ухвалою в ід 11.07.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 20.07.2011 року.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/ від 18.07.2011 року у зв' язку з виробничою необ хідністю - перебуванням судд і Алданової С.О. у відпустці, з метою забезпечення дотриман ня вимог законодавства в час тині додержання процесуальн их строків, розгляд апеляцій ної скарги у справі № 52/139 було д оручено колегії суддів у скл аді: головуючого судді - Тищ енко О.В., суддів Смірнової Л.Г ., Чорної Л.В. відповідно до при писів статті 46, 69 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, статтею 29 Закону Україн и “Про судоустрій і статус су ддів”, на підставі наказу гол ови суду № 197-в від 31.05.2011 року, у від повідності до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему д окументообігу суду, затвердж еного рішенням Ради суддів У країни від 26.11.2010 року № 30, згідно рішення Зборів суддів Київсь кого

20.07.2011 року представником пози вача в судовому засіданні Ки ївського апеляційного госпо дарського суду було заявлено усне клопотання про залучен ня до матеріалів справи ориг іналу платіжного доручення № 30 від 08.07.2011 року, як доказ сплати державного мита за подання а пеляційної скарги, та платіж ного доручення №31 від 13.07.2011 року .

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 02.06.2011 року у справ і №52/139 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволь нити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 02 .06.2011 року у справі №52/139.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2005 року між Фондом де ржавного майна України (інве стор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Градо строй»(виконавець) було укла дено договір № 535 про інвестув ання у житлове будівництво, з а умовами якого інвестор зоб ов' язався здійснювати інве стування в будівництво кварт ир у житлових будинках викон авця на загальну суму 556 318, 00 грн ., а виконавець зобов' язався передати інвестору у II кварта лі 2007 року в рахунок його інвес тиційних внесків за актом пр ийому-передачі дві квартири житловою площею 54, 96 кв.м. за адр есою: Дарницький район, вул. Зд олбунівська, 13, квартири № 83 та № 84.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість договору складає 556 3 18, 00 грн. та не підлягає коригув анню.

Інвестор здійснює інвесту вання в національній валюті України шляхом перерахуванн я платіжним дорученням відпо відної суми на розрахунковий рахунок виконавця в термін д о 10 банківських днів з моменту підписання цього договору (п . 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору передба чено, що після виконання інве стором п. 2.2. договору, протягом 20 днів з дня перерахування ві дповідної суми, складається акт про інвестування у житло ве будівництво, в якому зазна чається факт отримання викон авцем інвестиційного внеску згідно з умовами цього догов ору.

На виконання п. 3.1. договору м іж позивачем та відповідачем було підписано акт про інвес тування у житлове будівництв о № 6 від 13.01.2006р.

Пунктом 3.2. договору передба чено, що при здачі відповідно го будинку в експлуатацію ви конавець надає інвестору інф ормацію про встановлення пош тових адрес будинків, у яких р озташовані квартири зазначе ні у п. 1.2. договору.

Після введення будинків в е ксплуатацію та встановлення поштових адрес протягом 7 дні в складається акт прийому-пе редачі відповідної квартири , який підлягає реєстрації в Г оловному управлінні житлово го забезпечення м. Києва для п одальшого оформлення кварти р інвестором (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 3.4. договору у разі виявлення дефектів кв артир, у строк двох календарн их днів з моменту виявлення д ефектів, сторонами складаєть ся двосторонній акт з перелі ком необхідних доробок (випр авлень), порядку та строк їх ус унення. Виконавець зобов'яза ний провести необхідні дороб ки (виправлення) без додатков ої оплати. Тільки після усуне ння всіх дефектів підписуєть ся акт прийому-передачі квар тир.

Невиконання відповідачем зобов' язань щодо передачі квартир № 83 та № 84 житловою площ ею 54,96 кв.м. за адресою: Дарницьк ий район, вул. Здолбунівська, 1 3, стало підставою для звернен ня позивача до суду з позовом про стягнення 709 861, 77 грн. пені та 38 942, 26 грн. штрафу та зобов' яза ння відповідача забезпечити виконання договірних зобов' язань та надати позивачу ква ртири згідно з договором № 535 п ро інвестування у житлове бу дівництво у ІІ кварталі 2011 рок у.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції підлягає зміні з на ступних підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Згідно ч. 2 ст. 258 Цивільного ко дексу України до вимог про ст ягнення неустойки (штрафу, пе ні) застосовується позовна д авність у один рік.

Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного ко дексу України перебіг позовн ої давності починається від дня, коли особа довідалася аб о могла довідатися про поруш ення свого права або про особ у, яка його порушила.

Відповідно до умов договор у відповідач повинен передат и квартири у будинку по вул. Зд олбунівська, 13 у II кварталі 2007 ро ку, отже позивач довідався пр о порушення свого права на от римання квартир після закінч ення II кварталу 2007 року, тобто 01. 07.2007 року.

Таким чином, перебіг строку позовної давності за вимога ми про стягнення штрафу та пе ні почався з 01.07.2007 року та з урах уванням положень ст. 258 Цивіль ного кодексу України про спе ціальний строк позовної давн ості в один рік сплив 01.07.2008р.

Відповідно до ч. 3 статті 267 Ци вільного кодексу України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач просить суд застос увати до спірних правовіднос ин положення щодо наслідків спливу строку позовної давно сті.

Згідно ч. 4 статті 267 Цивільно го кодексу України сплив поз овної давності, про застосув ання якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмо ви у позові.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ач звернувся з позовом до суд у 17.03.2011 року, тобто, після спливу позовної давності, отже судо м першої інстанції правомірн о було відмовлено в частині с тягнення 709 861, 77 грн. пені та 38 942, 26 г рн. штрафу.

Відповідно до змісту ст. ст . 11, 15 Цивільного кодексу Україн и цивільні права й обов'язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства. Кожна особа має п раво на судовий захист.

Захист же цивільних прав - ц е передбаченні законом спосо би охорони цивільних прав у р азі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'є ктивних цивільних прав розум іють закріплені законом мате ріально-правові заходи приму сового характеру, за допомог ою яких проводиться поновлен ня (визнання) порушених (оспор юваних) прав та вплив на право порушника. Загальний перелік таких способів захисту циві льних прав та інтересів даєт ься в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України передбачені способ и захисту цивільних прав та і нтересів. Дана норма кореспо ндується з положеннями статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, якими визначено, що дер жава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єк тів господарювання та спожив ачів у спосіб та порядок, що ви значається цим Кодексом та і ншими законами України. Прав а та законні інтереси зазнач ених суб'єктів захищаються ш ляхом: визнання наявності аб о відсутності прав; визнання повністю або частково недій сними актів органів державно ї влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать зако нодавству, ущемляють права т а законні інтереси суб'єкта г осподарювання або споживачі в; визнання недійсними госпо дарських угод з підстав, пере дбачених законом; відновленн я становища, яке існувало до п орушення прав та законних ін тересів суб'єктів господарюв ання; припинення дій, що поруш ують право або створюють заг розу його порушення; присудж ення до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитк ів; застосування штрафних са нкцій; застосування оператив но-господарських санкцій; за стосування адміністративно -господарських санкцій; уста новлення, зміни і припинення господарських правовідноси н; іншими способами, передбач еними законом.

Як правило особа, чиї права порушені може скористатися н е будь - яким, а цілком конкрет ним способом захисту свого п рава. Частіше за все спосіб за хисту порушеного права прямо визначається спеціальним за коном, який регламентує конк ретні цивільні правовідноси ни.

Судом встановлено, що серед переліку, який наведений у ви щезазначених статтях, відсут ній такий спосіб захисту пра ва як захист права шляхом зоб ов' язання відповідача забе зпечити виконання договірни х зобов' язань шляхом наданн я позивачу майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що заявл ений позивачем предмет позов у щодо зобов' язання відпові дача забезпечити виконання д оговірних зобов' язань та на дати позивачу квартири згідн о з договором № 535 про інвестув ання у житлове будівництво у ІІ кварталі 2011 року не відпові дає встановленим законом спо собам захисту прав.

Крім цього, відповідно до с татті 190 Цивільного кодексу Ук раїни майном як особливим об 'єктом вважаються окрема річ , сукупність речей, а також май нові права та обов'язки.

Згідно з пунктом 5 статті 7 З акону України про "Про інвест иційну діяльність" інвестор мас право володіти, користув атися і розпоряджатися об'єк тами та результатами інвести цій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на т ериторії України, відповідно до законодавчих актів Украї ни, тобто об'єкти та результат и інвестицій є власністю інв естора.

Частина 3 статті 331 ЦК Україн и встановлює, що до завершенн я будівництва (створення май на) особа вважається власник ом матеріалів, обладнання і т . д., які були використані в про цесі будівництва (створення майна). У разі необхідності ос оба, зазначена в абзаці першо му цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавер шеного будівництва, право вл асності на який реєструється органом, що здійснює державн у реєстрацію прав на нерухом е майно на підставі документ ів, що підтверджують право вл асності або користування зем ельною ділянкою для створенн я об'єкта нерухомого майна, пр оектно-кошторисної документ ації, а також документів, що мі стять опис об'єкта незаверше ного будівництва.

Отже, виходячи з аналізу по ложень чинного законодавств а України, об'єкт незавершено го будівництва - це об'єкт буді вництва, який фактично не екс плуатується, оскільки перебу ває у недобудованому стані, т а щодо якого понесені витрат и на його спорудження, і він не прийнятий в експлуатацію ві дповідно до законодавства.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що на дан ий час будівництво будинку з а адресою: Дарницький район, в ул. Здолбунівська, 13 не заверш ено, будинок не введено в експ луатацію.

Матеріали справи не містят ь акту ведення об' єкта в екс плуатацію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції що вимоги позивача про зобов' язання відповідача з абезпечити виконання догові рних зобов' язань та надати позивачу квартири згідно з д оговором № 535 про інвестування у житлове будівництво у ІІ кв арталі 2011 року є необґрунтова ними, отже правомірно відмов лено в їх задоволенні.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 94 Г ПК України до апеляційної ск арги додаються докази сплати державного мита.

Згідно з п.п. “г”ч. 2 ст. 3 Декрет у Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. № 7-93 “Про державне мит о”, із апеляційних та касацій них скарг на рішення та поста нови, а також заяв про перегля д їх за нововиявленими обста винами в дохід Державного бю джету України сплачується 50% с тавки, що підлягає сплаті у ра зі подання заяви, для розгляд у спору в першій інстанції, а і з спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчислен ої виходячи з оспорюваної су ми.

У відповідності до п. 35 ст. 4 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни “Про державне мито” від сплати державного мита звіл ьняються державні органи при ватизації - за позовами, з яким и вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх с правах, пов'язаних із захисто м майнових інтересів держави .

Таким чином, виходячи з анал ізу наведеної норми органи п риватизації звільняються ві д сплати мита в усіх справах, п ов'язаних із здійсненням ним и функцій, передбачених зако нодавством про приватизацію майна та про оренду державно го майна. У решті випадків орг ан приватизації повинен спла чувати мито на загальних під ставах.

Як вбачається з матеріалів справи, Фонд державного майн а України звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Градострой” 709 861,77 грн . пені та 38 942,26 грн. штрафу у зв' я зку з порушенням відповідаче м взятих на себе зобов' язан ь за договором № 535 від 28.12.2005р. про інвестування у житлове буді вництво та зобов' язання від повідача забезпечити викона ння договірних зобов' язань .

Предметом позову у даній сп раві є вимоги, що випливають з цивільно-правової угоди, укл аденої не на виконання завда нь та повноважень державного органу приватизації, судова колегія вважає, що дані позов ні вимоги не пов' язанні із з ахистом майнових інтересів д ержави, а тому Фонд державног о майна України повинен був с платити державне мито за роз гляд апеляційної скарги на з агальних підставах у встанов леному Декретом Кабінету Мін істрів України “Про державне мито”розмірі.

Вказана правова позиція ви кладена в постанові Вищого г осподарського суду України в ід 17.06.2008р. № П3/2749, постанові Верхов ного Суду України від 13.09.2005р. 2-1/1370 4-04.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.06.2011 року та від 11.07.2011 року було зобов' язано позивача надат и докази сплати державного м ита у встановленому чинним з аконодавством розмірі та пор ядку.

20.07.2011 року представником пози вача в судовому засіданні Ки ївського апеляційного госпо дарського суду було надано о ригінал платіжного дорученн я №30 від 08.07.2011 року, з якого вбача ється що останнім було сплач ено державного мита у розмір і 3 744,02 грн. за подання апеляційн ої скарги.

Згідно з п.п. «г» ч. 2 ст. 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне ми то», із апеляційних та касаці йних скарг на рішення та пост анови, а також заяв про перегл яд їх за нововиявленими обст авинами в дохід Державного б юджету України сплачується 5 0% ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгл яду спору в першій інстанції , а із спорів майнового характ еру - 50 відсотків ставки, обчис леної виходячи з оспорюваної суми.

В пункті 4.5 Роз' яснення Вищ ого арбітражного суду Україн и “Про деякі питання практик и застосування розділу VI Госп одарського процесуального к одексу України” від 04.03.98 р. № 02-5/78 з азначено, що у випадках об'єдн ання в одній заяві вимог як ма йнового, так і немайнового ха рактеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції підляг ає сплаті як за ставками, вста новленими для позовів майнов ого характеру, так і за ставка ми, встановленими для розгля ду позовних заяв зі спорів не майнового характеру.

Згідно з п. 36 Інструкції про п орядок обчислення та справля ння державного мита, у випадк ах об' єднання в одній заяві вимог як майнового так і нема йнового характеру державне м ито підлягає сплаті як за ста вками, встановленими для поз овів майнового характеру, та к і за ставками, встановленим и для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем в поданому до господарського суду м. Киє ва позові об' єднано вимоги як майнового, так і немайново го характеру, а саме стягненн я 709 861, 77 грн. пені, 38 942, 26 грн. штрафу та зобов' язання відповідач а забезпечити виконання дого вірних зобов' язань та надат и позивачу квартири згідно з договором № 535 про інвестуван ня у житлове будівництво у ІІ кварталі 2011 року.

Виходячи з вищевикладеної норми Декрету Кабінету Міні стрів України від 21.01.1993р. № 7-93, оск ільки позивач оскаржує рішен ня місцевого господарського суду в повному обсязі, держав не мито за подання вказаної а пеляційної скарги повинно бу ти сплачено у розмірі 3 786,52 грн. Таким чином, позивачем не доп лачено 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

Крім того, враховуючи, що су дом першої інстанції було за лишено поза увагою відсутніс ть обставин звільнення позив ача від сплати державного ми та, судова колегія вважає за н еобхідне стягнути в доход Де ржавного бюджету України з п озивача державне мито у розм ірі 7 573,04 грн. та 236 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивача (апелянта).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонд у державного майна України з алишити без задоволення.

Рішення Господарського с уду м. Києва від 02.06.2011 року у спра ві №52/139 змінити, виклавши резол ютивну частини рішення в нас тупній редакції:

1) В позові відмовити повн істю.

2) Стягнути з Фонду держав ного майна України (м. Київ, в ул. Кутузова, 18/9, р/р 35226016000058 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172 код ЄДРПОУ 00032945) в доход Державного бюджет у України 7 573,04 грн. державного м ита та 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 42,50 грн. держ авного мита за розгляд апеля ційної скарги.

Доручити Господарському с уду м. Києва видати наказ.

Матеріали справи №52/139 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорн а Л.В.