Постанова

від 28.07.2011 по справі 5024/915/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 5024/915/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Вели чко

при секретарі судового з асідання: О.М. Павлюк

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з 'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Новокаховсько ї міської ради Херсонської о бласті

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 07.06.2011 р.

у справі № 5024/915/2011

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_1

до Новокаховської місь кої ради Херсонської області

про розірвання договор у оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 р. Прива тний підприємець ОСОБА_1 з вернувся до господарського с уду з позовом до Новокаховсь кої міської ради Херсонської області про розірвання з 15 бе резня 2011 року договору оренди земельної ділянки несільськ огосподарського призначенн я, яка знаходиться по АДРЕС А_1, розміром 0,3850 га, укладеног о 13.09.2010 р.

В обґрунтування позо ву підприємець послався на т е, що на його пропозицію про ро зірвання договору оренди зем ельної ділянки відповідач не надав відповіді по суті.

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 07.06.2011 р. (суддя Клепай З.В.), офо рмленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 08.06.2011 р., позов за доволено частково: розірвано спірний договір оренди земе льної ділянки; в частині розі рвання договору з 15 березня 2011 року - відмовлено; стягнуто з Н овокаховської міської ради Х ерсонської області 85 грн . витрат по держмиту та 236 грн. - н а ІТЗ.

Судове рішення мотив овано тим, що позивач довів не можливість використовувати орендовану земельну ділянку згідно умов договору оренди , а тому мав право відмовитись від договору шляхом його роз ірвання.

Не погодившись з ріше нням суду, Новокаховська міс ька рада звернулась з апеляц ійною скаргою, в якій просив й ого скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задово ленні позову, посилаючись на порушення судом норм матері ального та процесуального пр ава. Зокрема, скаржник зазнач ив, що справа була розглянута за відсутності його предста вника.

Одночасно скаржник з аявив клопотання про відновл ення пропущеного процесуаль ного строку на подання апеля ційної скарги, яке задоволен о ухвалою суду апеляційної і нстанції від 11.07.2011 р.

Заслухавши доводи представника позивача, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет їх юридичної о цінки, дослідивши надані док ази та обговоривши доводи ап еляційної скарги, судова кол егія встановила:

13.09.2010 р. між Новокахов ською міською радою (орендод авець) та Приватним підприєм цем ОСОБА_1 (орендар) уклад ено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого оре ндодавець на підставі рішенн я 81-ої сесії міської ради 5-го ск ликання від 21.07.2010 р. № 1603 "Про вилуч ення та надання земельних ді лянок" надає, а орендар прийма є в строкове платне користув ання земельну ділянку несіль ськогосподарського признач ення площею 0,3850 га, яка знаходи ться по АДРЕСА_1, кадастро вий номер 6510700000:29:057:0004, строком на 3 р оки.

Договір оренди земел ьної ділянки зареєстрований у Каховському районному від ділі Херсонської регіональн ої філії Центру ДЗК, про що у Д ержавному реєстрі земель вчи нено запис в книзі № 4ДД002384, реєс траційний № 041073200077 від 22 жовтня 2010 року, та земельну ділянку пер едано орендарю в користуванн я.

Пунктом 9 договору пер едбачено, що орендна плата вн оситься орендарем у грошовій формі, у розмірі 11 % від нормати вної грошової оцінки землі (з гідно рішення 67-ї сесії Новока ховської міської ради 5-го скл икання № 1380 від 23.12.2009 р. "Про ставки орендної плати за землю на те риторії міста Нова Каховка н а 2010 рік") в сумі 14208,43 грн. на рік.

Згідно п. 15 договору зе мельна ділянка передається в оренду для будівництва та об слуговування автосалону на з емлях промисловості, транспо рту, зв'язку, оборони, енергети ки та іншого призначення.

Відповідно до п. 38 дого вору дія договору припиняєть ся шляхом розірвання за:

- взаємною згодою ст орін;

- рішенням суду на вимо гу однієї із сторін внаслідо к невиконання другою стороно ю обов'язків, передбачених до говором, та внаслідок випадк ового знищення, пошкодження орендованої земельної ділян ки, яке істотно перешкоджає ї ї використанню, а також з ін ших підстав, визначених зако ном.

Згідно акту від 12.03.2011 р., підписаного, директором То вариства "Ротор НК", депутатом Новокаховської міської ради та ПП ОСОБА_1, орендована з емельна ділянка, яка була над ана останньому для будівницт ва та обслуговування автосал ону, вільна від забудов, будів ельні роботи не проводились.

Позивачем 14.03.2011 р. напра влено на адресу Новокаховськ ої міської ради пропозицію п ро розірвання договору оренд и земельної ділянки у зв'язку з підвищенням нормативно-гр ошової оцінки землі та недоц ільністю використання землі .

Листом № 17/1393 від 12.04.2011 р. Но вокаховська міська рада пові домила підприємця про розгля д 31.03.2011 р. його пропозиції на зас іданні постійно діючої коміс ії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єк тів та прийняття рішення про відкладення розгляду даного питання.

У зв'язку з недосягнен ням згоди щодо розірвання до говору оренди ПП ОСОБА_1 з вернувся до суду з відповідн им позовом, посилаючись на те , що через відсутність коштів він не має можливості забезп ечити розроблення проектно-к ошторисної документації для будівництва зазначеного в д оговорі об'єкту та розпочати будівництво. Крім того, встан овлена пунктом 9 договору оре ндна плата стала непомірною для підприємця.

Частиною 3 статті 31 Зак ону України "Про оренду землі " встановлено, що на вимогу одн ієї із сторін договір оренди може бути достроково розірв аний за рішенням суду в поряд ку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 З акону України "Про оренду зем лі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бу ти достроково розірваний за рішенням суду в разі невикон ання сторонами обов'язків, пе редбачених статтями 24 і 25 цьог о Закону та умовами договору , в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренд и, яке істотно перешкоджає пе редбаченому договором викор истанню земельної ділянки, а також на підставах, визначен их Земельним кодексом Україн и та іншими законами України .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивіл ьного кодексу України у разі істотної зміни обставин, яки ми сторони керувалися при ук ладенні договору, договір мо же бути змінений або розірва ний за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо не випливає із суті зобов'я зання. Зміна обставин є істот ною, якщо вони змінилися наст ільки, що, якби сторони могли ц е передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведен ня договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одноч асно таких умов: 1) в момент укл адення договору сторони вихо дили з того, що така зміна обст авин не настане; 2) зміна обста вин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не м огла усунути після їх виникн ення при всій турботливості та обачності, які від неї вима галися; 3) виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаї в ділового обороту не виплив ає, що ризик зміни обставин не се заінтересована сторона.

Зміна та розірвання г осподарських договорів в одн осторонньому порядку не допу скаються, якщо інше не передб ачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або роз ірвати договір, повинна наді слати пропозиції про це друг ій стороні за договором. Стор она договору, яка одержала пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, у двадцятиден ний строк після одержання пр опозиції повідомляє другу ст орону про результати її розг ляду. У разі якщо сторони не до сягли згоди щодо зміни (розір вання) договору або у разі нео держання відповіді у встанов лений строк з урахуванням ча су поштового обігу, заінтере сована сторона має право пер едати спір на вирішення суду . Якщо судовим рішенням догов ір змінено або розірвано, дог овір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чи нності даним рішенням, якщо і ншого строку набрання чиннос ті не встановлено за рішення м суду (ст. 188 Господарського ко дексу України).

Розглядаючи спір по с уті, господарський суд дійшо в висновку, що ПП ОСОБА_1 не в змозі виконати свої обов'яз ки по користуванню земельною ділянкою з метою, яка вказана в договорі оренди земельної ділянки, та довів неможливіс ть використовувати її у наст упному, а тому він має право ві дмовитись від договору шляхо м його розірвання. За таких ум ов місцевий господарський су д задовольнив позов частково , розірвавши договір оренди, т а відмовив в частині розірва ння договору з 15 березня 2011 рок у, оскільки він вважається ро зірваним з дня набрання чинн ості відповідним рішенням су ду.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія погоджу ється з таким висновком госп одарського суду першої інста нції.

Крім того, суд апеляці йної інстанції зазначає, що в даному випадку наявні всі ум ови для розірвання договору за рішенням суду у зв'язку з іс тотною зміною обставин, яким и ПП ОСОБА_1 керувався при укладенні договору оренди.

Доводи скаржника щод о розгляду справи за відсутн ості його представника не пр иймаються колегією суддів до уваги, оскільки згідно матер іалів справи Новокаховська м іськрада була повідомлена на лежним чином про день, час та м ісце проведення судового зас ідання (а. с. 19).

З огляду на вищевикла дене, підстави для скасуванн я чи зміни рішення місцевого господарського суду відсутн і.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 07.06.2011 р. у справі № 5024/915/2011 за лишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий судд я Л.І. Бандура

Суддя Л.І Бойко

Суддя Т.А. Величко

Повний текс постан ови підписано 01.08.2011 р.