Постанова

від 27.07.2011 по справі 11/107/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/107/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р. Справа № 11/107/10

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Пироговського В.Т.

суддів Картере В.І., Жеков В.І.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників учасників процесу:

від ДП Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” Гудима Л.Я.

від ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” Сядра О.В.

від Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не з'явилися

від Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва не з'явилися

від Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод” не з'явилися

від ТОВ„Астексервіс” не з'явилися

від ТОВ „Стоктайм” не з'явилися

від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не з'явилися

від ТОВ „Джером Секьюритиз” не з'явилися

від Миколаївського обласного  відділення з питань банкрутства не з'явилися

розглянула апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства  Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 30.05.2011р. (затвердження реєстру вимог кредиторів)

у справі № 11/107/10

за заявою боржника Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан”

за участю кредиторів:

1) Дочірнього підприємства Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт”

2) Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

3)  Заводського районного центру зайнятості м. Миколаєва

4)  Державної акціонерної холдингової компанії „Чорноморський суднобудівний завод”

5)  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Астексервіс”

6)  Товариства з обмеженою  відповідальністю „Стоктайм”

7)  Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва

8)  Товариства з обмеженою відповідальністю „Джером Секьюритиз”

за участю ліквідатора: Харик Георгія Михайловича

Миколаївське обласне  відділення з питань банкрутства

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2011р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.07.2011р. апеляційна скарга Дочірнього підприємства  Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011р. у справі № 11/107/10 про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного Господарського суду за 12.07.2011р.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст.102 ГПК України.

Відповідно до приписів ст.85 ГПК України в засіданні суду 27.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Справу порушено ухвалою господарського суду від 16.07.2010 року за заявою Закритого акціонерного товариства „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” з підстав, передбачених ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв'язку із тим, що вартість майна та майнових активів боржника є недостатньою для задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.11р. (суддя Давченко Т.М.) затверджено наданий ліквідатором Харик Г.М. реєстр вимог кредиторів ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” станом на 23.05.2011р. у сумі 55 683 767,88грн.; визнано грошові вимоги кредиторів; у визнанні вимог Дочірнього підприємства Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ДП Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 30.05.2011р. з даної справи скасувати і прийняти нове рішення яким, визнати кредиторські вимоги ДП Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” на суму 4 605 029, 6грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає про неодноразово звернення з листами до господарського суду Миколаївської області про інформування останнього щодо існування безспірних вимог до боржника, які підтверджені виконавчими документами, проте ні судом ні ліквідатором належним чином не повідомлено про визнання боржника банкрутом в зв'язку з чим підприємство позбавлено права на своєчасне звернення у відповідному порядку до суду, який прийняв постанову. Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що ліквідатор не виконав вимоги ухвали суду від 23.05.2011р. та не надав письмового відзиву чи заперечень на кредиторські вимоги дочірнього підприємства, чим позбавив кредитора права на судовий захист своїх прав.

В процесі судового засідання апеляційної інстанції представник                 ДП Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” вимоги апеляційної скарги підтримав, просить оскаржену ухвалу скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Представник боржника, посилаючись на необгрунтованість доводів викладених в апеляційній скарзі просить оскаржену ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з мотивів викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження доказів, колегія суддів встановила:

Зборами акціонерів боржника 11.06.2010р. прийнято рішення про припинення юридичної особи –Боржника та призначено ліквідатором           Харіка Г.М. Відповідна інформація внесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до даних балансу станом на 30.06.2010р. розмір довгострокових та поточних зобов'язань боржника становить 131 206 000грн., вартість майна та дебіторська заборгованість боржника становить 115 109 000грн., отже розмір кредиторських вимог до боржника перевищує вартість наявного в нього майна та дебіторської заборгованості.

Рішенням Загальних зборів акціонерів ЗАТ МСВ „Меридіан” від 11.06.2010р. призначено ліквідатором боржника Харіка Г.М. та уповноважено у разі необхідності звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

За наслідками розгляду заяви ліквідатора боржника, судом першої інстанції порушено провадження у справі про банкрутство, визнано боржника банкрутом та винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, яка оскаржена в апеляційному порядку з підстав незгоди ДП Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” із прийнятим рішенням в частині відмови останньому у визнанні його кредиторських вимог до боржника.

Колегія суддів погоджується із ухвалою господарського суду від 30.05.2011р. та зазначає:

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Вказана стаття не передбачає конкретний перелік документів, які необхідно додати до заяви кредитору в підтвердження правомірності грошових вимог до боржника, проте такий перелік визначено ст. 7  вказаного закону.

Згідно із п. 7, 8 ст. 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява кредитора повинна містити крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, такі відомості: розмір вимог кредитора до боржника з зазначенням розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті; виклад обставин, що підтверджують наявність зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога, а також строк його виконання; докази того, що сума підтверджених вимог перевищує суму в триста мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; докази обгрунтованості вимог кредитора; інші обставини, на яких грунтується заява кредитора. До заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

Таким чином, з урахуванням вказаних вище документів та норм чинного законодавства, що встановлюють перелік обов'язкових документів, які мають бути надані в підтвердження  заявлених кредиторських вимог до боржника, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції за наявністю відповідних доказів неплатоспроможності боржника, правомірності вимог кредиторів та своєчасного їх звернення до суду із заявами про визнання вимог, зроблено обгрунтований висновок щодо затвердження реєстру кредиторів боржника, оскільки всіма кредиторами, окрім ДП Державної компанії „Укрспецекспорт”-Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство „СпецТехноЕкспорт” у встановлений законодавством місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом, подані до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують у повній відповідності із приписами ст. 7, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Дослідивши підстави відхилення судом першої інстанції вимог державного підприємства, колегія суддів вважає правомірним такий висновок суду, оскільки в офіційному друкованому органі, яким відповідно до чинного законодавства є газета „Голос України” 02.04.2011р. за № 60 (5060) опубліковано оголошення про визнання боржника –ЗАТ „Миколаївська суднобудівна верф „Меридіан” банкрутом, а відтак вимоги вказаної особи заявлені після закінчення тридцяти денного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі вказаного оголошення, а відтак відповідно до  ч. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вказані вимоги вважаються погашеними та не потребують розгляду.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу щодо порушення його прав на судовий захист в частині не повідомлення його про визнання боржника банкрутом до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки чинним законодавством не передбачений обов'язок суду повідомляти осіб які не є учасниками процесу про хід розгляду господарської справи. При цьому, як зазначено вище, інформація про визнання товариства банкрутом опублікована в офіційному друкованому органі, а відтак зазначені в оголошенні відомості відповідно до чинного законодавства набувають загальновідомого значення.

Посилання підприємства на порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення в частині не повідомлення його про час і місце судового засідання на якому винесено оскаржений процесуальний документ з урахуванням вказаного вище, до уваги колегією суддів не приймаються. Крім того, ухвала про призначення розгляду справи на 30.05.2011р. (дата винесення оскарженої ухвали) датується 12.05.2011р., тобто до подання державним підприємством заяви із кредиторськими вимогами до боржника, яка прийнята до розгляду ухвалою суду першої інстанції від 23.05.2011р., а відтак на час винесення ухвали та направлення її копій учасникам процесу суд не зобов'язаний її направляти особі, яка не набула статусу учасника процесу у справі про банкрутство.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо ненадання ліквідатором відзиву на подану заяву щодо кредиторських вимог в порушення приписів ухвали господарського суду від 23.05.2011р. також не зумовлюють скасування судового рішення, оскільки реєстр вимог кредиторів та відзиви, складені ліквідатором станом на 23.05.2011р. та направлені на адресу суду, тобто до відправки місцевим господарським судом вказаної ухвали на юридичні адреси учасників процесу, що підтверджується штампом на звороті ухвали, який датується 24.05.2011р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду від 30.05.2011р. з даної справи відповідає чинному законодавству, доводи апеляційної скарги суперечать діючим нормам чинного законодавства та обставинам справи, отже не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали, у зв'язку з чим ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 85,99,101-106 ГПК України колегія суддів

Постановила

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.05.2011р. зі справи № 11/107/10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

 В.Т. Пироговський

 Судді

 В.І. Картере

 В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 01.08.2011р.