Постанова

від 02.08.2011 по справі 5023/995/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 5023/995/11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

головуючого судді Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скар гу

1. КП каналізац ійного господарства"Харківк омуночиствод"

2. Контрольно-ре візійного управління у Харкі вській області

на рішення від 14.04.2011р. господарського с уду Харківської області

на постанову від 23.05.2011р. Харківського апе ляційного господарського су ду

у справі №5023/995/11 господарського суду Харківської області

за позовом комунального закладу охо рони здоров'я "Харківська міс ька дитяча поліклініка №23"

до КП каналізаційного госпо дарства "Харківкомуночиство д"

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору: Контрольно-ревіз ійного управління у Харківсь кій області

про зобов'язання вчинити певн і дії

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1, що д іє на підставі довіреності в ід 29.01.2011 №2625;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14.04.2011 р. (суддя Л.Ковальчук) з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 23.05.2011р. ( судді Ю.Могилєвкін, В.Пушай В, О.Плужник ), позовні вимоги зад оволено частково: внесені зм іни в договір сторін щодо пло щ займаної земельної ділянки . В іншій частині позову відмо влено.

В касаційних скаргах відпо відач та третя особа просять скасувати прийняті судові а кти. Контрольно-ревізійне уп равління - в частині відмови с удів зарахувати витрачені бю джетні кошти в сумі 10046 грн. 95 коп . в рахунок майбутніх платежі в. Вважає, що судом в порушення ст.43 ГПК України неповно з'ясо вані всі обставини справи. Не правильно застосована ст.16 Ц К України.

Відповідач вважає, що прийн яті судові рішення не відпов ідають п.2.16.3 "Правил прийняття стічних вод" абонентів у кана лізаційну мережу м.Харкова" з атверджених рішенням виконк ому міськради від 18.06.2003 р. №581. За ц ими Правилами саме позивач н адавав довідку про площу зем ельної ділянки , що їм викорис товується. Позивач не повідо мляв ні міськраду ні відпові дача про зміну розміру земел ьної ділянки. Суди не звернул и увагу, що у позивача відсутн ій Держакт на землю, тобто ві дсутнє право, яке підлягає за хисту. При прийнятті оскаржу ваних рішень суди не застосу вали ст.ст. 651, 652 ЦК України і вне сли зміни в договір без право вих підстав. Технічні паспор ти є неналежними доказами, ос кільки складаються виключно на нерухоме майно і не свідча ть яку фактично земельну діл янку займає і використовує п озивач. Судами порушені вимо ги ст.ст. 33, 34 ГПК України. В поруш ення ст.ст.82,84 ГПК України в ріш енні суду не вказано доводи з а якими суд відхилив доводи в ідповідача і не дослідив над ані їм докази.

Ознайомившись з матеріал ами та обставинами справи на предмет надання їм попередн іми судовими інстанціями нал ежної юридичної оцінки та по вноти встановлення обставин , дотримання норм матеріальн ого та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн і скарги підлягають задов оленню частково з наступн их підстав.

Відповідно ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, переглядаючи у каса ційному порядку судові рішен ня, касаційна інстанція на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи перевіряє застосування судами поперед ніх інстанцій норм матеріаль ного та процесуального права . Касаційна інстанція не має п рава встановлювати або вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені у рішенні або постанові господарськог о суду чи відхилені ним, виріш увати питання про достовірні сть того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над і ншими, збирати нові докази аб о додатково перевіряти доказ и.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

Між позивачем та відповід ачем укладений договір № І\/-428/ 01-Б-2 від 04.06.08 р. на прийняття стіч них вод (надання послуг водов ідведення), відповідно до умо в якого відповідач зобов'яза вся приймати додаткову кільк ість стічних вод у розмірі 20% в ід розрахункового обсягу сті чних вод, які щомісячно потра пляють в мережу міської кана лізації внаслідок випадання атмосферних опадів із загал ьної площі Абонента 1,3099 га та з гідно даними Харківського Гі дрометцентру, відповідно до вимог нормативно-правових ак тів, зазначених в п.1.3 договору .

Позивач направив на адрес у відповідача лист №1456 від 15.12.10 р . про внесення змін в договір № І\/-428/01-Б-2 від 04.06.08р. на прийняття с тічних вод (надання послуг во довідведення), але відповіда ч не погодився з пропозицією позивача про внесення змін в договір в частині зменшення розміру земельної ділянки, щ о підтверджується листом від повідача № 4339 від 30.12.10 року. По зивач звернувся з позовом до суду.

З огляду на встановлені обс тавини справи, колегія судді в не погоджується з доводами касаційної скарги Контрольн о-ревізійного управління про порушення судами вимог ст.16 Ц К України.

Судами встановлено, що стор они не вносили зміни в догові р в частині порядку розрахун ків за надані послуги. За таки х обставин суди обгрунтовано відмовили у зарахуванні "зай во" сплачених сум в рахунок ма йбутніх платежів по договору . На такі дії повинна бути згод а іншої сторони договору. Суд и неправильно зазначили, що с т.16 ЦК України не передбачає т акого способу захисту поруше ного права. Загальні підстав и відповідальності за завдан у майнову шкоду передбачені главою 82 ЦК України, але в дані й справі питання відшкодуван ня шкоди не ставилось.

Колегія суддів залишає поз а увагою доводи КРУ про непов не встановлення обставин спр ави, оскільки відповідно до с т.111 ГПК України в касаційній с карзі не допускається посила ння на недоведеність обстави н справи. А відповідно ст. 1117 ГП К України перевіряти обстави ни справи та додатково їх дос ліджувати виходить за межі п овноважень суду касаційної і нстанції.

Що стосується доводів каса ційної скарги відповідача, т о вони заслуговують на увагу . Судами порушені вимоги ст.ст .34, 36 ГПК України. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування . Розмір земельної ділянки як ою користується лікарня пови нен бути підтверджений Держа вним актом на землю або догов ором оренди землі.

Судами попередніх інстанц ій встановлено. що зазначені вище документи у лікарні від сутні.

Але, відповідно до ст.206 ЗК Ук раїни, користування землею в Україні є платним.

Відповідач звертався до су ду з клопотанням витребувати у позивача копію "розрахунку сум земельного податку" з від міткою податкового органу, а ле суд ухвалою від 10.03.2011 року ві дмовив у задоволенні клопота ння, зазначивши, що відповіда ч повинен довести суду розмі р земельної ділянки якою кор истується позивач. Колегія с уддів вважає, що відмова суду не відповідає ст.36 ГПК Україн и де зазначено, що сторона у ра зі неможливості самостійно н адати докази вправі подати к лопотання про витребування ї х судом. Очевидно, відповідач не має відомостей про те за як у площу земельної ділянки по зивач сплачує земельний пода ток.

Колегія суддів також погод жується з доводами відповіда ча про те, що в оскаржуваних су дових рішеннях не вказано з я ких підстав відхилені доводи відповідача і на підставі як их норм матеріального права внесені зміни в договір стор ін.

Порушення судами попередн іх інстанцій норм процесуаль ного права є підставою для ск асування прийнятих рішень на підставі ст. ст.11110 ГПК України . Касаційний суд на підставі ст. ст.1119 ГПК України направляє справу на новий розгляд, оскі льки суди припустилися поруш ень норм процесуального прав а, які унеможливили встановл ення фактичних обставин спра ви, що мають значення для прав ильного вирішення справи.

Під час нового розгляду спр ави необхідно усунути зазнач ені порушення ретельно дослі дити обставини справи на під ставі належних та допустими х доказів для підтвердження певних обставин. Правильно з астосувати норми матеріальн ого права та винести законне , обґрунтоване рішення суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, - Вищий господ арський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Кон трольно-ревізійного управлі ння в Харківській області та КП "каналізаційного господа рства "Харківкомуночиствод" задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 23.05.2011р року та рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 14.04.2011 року у спр аві №5023/995/11 скасувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Харківської області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

Судді: Є. Чернов

В. Цвігун