Постанова

від 02.08.2011 по справі 16-02/2033

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р. Справа № 16-02/2033

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Кочерової Н.О.,

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну

скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Крокус-С"

на постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 31 травня 2011 ро ку

у справі № 16-02/2033

господарського суду Че ркаської області

за позовом Публічн ого акціонерного товариства "Укрсиббанк"

в особі Черкаськог о управління Центрального ре гіонального департаменту

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Крокус-С"

про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки

та за зустрічним

позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Крокус-С"

до Публічног о акціонерного товариства "У крсиббанк"

в особі Черкаськог о управління Центрального ре гіонального департаменту

треті особи 1.Прива тне підприємство "Агроком"

2.Державне пі дприємство "Інформацій ний центр"

3.Міністерства ю стиції України в особі черка ської філії

4.Приватний нота ріус ОСОБА_1

про визнання договору іпотеки недійсним

за участю представників

позивача - Лупен ко О.М.

в особі - не з'явив ся

відповідача - не з'явився

третіх осіб 1. не з'явився

2. Рожков Й.М.

3. не з'явився

4. не з'явився

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2009 року АКБ “ УкрСиббанк” звернувся до гос подарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ “Кр окус-С” про звернення стягне ння на передане в іпотеку май но - нежитлові приміщення за а дресою м. Черкаси вул. Волкова , 71 шляхом надання позивачу пр ава продажу предмету іпотеки шляхом укладення позивачем договору купівлі-продажу від імені ТОВ “Крокус-С” з будь-як ою іншою особою-покупцем за ц іною згідно проведеної експе ртної оцінки суб' єктом неза лежної оціночної діяльності .

05 жовтня 2009 року ТОВ “Крокус-С ” звернулось до господарськ ого суду Черкаської області з зустрічним позовом до АКБ “ УкрСиббанк” про визнання дог овору іпотеки недійсним.

Заявою від 29 жовтня 2009 року ТО В “Крокус-С” змінив позовні в имоги свої вимоги, просив виз нати недійсним договір іпоте ки та зняти заборону на відчу ження розташованого в м. Черк аси по вул. Волкова,71 належног о на праві власності ТОВ “Кро кус-С” нерухомого майна.

Заявою від 04 грудня 2009 року по зивач за зустрічним позовом уточнив свої вимоги, просив в изнати недійсним договір іпо теки, укладений між сторонам и по справі та зобов'язати від повідача за зустрічним позов ом подати приватному нотаріу су повідомлення про виключен ня із Реєстру іпотек запису п ро цей договір іпотеки і пові домлення про вилучення з Єди ного реєстру заборон відчуж ення об'єктів нерухомого май на запису про накладення заб орони відчуження на нежитлов і приміщення по вул. Волкова. 7 1 у м. Черкаси на підставі згад аного договору іпотеки.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 10.1 2.2009 р. по справі № 02/2033 зустрічний позов задоволено частково: в изнано недійсним договір іпо теки, в решті зустрічних вимо г відмовлено. В задоволенні п ервісного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 24 березня 2010 року рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 10.12.2009 р. скасовано та прийнят о нове рішення, яким первісни й позов задоволено частково : з ТОВ “Крокус-С” як майнового поручителя стягнуто на кори сть ПАТ “УкрСиббанк” заборго ваність по кредиту, процента м та неустойці, що виникла за К редитним договором, звернувш и стягнення на предмет іпоте ки - нерухоме майно: розташова ні за адресою : вул. Волкова, 71 у м. Черкаси нежитлові приміще ння літ. А-1 згідно договору і потеки № 7492 нерухомого майна в ід 01.02.2007 р.. В задоволенні зустрі чного позову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05 жов тня 2009 року у справі № 02/2033 касаці йну скаргу ТОВ “Крокус-С” зад оволено частково: рішення об ох судових інстанцій скасова но, справу передано на новий р озгляд до місцевого суду.

Заявою від 29 листопада 2010 рок у позивач за первісним позов ом уточнив свої вимоги, проси в звернути стягнення на пред мет іпотеки шляхом продажу ц ього майна з прилюдних торгі в.

Рішенням господарськог о суду Черкаської області ві д 28 січня 2011 року (суддя Спаськи й Н.М.) залишеним без змін пост ановою Київського апеляційн ого господарського суду від 31 травня 2011 року (судді Дикунсь ка С.Я., Зеленін В.О., Алданова С. О.) у справі № 16-02/2033 первісний поз ов задоволено частково шляхо м звернення стягнення на пре дмет іпотеки-нежитлові примі щення літ. А-1, що розташовані з а адресою : вул. Волкова, 71 у м. Че ркаси згідно договору іпоте ки № 7492 нерухомого майна від 01 л ютого 2007 року - стягнуто з ТОВ “ Крокус-С” на користь ПАТ “Укр Сиббанк” 700 378,56 грн. боргу по кре диту, в т.ч. достроково, 60 429,23 грн. процентів за користування кр едитом, 1235,84 грн. пені по простр оченому кредиту, 1266,34 грн. пені з прострочених відсотків, 1,60 г рн. комісії за управління кре дитною лінією, 7 633,12 грн. сплачен ого державного мита та 117,88 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу. В стягненні 500 грн. штра фу відмовлено повністю. В зад оволенні зустрічного позову про визнання недійсним дого вору іпотеки №7492 нерухомого м айна від 01 лютого 2007 року та зоб ов'язання ПАТ “Укрсиббанк” в чинити певні дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазн аченими рішенням та постанов ою Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Крокус-С" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 28 січня 2011 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 31 травня 2011 року, прийняти нове рішення , яким в задоволенні позову Пу блічного акціонерного товар иства "Укрсиббанк" відмовити , позов Товариства з обмежено ю відповідальністю "Крокус-С " про визнання договору недій сним задовольнити; визнати н едійсним договір іпотеки № 7492 нерухомого майна від 01 лютого 2007 року; зобов'язати Публічне а кціонерне товариство "Укрсиб банк" подати приватному нота ріусу Черкаського районного нотаріального округу ОСОБ А_1 повідомлення про виключ ення з Реєстру іпотек запису про договір іпотеки № 7492 від 01 л ютого 2007 року; зобов'язати Публ ічне акціонерне товариство " Укрсиббанк" подати приватном у нотаріусу Черкаського райо нного нотаріального округу ОСОБА_1 повідомлення про в илучення з Єдиного реєстру з аборон відчуження об'єктів н ерухомого майна запису про н акладення заборони відчужен ня на нежитлові приміщення, щ о знаходяться за адресою вул . Волкова, 71 у м. Черкаси на підс таві договору іпотеки №7492 нер ухомого майна від 01 лютого 2007 р оку.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що при винесенні рішення та п останови неправильно застос овані норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що 01 лютого 2007 року між АКБ “УкрСиббанк” т а ТОВ “Крокус” укладено кред итний договір № 1113970000, на викона ння якого позивачем надано т ретій особі 1 - 1000000 грн. кредиту. В забезпечення повернення тре тьою особою 1 кредиту та сплат и відсотків за користування кредитом 01 лютого 2007 року між п озивачем та відповідачем укл адено договір іпотеки нерухо мого майна № 7492, за умовами яког о відповідач передав в іпоте ку позивачу нежитлові приміщ ення літ. А-І загальною площею 328, 5 кв. м. за адресою : 18000, м. Черкас и, вул. Волкова, 71, загальною вар тість 1 655 600 грн. Станом на 03 серпн я 2009 року заборгованість трет ьої особи 1 за кредитним догов ором становила 763 811,57 грн.

Задовольняючи первісні по зовні вимоги судами попередн іх інстанцій встановлено, що зобов'язання за Кредитним до говором позивачем за первісн им позовом виконано повністю й позичальнику надано у кори стування 1 000 000,00 грн., що підтверд жується випискою по рахунку позичальника за 01 лютого 2007 рок у. По окремих траншах виданих кредитних коштів сторонами було укладено додаткові уго ди № 1-7 про збільшення відсотк ової ставки за користування цими коштами. Заперечень про ти неотримання кредитних кош тів ані третя особа 1, ані відп овідач місцевому суду не над али.

З 08 квітня 2009 року Приватним п ідприємством "Агроком" допущ ено порушення порядку і стро ків погашення боргу по креди ту та сплати відсотків. За так их умов, на підставі п. 5.5 та роз ділу 11 Кредитного договору, по зивач мав право на достроков е стягнення боргу по кредиту , відтак надіслати позичальн ику вимогу згідно п. 2 ст. 1050 ЦК Ук раїни.

Крім порушення порядку та с троків сплати боргу по креди ту, проти позичальника було п орушено і справу про банкрут ство, про що опубліковано ого лошення в газеті "Урядовий ку р'єр" від 18 березня 2009 року.

У зв'язку із порушенням умов Кредитного договору Публічн е акціонерне товариство "Укр сиббанк" надіслало Приватном у підприємство "Агроком" прет ензію-вимогу № 494 від 15 квітня 2009 року про дострокове погашен ня кредитної заборгованості в загальній сумі 712 278,98 грн., яку вручено 17 квітня 2009 року й При ватним підприємством "Агроко м" залишено без відповіді та з адоволення.

Кредитні вимоги банку було визнано у процедурі банкрут ства позичальника ПП "Агроко м" на загальну суму 712 403,98 грн.

Суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку п ро те, що визнані у справі про банкрутство грошові вимоги п озивача не можуть обмежувати його право донараховувати п озичальнику відсотки за кори стування кредитом до часу йо го фактичного повернення, ос кільки такі вимоги у банку ви никли в процесі розгляду спр ави про банкрутство і не можу ть вважатися погашеними напе ред.

Станом на 03 серпня 2009 року за п озичальником ПП "Агроком" рах ується непогашений борг за к редитом у сумі 700 378,56 грн. - з них прострочена заборгованість становить 46 980,60 грн.

Крім цього, у позичальника П П "Агроком" існує заборговані сть з відсотків за користува ння кредитом, які позивач роз рахував по кожному окремому траншу в сумі 60 429,23 грн., з яких ро змір прострочених відсотків складає 17 784,10 грн.

Також, первісний позивач пр осить стягнути із відповідач а пеню за період з травня по л ипень 2009 р. по простроченому кр едиту в розмірі 1235,84 грн. і штра ф за порушення виконання умо в Кредитного договору та про строчену комісію за управлін ня кредитною лінією. У відпов ідності до п. 7.1. Кредитного дог овору, за порушення позичаль ником термінів погашення буд ь-яких грошових зобов'язань, п ередбачених кредитним догов ором, зокрема і за порушення с плати кредиту та процентів, п озичальник повинен сплатити на користь позивача пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми боргу за кож ний день прострочення. Пеня н араховується з розрахунку фа кт/360, що означає, що для розраху нку використовується фактич на к-сть днів у місяці, але 360 дн ів у році.

У відповідності до п. 1.3.8. Кред итного договору позичальник повинен сплачувати позивачу комісію за управління креди тною лінією (невикористаний ліміт) у розмірі 1,5% від суми вст ановленого ліміту кредитних коштів за договором, яка стан овить за період з 01 лютого 2007 ро ку по 31 липня 2009 року 1,60 грн. Комі сія сплачується одночасно із процентами.

Судом першої та апеляційно ї інстанції задоволено позов ні вимоги частково, а саме стя гнуто 700 378,56 грн. боргу за кредит ом, в т.ч. і достроково, 60 429,23 грн. в ідсотків за користування кре дитом, 1235,84 грн. пені по простро ченому кредиту, 1266,34 грн. пені п о простроченим процентам та 1,60 грн. комісії за управління кредитною лінією, а всього - 763 3 11,57 грн., шляхом звернення стягн ення на предмет іпотеки відп овідача для подальшого прода жу його з прилюдних торгів в межах виконавчого проваджен ня.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками судів попередніх інстанцій з огляд у на наступне. У відповідност і до ст. 7, 33 Закону № 898 - за рахуно к предмета іпотеки іпотекоде ржатель має право задовольни ти свою вимогу за основним зо бов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій і потечним договором, що визна чена на час виконання цієї ви моги, включаючи сплату проце нтів, неустойки, основної сум и боргу та будь-якого збільше ння цієї суми, яке було прямо п ередбачене умовами договору , що обумовлює основне зобов'я зання. У разі невиконання або неналежного виконання боржн иком основного зобов'язання іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки. Звернення стягнен ня на предмет іпотеки здійсн юється на підставі рішення с уду, виконавчого напису нота ріуса або згідно договору пр о задоволення вимог іпотекод ержателя.

За цим договором іпотекою з абезпечується в повному обся зі виконання грошових зобов' язань боржника, в т.ч і які мож уть бути змінені на підстав п . 1.3. договору іпотеки.

Факти порушення позичальн иком ПП “Агроком” умов креди тного договору та право пози вача на дострокове стягнення боргу за кредитом є доведени ми.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється (п . 4.2. Договору іпотеки) на підста вах - або рішення суду, або вик онавчого напису, або застере ження про задоволення вимог іпотекодерожателя.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновками судів поперед ніх інстанцій про часткове з адоволення первісних позовн их вимог про стягнення забор гованості позичальника в сум і 763 311,57 грн. шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки з а Договором іпотеки - нежитло ві приміщення літ. А-1 за адрес ою м. Черкаси, вул. Волкова, 71.

Щодо зустрічних позовних в имог, то необхідно зазначити , що керівником підприємств п озичальника ПП “Агроком” та іпотекодавця ТОВ “Крокус-С” є одна і та ж сама особа - ОСО БА_2. Довідки з ЄДРПОУ, якими це підтверджується, подали б анку самі позичальник та іпо текодавець перед отриманням кредиту та оформленням забе зпечення і завірили дійсніст ь цих документів.

Згідно протоколу № 2 від 20 бер езня 2005 року установчими збор ами ТОВ “Крокус-С” обрано ген еральним директором товарис тва ОСОБА_2 Згідно п. 16 розд ілу 4 Статуту відповідача - ген еральний директор обираєтьс я терміном на 5 років з правом продовження повноважень на н овий період.

02 грудня 2006 року учасниками Т ОВ "Крокус-С" проведено збори ( протокол № 3), на яких вирішено питання про необхідність от римання кредиту у позивача т а забезпечення його нерухомі стю - нежитловим приміщенням по вул. Волкова, 71 у м. Черкаси, о дночасно збори уповноважили директора товариства ОСО БА_2 на підписання всіх необ хідних документів.

До моменту звернення стягн ення на предмет іпотеки, пози вач за зустрічним позовом не звертався до суду з вимогою п ро визнання недійсним догово ру іпотеки, не оспорював повн оважень свого керівника на п ідписання цього договору, на дав банку докази про зареєст ровану в органах державного управління особу керівника в ідповідача ОСОБА_2, а тому місцевий суд дійшов висновк у, що доводи відповідача про п ідписання договору іпотеки неуповноваженою особою безп ідставними.

Укладений сторонами догов ір іпотеки за своїми істотни ми умовами відповідає вимога м ст. 18 Закону № 898, яка вимагає об ов'язкової вказівки у догово рі іпотеки відомостей про на йменування, місцезнаходженн я та ідентифікаційний код в Є диному державному реєстрі юр идичних та фізичних осіб - під приємців; зміст та розмір осн овного зобов'язання, строк і п орядок його виконання та/або посилання на правочин, у яком у встановлено основне зобов' язання; 3) опис предмета іпотек и, достатній для його ідентиф ікації, та/або його реєстраці йні дані. 4) посилання на видач у заставної або її відсутніс ть.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Крокус-С" стал о власником нежитлових примі щень в м. Черкаси по вул. Волко ва, 71 літ. А-І на підставі укладе ного біржового договору купі влі-продажу від 04 січня 2002 року , який було зареєстровано 04 сі чня 2002 року. 07 червня 2002 року відп овідачу було видано реєстрац ійне посвідчення ЧООБТІ.

Для укладення Договору іпо теки відповідачем отримано і подано нотаріусу витяг з реє стру прав власності на нерух оме майно від 19 січня 2007 року - не жиле приміщення по вул. Волко ва, 71 у м. Черкаси, згідно якого станом на час його видачі вед еться реконструкція згідно р ішення міськвиконкому № 566 від 22 квітня 2005 року. Загальна площ а змінилася з 337,3 кв. м. на 328,5 кв. м., нумерація приміщень порушен а.

Згідно п. 1.5. Договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід'ємні в ід майна поліпшення, складов і частини, внутрішні системи , що існують на момент укладен ня договору та виникнуть у ма йбутньому. Всі зроблені іпот екодавцем в період дії цього договору всілякого роду пол іпшення, реконструкційні роб оти, зміни, доробки, тощо авто матично стають предметом дог овору - предметом іпотеки, і не потребують внесення змін до договору.

Таким чином, станом на час у кладення спірного договору і потеки предмет іпотеки був у стані реконструкції і в тако му вигляді його було передан о банку в іпотеку.

У відповідності до ст. 5 Зако ну "Про іпотеку", предметом іп отеки можуть бути один або де кілька об'єктів нерухомого м айна за таких умов: нерухоме м айно належить іпотекодавцю н а праві власності або на прав і господарського відання, як що іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство , установа чи організація; нер ухоме майно може бути відчуж ене іпотекодавцем і на нього згідно законодавства може б ути звернено стягнення; неру хоме майно зареєстровано у в становленому законом порядк у як окремий виділений у нату рі об'єкт права власності, якщ о інше не встановлено цим Зак оном.

Згідно ч.5 ст. 5 цього Закону п редметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного бу дівництва, майнові права на н ього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавц я після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотеко давець може документально пі дтвердити право на набуте ни м у власність відповідне нер ухоме майно у майбутньому. Об тяження такого нерухомого ма йна іпотекою підлягає держав ній реєстрації у встановлено му законом порядку незалежно від того, хто є власником тако го майна на час укладення іпо течного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону "Пр о іпотеку" об'єкт незавершено го будівництва - об'єкт будівн ицтва, на який видано дозвіл н а будівництво, понесені витр ати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію зг ідно чинного законодавства.

Обидві норми було введені до Закону України "Про іпоте ку" Законом України від 25 груд ня 2008 року № 800-VI, в той час як дого вір іпотеки № 7492 між сторонами було укладено 01 лютого 2007 року . В цей період діяла ст. 16 Закону "Про іпотеку" про те, що переда ча в іпотеку об'єктів незавер шеного будівництва здійснює ться шляхом передачі в іпоте ку прав на земельну ділянку, н а якій розташовано об'єкт нез авершеного будівництва. Обтя ження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підляг ає державній реєстрації у вс тановленому законодавством порядку.

За своїм правовим статусом на час передачі в іпотеку об'є кт - нежитлові приміщення літ . А-1 по вул. Гоголя, 71 у м. Черкаси не були об'єктом незавершено го будівництва, адже дозвіл н а будівництво цих приміщень відповідач не отримував, сам його не будував, а придбав на біржі в іншого власника.

Доводи Товариства з обмеже ною відповідальністю "Крокус -С" про те, що реконструкція ма йна є перешкодою для здачі йо го в іпотеку є помилковими, ос кільки право власності на ма йно, що підлягає реконструкц ії, у відповідача на час реко нструкції не припиняється, о скільки такої підстави для п рипинення права власності не передбачено ст. 346 ЦК України.

Згідно рішення № 566 від 22 квіт ня 2005 року виконкому Черкаськ ої міської ради відповідачу було дозволено проведення ре конструкції нежитлових прим іщень будівлі літ. А-1 загально ю площею 337,3 кв. м. під магазин не продовольчих товарів з перен есенням входу та облаштуванн ям двох додаткових окремих в ходів по вул. Волкова, 71. Реконс трукцію слід проводити в меж ах нежитлових приміщень буді влі літ. А-1 загальною площею 337, 3 кв. м. ( п. 1, 4 Рішення).

Оскільки об'єкт іпотеки не б ув незавершеним будівництво м, то питання про оформлення з а відповідачем земельної діл янки в постійне користування чи в оренду не мало значення , оскільки норма ст. 16 Закону № 8 98 на момент укладення спірног о договору не підлягала заст осуванню до правовідносин ст орін, тощо.

З огляду на викладене колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України погоджуєтьс я з висновком судів попередн іх інстанцій про відсутність підстав для задоволення зус трічних позовних вимог.

Отже, під час вирішення сп ору, судами попередніх інста нцій правильно встановлені у сі обставини, що мають значен ня для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків суду.

За наведених вище обстави н, Вищий господарський суд Ук раїни не знайшов законних пі дстав для повного або частко вого задоволення вимог касац ійної скарги, а тому постанов у слід залишити без змін, а кас аційну скаргу - без задоволен ня.

На підставі наведеного в ище і керуючись ст.ст. 111-5,111-7, 111-9, 111-10 , 111-11 Господарського процесуал ьного кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Крокус-С" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 31 травня 2011 року зі спра ви № 16-02/2033 залишити без змін.

Головуючий суддя І. А. Плюшк о

Судді Н. О. Кочеро ва

О. А. Кролевець