Постанова

від 31.05.2011 по справі 16-02/2033

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2011 № 16-02/2033

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунсь кої С.Я.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

при секретарі: Дімак овій Г.О.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 04.01.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. ві д 01.10.2010 р.)

від третьої особи 1 не з' явився

від третьої особи 2 не з' явився

від третьої особи 3 не з' явився

від третьої особи 4 не з' явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмежено ю відповідальністю “Крокус-С ”

на рішення

господарського суду Черкаської області

від 28.01.2011 р.

у справі № 16-02/2033 (суддя Спаськи х Н.М.)

за позовом Публічного акціоне рного товариства “Укрсиббан к” в

особі Черкаського управлі ння Центрального

регіонального департамент у (далі ПАТ “Укрсиббанк”)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Кроку с-С”

(далі ТОВ “Крокус-С”)

про звернення стягненн я на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю “Крокус -С”

до Публічного акціоне рного товариства “Укрсиббан к” в

особі Черкаського управлі ння Центрального

регіонального департамент у

треті особи Приватне підприєм ство “Агроком” (далі ПП

“Агроком”)

Державне підприємство “Ін формаційний центр” (далі

ДП “Інформаційний центр)

Міністерства юстиції Укра їни в особі Черкаської філії

Приватний нотаріус ОСОБА _4

про визнання договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 28.0 1.2011 р. по справі № 16-02/2033 первісний позов задоволено частково: ш ляхом звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлові п риміщення літ. А-1, що розташов ані за адресою : вул. Волкова, 71 у м. Черкаси згідно договору іпотеки № 7492 нерухомого майна від 01.02.2007 р. - стягнуто з ТОВ “Кро кус-С” на користь ПАТ “УкрСиб банк” 700 378,56 грн. боргу по кредит у, в т.ч. достроково, 60 429,23 грн. про центів за користування креди том, 1235,84 грн. пені по простроче ному кредиту, 1266,34 грн. пені по п ростроченим процентам, 1,60 грн . комісії за управління креди тною лінією, 7 633,12 грн. сплаченог о державного мита та 117,88 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В стягненні 500 грн. штрафу в ідмовлено повністю. В задово ленні зустрічного позову про визнання недійсним договору іпотеки № 7492 нерухомого майна від 01.02.2007 р. та зобов'язання ПАТ “ Укрсиббанк” вчинити певні ді ї відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згадани м рішенням, відповідач за пер вісним позовом оскаржив його в апеляційному порядку, прос ив скасувати та прийняти нов е, яким в первісному позові ві дмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю . В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рі шення місцевим судом не взят о до уваги, що договір іпотеки суперечить ч. 1 ст. 16, ч.ч. 1, 2 ст. 18 За кону України “Про іпотеку” № 898-IV від 05.06.2003 р. (далі Закон № 898), тощ о.

В судовому засіданні предс тавник апелянта доводи скарг и підтримав, просив її задово льнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в первісн ому позові відмовити, зустрі чний позов задовольнити пов ністю за наведених в скарзі п ідстав.

Представник позивача за пе рвісним позовом доводи скар ги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.

Представники третіх осіб в судове засідання не з' явил ись, хоча про час і місце розгл яду справи їх повідомлено на лежно, про причини неявки не п овідомили, клопотань про від кладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу р озглянути за їх відсутності.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до мате ріалів справи письмові доказ и, виходячи з вимог чинного за конодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за так их обставин.

Так, 06.08.2009 р. АКБ “УкрСиббанк” з вернувся до господарського с уду Черкаської області з поз овом до ТОВ “Крокус-С” про зве рнення стягнення на передане в іпотеку майно - нежитлові пр иміщення за адресою м. Черкас и вул. Волкова, 71 шляхом наданн я позивачу права продажу пре дмету іпотеки шляхом укладен ня позивачем договору купівл і-продажу від імені ТОВ “Крок ус-С” з будь-якою іншою особою -покупцем за ціною згідно про веденої експертної оцінки су б' єктом незалежної оціночн ої діяльності. В обрунтуванн я своїх вимог зазначив, що 01.02.2007 р. між АКБ “УкрСиббанк” та ТО В «Крокус» укладено кредитни й договір № 11113970000 (далі Кредитни й договір), на виконання якого позивачем надано третій осо бі 1 - 1 000 000 грн. кредиту. В забезпе чення повернення третьою осо бою 1 кредиту та сплати відсот ків за користування кредитом 01.02.2007 р. між позивачем та відпов ідачем укладено договір іпот еки нерухомого майна № 7492 (далі Договір іпотеки), за умовами я кого відповідач передав в іп отеку позивачу нежитлові при міщення літ. А-І загальною пло щею 328, 5 кв.м за адресою : 18000, м. Черк аси, вул.. Волкова, 71, загальною вартість 1 655 600 грн.. Станом на 03.08.20 09 р. заборгованість третьої ос оби 1 за кредитним договором с тановила 763 811,57 грн.. Вимогу пози вача про дострокове повернен ня кредиту № 494 від 15.04.2009 р. залише но без відповіді та задоволе ння, тощо.

05.10.2009 р. ТОВ “Крокус-С” зверн улось до господарського суду Черкаської області з зустрі чним позовом до АКБ “УкрСибб анк” про визнання договору і потеки недійсним. В обґрунту вання своїх вимог зазначив, щ о ОСОБА_5 не був директоро м товариства, отже не мав повн оважень на підписання догово ру іпотеку від імені ТОВ “Кро кус-С”. Крім цього, предмет іпо теки - нерухоме майно не про йшло реєстрації у встановлен ому порядку, а тому не може бу ти предметом іпотеки, тощо.

Заявою від 29.10.2009 р. ТОВ “Кроку с-С” змінив позовні вимоги св ої вимоги, просив визнати нед ійсним договір іпотеки та зн яти заборону на відчуження р озташованого в м. Черкаси по в ул. Волкова,71 належного на пра ві власності ТОВ “Крокус-С” н ерухомого майна.

Заявою від 04.12.2009 р. позивач за з устрічним позовом уточнив св ої вимоги, просив визнати нед ійсним договір іпотеки, укла дений між сторонами по справ і та зобов'язати відповідача за зустрічним позовом подат и приватному нотаріусу повід омлення про виключення із Ре єстру іпотек запису про цей д оговір іпотеки і повідомленн я про вилучення з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна запису про накладення заборони від чуження на нежитлові приміще ння по вул. Волкова. 71 у м. Черка си на підставі згаданого дог овору іпотеки.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 10.1 2.2009 р. по справі № 02/2033 зустрічний позов задоволено частково: в изнано недійсним договір іпо теки, в решті зустрічних вимо г відмовлено. В задоволенні п ервісного позову відмовлено повністю, тощо.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 24.03.2010 р. апе ляційну скаргу ПАТ “УкрСибба нк” задоволено: рішення госп одарського суду Черкаської о бласті від 10.12.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким п ервісний позов задоволено ча стково : з ТОВ “Крокус-С” як ма йнового поручителя стягнуто на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість по кредиту, п роцентам та неустойці, що вин икла за Кредитним договором, звернувши стягнення на пред мет іпотеки - нерухоме майно: р озташовані за адресою : вул. Во лкова, 71 у м. Черкаси нежитлові приміщення літ. А-1 згідно дог овору іпотеки № 7492 нерухомого майна від 01.02.2007 р.. В задоволенні зустрічного позову відмовле но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.10.2009 р . по справі № 02/2033 касаційну ска ргу ТОВ “Крокус-С” задоволен о частково: рішення обох судо вих інстанцій скасовано, спр аву передано на новий розгля д до місцевого суду.

Заявою від 29.11.2010 р. позивач за п ервісним позовом уточнив сво ї вимоги, просив звернути стя гнення на предмет іпотеки шл яхом продажу цього майна з пр илюдних торгів.

Суд першої інстанції, заслу хавши пояснення представник ів сторін, з' ясувавши обста вини справи, дослідивши нада ні ними письмові докази й пол оження чинного законодавств а, дійшов висновку про підста вність й обґрунтованість пер вісних позовних вимог в част ині стягнення з ТОВ “Крокус-С ” на користь ПАТ “УкрСиббанк ” 700 378,56 грн. боргу по кредиту, в т. ч. достроково, 60 429,23 грн. процент ів за користування кредитом, 1235,84 грн. пені по простроченому кредиту, 1266,34 грн. пені по прост роченим процентам, 1,60 грн. комі сії за управління кредитною лінією шляхом звернення стяг нення на предмет іпотеки - неж итлові приміщення літ. А-1 за а дресою : вул. Волкова, 71 у м. Черк аси згідно договору іпотеки № 7492 нерухомого майна від 01.02.2007 р ., а відтак їх задовольнив, в ін шій частині первісного позов у та в задоволенні зустрічно го - відмовив.

Так, задовольняючи позов, мі сцевий суд встановив, що зобо в'язання за Кредитним догово ром позивачем за первісним п озовом виконано повністю й п озичальнику надано у корист ування 1 000 000,00 грн., що підтверджу ється випискою по рахунку по зичальника за 01.02.2007 р.. По окреми х траншах виданих кредитних коштів сторонами було укладе но додаткові угоди № 1-7 про збі льшення відсоткової ставки з а користування цими коштами. Заперечень проти неотриманн я кредитних коштів ані третя особа 1, ані відповідач місцев ому суду не надали.

З 08.04.2009 р. третя особа1 допущен о порушення порядку і строкі в погашення боргу по кредиту та сплати процентів. За таких умов, на підставі п. 5.5 та розді лу 11 Кредитного договору, пози вач мав право на дострокове с тягнення боргу по кредиту, ві дтак надіслати позичальнику вимогу згідно п. 2 ст. 1050 ЦК Украї ни.

Крім порушення порядку та с троків сплати боргу по креди ту, проти позичальника було п орушено і справу про банкрут ство, про що опубліковано ого лошення в газеті "Урядовий ку р'єр" від 18.03.2009 р.

В зв'язку із порушенням умов Кредитного договору позивач надіслав третій особі прете нзію-вимогу № 494 від 15.04.2009 р. про до строкове погашення кредитно ї заборгованості в загальній сумі 712 278,98 грн., яку вручено 17.04.2009 р. й третьою особою 1 залишено без відповіді та задоволенн я.

Кредитні вимоги банку було визнано у банкрутній процед урі позичальника ПП "Агроком " на загальну суму 712 403,98 грн. (ухв ала від 28.05.2009 р.) і саме в цій сумі відповідач і визнає позовні вимоги банку у даній справі.

Місцевий суд вважав, що визн ані в банкрутній справі грош ові вимоги позивача не можут ь обмежувати його право дона раховувати позичальнику про центи за користування кредит ом до часу його фактичного п овернення, оскільки такі вим оги у банку виникли в ході ро згляду справи про банкрутств о і не можуть вважатися погаш еними наперед. Місцевий суд встановив, що станом на 03.08. 2009 р. за позичальником ПП "Агрок ом" рахується непогашений бо рг по кредиту в сумі 700 378,56 грн. - з них прострочена заборговані сть становить 46 980,60 грн.. Проти існування основного боргу в цій сумі представник відпові дача не заперечував. Крім цьо го, за позичальником ПП "Агрок ом" рахується й заборгованіс ть по процентах за користува ння кредитом, які позивач роз рахував по кожному окремому траншу в сумі 60 429,23 грн., з яких ро змір прострочених процентів складає 17 784,10 грн.. Розрахунок б оргу по кредиту та процентах за перерахунком суду викона но вірно. Доказів сплати борг у по кредиту та процентах тре тьою особою 1 та відповідачем суду не надано, а тому місцеви й суд дійшов висновку про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 700 378,56 грн. боргу по кредиту, в т.ч. і достроково та 60 429,23 грн. процентів за користу вання кредитом.

Крім цього, позивач просив стягнути із відповідача пеню і штраф за порушення виконан ня умов Кредитного договору та прострочену комісію за уп равління кредитною лінією. У відповідності до п. 7.1. Кредитн ого договору, за порушення по зичальником термінів погаше ння будь-яких грошових зобов 'язань, передбачених кредитн им договором, зокрема і за пор ушення сплати кредиту та про центів, позичальник повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми бо ргу за кожний день простроче ння. Пеня нараховується з роз рахунку факт/360, що означає, що д ля розрахунку використовуєт ься фактична к-сть днів у міся ці, але 360 днів у році.

Позивач нараховував позич альнику пеню за період з трав ня по липень 2009 р. по простроче ному кредиту в розмірі 1235,84 грн ., а по простроченим процентам - 1266,34 грн.. Розрахунок пені зроб лено вірно та у відповідност і до Кредитного договору. Док азів розрахунку пені у справ і немає, а тому до примусового стягнення належить 2 502,18 грн. пе ні по кредиту та процентах.

У відповідності до п. 1.3.8. Кред итного договору позичальник повинен сплачувати позивачу комісію за управління креди тною лінією (невикористаний ліміт) у розмірі 1,5% від суми вст ановленого ліміту кредитних коштів за договором. Комісія сплачується одночасно із пр оцентами.

За розрахунком позивача за період з 01.02.2007 р. по 31.07.2009 р. позичал ьник має заборгованість по к омісії в розмірі 1,60 грн.. Даний розрахунок перевірено судом , зауважень немає. Доказів спл ати боргу по комісії в справі немає, а тому до стягнення на користь позивача підлягає 1,60 грн. комісії за управління кр едитною лінією.

Відмовляючи в позові про ст ягнення 500 грн. штрафу, місцев ий суд посилався на п. 7.6. Креди тного договору, згідно якого позичальник зобов'язаний сп латити банку штраф в сумі 500 гр н. за порушення передбачених п. 4.3, 4.4, 4.5., 4.7. Кредитного договору зобов'язань. Позивач просив з астосувати штраф за "порушен ня зобов'язання по дотриманн ю графіка кредитування". Одн ак вищезгаданими пунктами Кр едитного договору відповіда льність у вигляді штрафу в ро змірі 500 грн. зобов'язання по до триманню графіка кредитуван ня не передбачено.

З огляду на наведене місцев ий суд вважав, що стягненню п ідлягають 700 378,56 грн. боргу по кр едиту, в т.ч. і достроково, 60 429,23 гр н. процентів за користування кредитом, 1235,84 грн. пені по прос троченому кредиту, 1266,34 грн. пен і по простроченим процентам та 1,60 грн. комісії за управлін ня кредитною лінією, а всього - 763 311,57 грн..

У відповідності до поданог о уточнення до позову, позива ч просив задовольнити позовн і вимоги шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки в ідповідача по справі для под альшого продажу його з прилю дних торгів в межах виконавч ого провадження.

Дані вимоги підлягають зад оволенню, оскільки згідно ук ладеного між сторонами по сп раві договору іпотеки № 7492 нер ухомого майна від 01.02.2007 р. - у випа дку порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання, позив ач мав право звернення стягн ення на предмет іпотеки (розд іл 4).

У відповідності до ст. 7, 33 Зак ону № 898 - за рахунок предмета і потеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вим огу за основним зобов'язання м у повному обсязі або в части ні, встановленій іпотечним д оговором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включ аючи сплату процентів, неуст ойки, основної суми боргу та б удь-якого збільшення цієї су ми, яке було прямо передбачен е умовами договору, що обумов лює основне зобов'язання. У ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки. З вернення стягнення на предме т іпотеки здійснюється на пі дставі рішення суду, виконав чого напису нотаріуса або зг ідно договору про задоволен ня вимог іпотекодержателя.

За цим договором іпотекою з абезпечується в повному обся зі виконання грошових зобов' язань боржника, в т.ч і які мож уть бути змінені на підстав п . 1.3. договору іпотеки.

Факти порушення позичальн иком ПП “Агроком” умов креди тного договору та право пози вача на дострокове стягнення боргу по кредиту є доведеним и матеріалами справи та не за перечено відповідачем по спр аві.

Звернення стягнення на пре дмет іпотеки здійснюється (п . 4.2. Договору іпотеки) на підста вах - або рішення суду, або вик онавчого напису, або застере ження про задоволення вимог іпотекодерожателя.

Позивач просив задовольни ти позовні вимоги про стягне ння боргу шляхом звернення с тягнення на предмет іпотеки з метою подальшого продажу й ого на прилюдних торгах в меж ах виконавчого провадження, а не через надання позивачу п рава продажу предмету іпотек и від імені відповідача по сп раві.

На підставі викладеного, мі сцевий суд дійшов висновку п ро часткове задоволення вимо г позивача за первісним позо вом - стягнення заборговано сті позичальника в сумі 763 311,57 гр н. шляхом звернення стягненн я на предмет іпотеки за Догов ором іпотеки - нежитлові прим іщення літ. А-1 за адресою м. Чер каси, вул. Волкова, 71.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцеви й суд посилався на те, що керів ником підприємств позичальн ика ПП “Агроком” та іпотекод авця ТОВ “Крокус-С” є одна і та ж сама особа - ОСОБА_5. Дові дки з ЄДРПОУ, якими це підтвер джується, подали банку самі п озичальник та іпотекодавець перед отриманням кредиту та оформленням забезпечення і завірили дійсність цих докум ентів.

Згідно протоколу № 2 від 20.03.2005 р . установчими зборами ТОВ “Кр окус-С” обрано генеральним д иректором товариства ОСОБ А_5 Згідно п. 16 розділу 4 Статут у відповідача - генеральний д иректор обирається терміном на 5 років з правом продовженн я повноважень на новий періо д.

02.12.2006 р. учасниками ТОВ "Крокус -С" проведено збори (протокол № 3) , на яких вирішено питання про необхідність отримання кредиту у позивача та забезп ечення його нерухомістю - неж итловим приміщенням по вул. В олкова, 71 у м. Черкаси, одночасн о збори уповноважили директо ра товариства ОСОБА_5 на п ідписання всіх необхідних до кументів.

До моменту звернення стягн ення на предмет іпотеки, пози вач за зустрічним позовом не звертався до суду з вимогою п ро визнання недійсним догово ру іпотеки, не оспорював повн оважень свого керівника на п ідписання цього договору, на дав банку докази про зареєст ровану в органах державного управління особу керівника в ідповідача ОСОБА_5, а тому місцевий суд дійшов висновк у, що доводи відповідача про п ідписання договору іпотеки неуповноваженою особою безп ідставними.

Укладений сторонами догов ір іпотеки за своїми істотни ми умовами відповідає вимога м ст. 18 Закону № 898 , яка вимагає о бов'язкової вказівки у догов орі іпотеки відомостей про н айменування, місцезнаходжен ня та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - п ідприємців; зміст та розмір о сновного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/а бо посилання на правочин, у як ому встановлено основне зобо в'язання; 3) опис предмета іпот еки, достатній для його ідент ифікації, та/або його реєстра ційні дані. 4) посилання на вид ачу заставної або її відсутн ість.

Крім цього, місцевим судом в становлено, що відповідач ст ав власником нежитлових прим іщень в м. Черкаси по вул. Волк ова, 71 літ. А-І на підставі уклад еного біржового договору куп івлі-продажу від 04.01.2002 р., який бу ло зареєстровано 04.01.2002 р.. 07.06.2002 р. відповідачу було видан о реєстраційне посвідчення Ч ООБТІ.

Для укладення Договору іпо теки відповідачем отримано і подано нотаріусу витяг з ре єстру прав власності на неру хоме майно від 19.01.2007 р.- нежиле пр иміщення по вул. Волкова, 71 у м. Черкаси, згідно якого станом на час його видачі ведеться р еконструкція згідно рішення міськвиконкому № 566 від 22.04.2005 рок у. Загальна площа змінилася з 337,3 кв.м. на 328.5 кв.м., нумерація при міщень порушена.

Згідно п. 1.5. Договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід'ємні в ід майна поліпшення, складов і частини, внутрішні системи , що існують на момент укладен ня договору та виникнуть у ма йбутньому. Всі зроблені іпот екодавцем в період дії цього договору всілякого роду пол іпшення, реконструкційні роб оти, зміни, доробки, тощо авто матично стають предметом дог овору - предметом іпотеки, і не потребують внесення змін до договору.

Таким чином, станом на час у кладення спірного договору і потеки предмет іпотеки був у стані реконструкції і в тако му вигляді його було передан о банку в іпотеку.

У відповідності до ст. 5 Зако ну № 898, предметом іпотеки можу ть бути один або декілька об'є ктів нерухомого майна за так их умов: нерухоме майно належ ить іпотекодавцю на праві вл асності або на праві господа рського відання, якщо іпотек одавцем є державне або комун альне підприємство, установа чи організація; нерухоме май но може бути відчужене іпоте кодавцем і на нього згідно за конодавства може бути зверне но стягнення; нерухоме майно зареєстровано у встановлено му законом порядку як окреми й виділений у натурі об'єкт пр ава власності, якщо інше не вс тановлено цим Законом.

Згідно ч.5 ст. 5 цього Закону п редметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного бу дівництва, майнові права на н ього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавц я після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотеко давець може документально пі дтвердити право на набуте ни м у власність відповідне нер ухоме майно у майбутньому. Об тяження такого нерухомого ма йна іпотекою підлягає держав ній реєстрації у встановлено му законом порядку незалежно від того, хто є власником тако го майна на час укладення іпо течного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону № 89 8 об'єкт незавершеного будівн ицтва - об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівн ицтво, понесені витрати на йо го спорудження та не прийнят ий в експлуатацію згідно чин ного законодавства.

Обидві норми було введені до Закону України "Про іпоте ку" Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI, в той час як договір іпотек и № 7492 між сторонами було уклад ено 01.02.2007 р.. В цей період діяла с т. 16 Закону № 898 про те, що передач а в іпотеку об'єктів незаверш еного будівництва здійснюєт ься шляхом передачі в іпотек у прав на земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт неза вершеного будівництва. Обтяж ення об'єкта незавершеного б удівництва іпотекою підляга є державній реєстрації у вст ановленому законодавством п орядку.

Розглядаючи справу по суті спору місцевий суд вважав, що об'єктом незавершеного буді вництва може бути лише новос творене майно, на яке видаєть ся дозвіл саме на будівництв о, а не на реконструкцію, тощо . Таким чином, за своїм правови м статусом на час передачі в і потеку об'єкт - нежитлові прим іщення літ. А-1 по вул. Гоголя, 71 у м. Черкаси не були об'єктом не завершеного будівництва, адж е дозвіл на будівництво цих п риміщень відповідач не отрим ував, сам його не будував, а пр идбав на біржі в іншого власн ика.

Тому суд першої інстанції р ахував, що відповідач помилк ово трактує поняття реконстр укції майна як перешкоду для здачі його в іпотеку, оскільк и право власності на майно, що підлягає реконструкції, у ві дповідача на час реконструкц ії не припиняється - такої під стави для припинення права в ласності не передбачено ст. 346 ЦК України.

Згідно рішення № 566 від 22.04.2005 р. в иконкому Черкаської міської ради відповідачу було дозво лено проведення реконструкц ії нежитлових приміщень буді влі літ. А-1 загальною площею 337, 3 кв.м. під магазин непродовол ьчих товарів з перенесенням входу та облаштуванням двох додаткових окремих входів по вул. Волкова, 71. Реконструкцію слід проводити в межах нежит лових приміщень будівлі літ. А-1 загальною площею 337,3 кв.м. ( п. 1 , 4 Рішення).

Таким чином, місцевий суд не погодився з доводами відпов ідача про те, що в результаті р еконструкції ним було створе но новий об'єкт, який потребує окремого визнання права вла сності і його не можна було пе редавати в іпотеку позивачу. При цьому суд вважав, що створ ення нового об'єкту полягає у повній переробці старого, а з а рахунок лише зведення/руйн ування перегородок в приміще нні та перенесення входів/ви ходів нова річ не створюєтьс я. Факт здачі об'єкту іпотеки в експлуатацію з повторною ре єстрацією в БТІ (акт державно ї приймальної комісії) після завершення реконструкції не робить його новоствореним о б'єктом в даному конкретному випадку, оскільки реконстру кція проводилася в межах існ уючих нежитлових приміщень і передбачала, зокрема, перене сення входу та облаштування двох додаткових окремих вход ів по вул. Волкова, 71.

Оскільки об'єкт іпотеки не б ув незавершеним будівництво м, то питання про оформлення з а відповідачем земельної діл янки в постійне користування чи в оренду не мало значення , оскільки норма ст. 16 Закону № 8 98 на момент укладення спірног о договору не підлягала заст осуванню до правовідносин ст орін, тощо.

За таких обставин, апеляцій ний суд погоджується з висно вками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами с прави, детальний аналіз яких , як і нормативне обґрунтуван ня прийнятого судового рішен ня наведено місцевим судом, п ідстав для скасування рішенн я суду не знаходить.

Доводи апелянта по суті ска рги, як безпідставні й необґр унтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджують ся жодними доказами по справ і й не спростовують викладен их в судовому рішенні виснов ків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційн ий господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Крокус-С” залишити без задоволення, рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 28.01.2011 р. по справі № 16-02/2033 - б ез змін.

Матеріали справи № 16-02/2033 пове рнути до господарського суду Черкаської області.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку пр отягом двадцяти діб з дня наб рання законної сили.

Головуючий суддя Дику нська С.Я.

Судді Зелені н В.О.

Ал данова С.О.

03.06.11 (відправлено)