Рішення

від 20.07.2011 по справі 7/5009/3313/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.11 Справа № 7/5009/3313/11

Суддя Кутіщева-Арн ет Н.С.

За позовом: Концерну “ Міські теплові мережі” в ос обі філії Концерну “Міські т еплові мережі” Орджонікідзе вського району, м. Запоріжжя

До відповідача: Дочірнь ого підприємства “Юридичний центр “Хелп” Товариста з обм еженою відповідальністю “Ви робнича-комерційна фірма “Х елп Л.Т.Д.”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_ 1 - юрисконсульт, дов. № 18/27 від 0 4.01.2011р.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягне ння з Дочірнього підприємств а “Юридичний центр “Хелп” То вариста з обмеженою відповід альністю “Виробнича-комерці йна фірма “Хелп Л.Т.Д.” на кори сть Концерну “Міські теплов і мережі” 6098,14 грн. основного бо ргу, 66,74 грн. пені.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги обставинами, викла деними в позовній заяві. Як н а нормативне та документаль не обґрунтування позовних ви мог посилається на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 276 ГК У країни, договір купівлі-прод ажу теплової енергії в гаряч ій воді № 2021 від 27.09.2002р., вказуючи н а те, що, за період за грудень 2 008р., з січня по лютий 2009р., груден ь 2009р., січень 2010р., січень 2011р., бер езень 2011р., позивач поставив ві дповідачу теплову енергію на загальну суму 7239,84 грн., яка була лише частково сплачена відп овідачем , внаслідок чого, на м омент подачі позову до суду, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по о платі наданих послуг в розмі рі 6098,14 грн.

Ухвалою від 15.06.2011р. порушено п ровадження у справі, розгляд якої призначений на 06.07.2011р. суд ове засідання відкладалось н а 20.07.2011р.

Ухвала суду на адресу сторі н була направлена в установл еному законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/6 09 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання так им, що втратило чинність, деяк их роз' яснень президії Вищо го арбітражного суду України ”, особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб і фізичних осіб підприєм ців, відповідач зареєстрован ий за адресою: 69005, м. Запоріжжя, в ул. Патріотична, 57, тобто за адр есою, вказаною позивачем у по зовній заяві та за якою надси лалися ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином були сповіщені судом про дату, ча с та місце судового засіданн я.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

В судовому засіданні, продо вженому 20.07.2011р., представник поз ивача підтримав позовні вимо ги з підстав, викладених у поз овній заяві.

Представник відповідача в судове засідання, продовжен о 20.07.2011р., не з' явився, про причи ни неявки суд не повідомив. Ві дповідач без поважних причин повторно не виконав вимоги с уду, витребувані матеріали н е надав.

За ініціативою суду судове засідання велося із застосу ванням засобів технічної фік сації судового процесу.

спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

Розгляд справи закінчено 20. 07.2011 р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2002 року між Концерном „М ТМ" в особі Філії Концерну „Мі ські теплові мережі" Орджоні кідзевського району (далі по зивач, енергопостачальна орг анізація) та Дочірнім підпри ємством «Юридичний центр «Хе лп»Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробничо-к омерційна фірма «Хелп»Л.Т.Д.» (далі відповідач, споживач), бу в укладений договір № 2021 про по стачання та використання теп лової енергії (далі договір).

Згідно п. 1 договору, енерго постачальна організація бер е на себе зобов'язання постач ати споживачеві теплову енер гію в необхідних обсягах, а сп оживач зобов' язується опла чувати одержану теплову енер гію за встановленими цінами (тарифами) в терміни, передбач ені цим договором.

Згідно з п. 6.4 договору, розра хунковим періодом є календар ний місяць.

Відповідно до п. 6.5. договору, споживач, за 3 дні до початку р озрахункового періоду, сплач ує Концетру «Міські теплові мережі» вартість зазначеної в договорі кількості теплов ої енергії, передбаченої на р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок мі сяця.

Згідно п.6.8. договору, сторони щоквартально з ініціативи е нергопостачальної організа ції проводять звірку взаємни х розрахунків за фактично сп ожиту теплову енергію з підп исанням акту звірки для визн ачення заборгованості.

На виконання умов договору , позивачем, в період: грудень 2008 року, з січня по лютий 2009 року , грудень 2009 року, січень 2010 року , з січня 2011 року, березень 2011 рок у Концерн „МТМ" поставив тепл ову енергію на загальну суму 7239,84 грн., що підтверджується ві дповідними рахунками та акта ми прийому передачі теплової енергії, копії яких долучено до матеріалів справи.

Позивач звертався до відпо відача з претензіями про пог ашення заборгованості (№ 05/960-юр від 17.09.2009 року, № 05/ 539-юр від 04.06.2010 року, № 05\825-юр від 13.08.2010 року, 05/1238 від 14.12.2010 року), однак від повідачем заборгованість по гашена не була.

Відповідач належним чином свої обов' язки по договору не виконав, частково сплатив ши суму боргу, внаслідок чого у відповідача перед позивач ем, на момент звернення позив ача з позовом до суду, утворил ась заборгованість в розмірі 6098,14 грн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 6098,14 грн. боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань крім випадків, пе редбачених законом.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється ві д відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спор у по суті, відповідачем не над ано доказів погашення заборг ованості в повному об' ємі і заборгованість підтверджен а матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з від повідача 6098,14 грн. боргу за пос тавлену теплову енергію є об ґрунтованою та підлягає част ковому задоволенню.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача 66,74 грн. пені.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями у цьому код ексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно з п.7.3.3. договору, спожи вач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розра хунків за теплову енергію - пе ня в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день про строчення, але не більше 100 % заг альної суми боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань», платни ки грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань», розмір пен і, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється ві д суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки На ціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

Позивачем нараховано відп овідачу пеню з врахуванням в ищезазначених норм законода вства.

Вимога позивача про стягне ння 66,74 грн. пені є обґрунтован ою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначено го, позов Концерну “Міські те плові мережі” в особі Філії К онцерну “МТМ” Орджонікідзев ського району до Дочірнього підприємства “Юридичний цен тр “Хелп” Товариста з обмеже ною відповідальністю “Вироб нича-комерційна фірма “Хелп Л.Т.Д.” підлягає задоволеню.

Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача , поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільн ого кодексу України, ст. 193, 230 Го сподарського кодексу Україн и, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кон церну “Міські теплові мережі ” в особі Філії Концерну “МТМ ” Орджонікідзевського район у до Дочірнього підприємства “Юридичний центр “Хелп” Тов ариста з обмеженою відповіда льністю “Виробнича-комерцій на фірма “Хелп Л.Т.Д.” задово льнити.

Стягнути з Дочірнього п ідприємства “Юридичний цент р “Хелп” Товариста з обмежен ою відповідальністю “Виробн ича-комерційна фірма “Хелп Л .Т.Д.” (69005, м. Запорі жжя, вул. Патріотична, 57, р/р 26002186701 в АБ «Металург», МФО 313582, код ЄДР ПОУ 30241626) на користь Концерну “М іські теплові мережі” (69091, м. За поріжжя, бул. Гвардійсь кий, 137, р/р 26030301001951 у Філії - Запорі зьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк Укра їни», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 6098 гр н. 14 коп. боргу, 66 грн. 74 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на оплату ін формаційно-технічних послуг по забезпеченню судового пр оцесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в закон ну силу через 10 днів з дня його підписання.

Рішення підписано 21.07.2011р.

Суддя Н.С. Кутіщева-Ар нет