Рішення

від 25.07.2011 по справі 9-11-25/181-09-6463

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 9-11-25/181-09-6463

За позовом: Науково-ви робниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю;

До відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "САТУРН СЕРВИ С";

2) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ВИН АГРО";

про стягнення 93801,85 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1(за довіреністю);

Від відповідача(ТОВ"САТУРН СЕРВИС"): не з'явився;

Від відповідача(ТОВ"ВИН АГ РО"): не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 25.1 2.2011 р. за вх. № 9785 Науково-виробнич е підприємство "НИВА" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю (далі - Позивач ) звернулось до Господарсько го суду Одеської області з по зовною заявою до відповідачі в 1) Товариства з обмеженою від повідальністю "САТУРН СЕРВИС " (далі - Відповідач 1) та 2) Това риства з обмеженою відповіда льністю "ВИН АГРО" (далі - Відп овідач 2) про стягнення солід арно 93 801,85 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 22.03.2010 р . у справі № 25/181-09-6463 позовні вимог и задоволено частково, з ТОВ П КП "Сатурн Сервіс" стягнуто на користь НВП "Нива" ТОВ - 72 644,76 грн. основної заборгованості, 180,12 грн. пені, три процента річних в сумі 1 791,24 грн. та 4 387,61 грн. інфля ційних витрат.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 22.06.2010 р. рішення господарс ького суду Одеської області від 22.03.2010 р. - змінено, стягнуто з ТОВ ПКП "Сатурн Сервіс" на ко ристь НВП "Нива" ТОВ - 72 644,76 грн. о сновної заборгованості, 2 083,64 г рн. пені, 1 775,16 грн. 3% річних та 4 387,61 г рн. інфляційних витрат.

Постановою Вищого господ арського суду України від 23.11.20 10 р. у справі № 25/181-09- 6463 постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 22.06.2010р. та рішення Господарсь кого суду Одеської області в ід 22.03.2010 р. скасовано в частині з адоволення позовних вимог пр о стягнення 53 719,56 грн. основного боргу, а також повністю в част ині стягнення пені, відсоткі в річних та інфляційних втра т. Справу в цій частині направ лено на новий розгляд до Госп одарського суду Одеської обл асті.

16.12.2010 року справу 25/181-09-6463 було при йнято до провадження суддею Власовою С.Г., справі присвоєн о № 11-25/181-09-6463.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року зу пинено провадження у справі у зв' язку з наданням необхі дних доказів які мають значе ння для з' ясування обставин справи, а також приймаючи до уваги те, що в матеріалах спра ви містяться документи з яки х вбачаються дії осіб, що міс тять ознаки порушення законн ості, враховуючи зауваження колегії Вищого господарсько го суду України (Постанова від 23 листопада 2010 р. по справі № 25/181-09-6463), з метою встановлення обставин отримання товару, я кі б могли мати преюдиційне з начення для господарського с уду під час розгляду справи, с уд направив матеріали справи до слідчих органів внутрішн іх справ з метою перевірки, що до наявності злочину.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 26.04.2011 р. апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю "САТУРН СЕРВИС " задоволено, Ухвалу господар ського суду Одеської області від 02.03.11 (суддя Власова С.Г.) у спр аві № 11-25/181-09-6463 скасовано і напра влено до господарського суду Одеської області, для розгля ду по суті.

За результатами автоматич ного розподілу справи між су ддями, справу №11-25/181-09-6463 передано на розгляд судді Меденцеву П .А.

Ухвалою суду від 11.05.2011 року с праву було прийнято до прова дження та присвоєно № 9-11-25/181-09-6463.

Позивач на заявлених позов них вимогах наполягає, подав суду уточнення позовних вим ог від 18.02.2011 року за вх. №5257/2011, де ви клав позовні вимоги у вищена веденій остаточній редакції , відмовився від заявлених по зовних вимог щодо ТОВ „ВИН АГ РО”, та просить суд стягнути з відповідача загальну суму б оргу у розмірі 96 708,38 грн.

Відповідач 1 (ТОВ "САТУРН СЕР ВИС") проти позовних вимог зап еречує, посилаючись на довод и викладені у письмовому від зиві на позов.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

04.11.2008р. між НВП „Нива” у вигляді ТОВ (надалі Компанія ) та ТОВ „Сатурн Сервіс” (Дистр иб' ютор) була укладена дист риб' юторська угода №4/11/08, відп овідно до п.1.1 якої Компанія зо бов' язалася передати, Дистр иб' ютор прийняти та оплатит и продукцію у відповідності з умовами цієї угоди.

04.11.2008р. НВП „Нива” у вигляді ТОВ (компанія) та ТОВ „Сатурн Сервіс” (дистриб' ютор) укла дено додаткову угоду №1 до дис триб' юторської угоди №4/11/08 ві д 04.11.2008р., в п. 5 якої сторони узгод или, що оплата товару, який пос тачається відповідно до дист риб' юторської угоди, здійсн юється шляхом банківського п ереводу грошових коштів по п латіжним реквізитам компані ї, згідно з товарною накладно ю, дистриб' ютор зобов' язан ий здійснити оплату отримано го товару через 30 днів після т ижневої реалізації.

Так, обґрунтовуючи позов ні вимоги, позивач зазначає, щ о на виконання умов Дистриб' юторської угоди від 04.11.2008р. №4/11/08 п оставив відповідачу за видат ковими накладними товар, опл ату якого останній здійснив частково, у зв' язку з чим у ві дповідача утворився борг. Та кож, позивачем наведено норм ативне обґрунтування нарахо ваних до стягнення пені, інде ксу інфляції та трьох процен тів річних, з врахуванням мом енту виникнення заборговано сті.

Позивач посилаючись на п.3.2.2. Дистриб' юторської угоди за перечує проти позиції відпов ідача стосовно здійснення ос таннім оплати вартості отрим аного товару через 30 днів післ я тижневої реалізації товару , оскільки дані умови договор у відповідачем не виконували сь взагалі, як і не виконувала сь умова договору щодо інфор мування про складські залишк и продукції Компанії, тому за таких умов позивач вбачає пі дстави для застосування до п равовідносин сторін п. 7.3.1. дого вору та визначення моменту н астання зобов' язань за пост авлену продукцію на 20 день з д ати поставки останньої парті ї товару.

Позивач зазначає, що товар б ув поставлений за наступними видатковими накладними: вид аткова накладна від 05.11.2008р. № РБ - 243429 на суму 1 447,20 грн., видаткова накладна від 06.11.2008р. № РБ - 243435 на суму 6 624,00 грн., видаткова наклад на від 21.11.2008р. № РБ - 243553 на суму 3 618,0 0 грн., видаткова накладна від 05.12.2008р. № РБ - 243659 на суму 7 236,00 грн.

Відповідно до умов Угоди, Ди стриб'ютор зобов'язався прий няти і оплатити поставлену п родукцію, що передбачено у п. 1 .1. Угоди. Відповідно до п. п. 6.1. Уг оди, Дистриб'ютор має сплатит и за продукцію на протязі 30 ка лендарних днів з дати отрима ння продукції.

Строк оплати вказаної вище продукції відповідно до умо в Угоди настав 05 січня 2009 року. Т аким чином, прострочка плате жу відповідача за поставлену продукцію станом на день под ання останніх уточнень від 18.0 2.2011 року за вх. №5257/2011 до позову скл адає 776 календарних днів.

Відповідно до п. п. 7.1. Угоди у р азі порушення строків оплати продукції Дистриб'ютор має с платити Компанії пеню у розм ірі 0,5% за кожен день прострочк и платежу та штраф у розмірі 10 % від вартості плаченої парті ї продукції.

Розрахунок суми пені належ ної до сплати, що заявлений ві дповідачу по розрахункам поз ивача, стосовно основної сум и боргу у розмірі 18 925,20 грн., стан овить 2 220,21 грн. Розрахунок суми штрафу належного до сплати - 1 892,52 грн., а індекс інфляції за ч ас прострочення з 06.01.2009 року по 20.02.2011 рік - 4 504,20 грн.

Таким чином загальна сума п ені, штрафу, інфляційних витр ат та 3% річних за прострочення виконання зобов'язань з опла ти товару за видатковими нак ладними № РБ - 243429 від 05.11.2008 року, № Р Б - 243435 від 06.11.2008 року., № РБ - 243553 від 21.11.2 008 року, № РБ - 243659 від 05.12.2008 року скла дає 9 823,99 грн.

Також, з останніх уточнень п озивача випливає, що в рамках Дистриб'юторської угоди № 4/11/08 від 04 листопада 2008 року ТОВ „Са турн Сервіс” було поставлено товар за наступними видатко вими накладними: № РБ - 243778 від 15.12.2008р. на суму 7 948,80 грн., № РБ - 243845 в ід 23.12.2008р. на суму 6 624,00 грн., № РБ - 243 936 від 30.12.2008р. на суму 39 146,76 грн.

Окрім того в період з 11 червн я 2008 року по 04 листопада 2008 року Н ВП „НИВА” ТОВ здійснило пост авку товару ТОВ „Сатурн Серв іс” за Дистриб' юторською уг одою 11/06/08 від 11 червня 2008 року, яка діяла до моменту укладення м іж Сторонами Дистриб'юторськ ої угоди 4/11/08 від 04 листопада 2008 р оку.

За вказаний період відпові дачеві було поставлено товар за наступними видатковими н акладними: № РБ - 242256 від 13.06.2008р. н а суму 39 974,40 грн., № РБ- 242575 від 25.07.2008р. н а суму 38 419,20 грн., № РБ - 242786 від 19.08.2008р . на суму 39 270,24 грн., № РБ - 242997 від 11.09 .2008р. на суму 36 201,60 грн., № РБ - 243274 від 17.10.2008р. на суму 3 312,00 грн.

Позивач пояснює, що відпові дачем було здійснено частков у оплату поставленого товару за Дистриб'юторською угодою №11/06/08 від 11 червня 2008 року, що підт верджується відповідними ба нківськими виписками.

Позивач стверджує, що з вище наведених доказів вбачаєтьс я, що заборгованість відпові дача за Дистриб'юторською уг одою № 11/06/08 від 11 червня 2008 року ск ладає: 21 408,21 грн.

Відповідно до п. п. 7.1. Угоди, у разі порушення строків оплат и продукції Дистриб'ютор має сплатити Компанії пеню у роз мірі 0,5% за кожен день простроч ки платежу та штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченої п артії продукції.

В результаті позивач уточн ив: розрахунок суми пені нале жної до сплати складає: 2 533,79 грн ., розрахунок суми штрафу нале жного до сплати - 2 140,82 грн., роз рахунок суми боргу з урахува нням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення платежу - 27 038,57 грн., роз рахунок 3% річних від простроч еної суми - 1 451,65 грн.

Таким чином, загальна сума о сновного боргу, пені, штрафу, і нфляційних та 3% річних за прос трочення виконання зобов'яза нь з оплати товару за видатко вими накладними № РБ - 242256 від 13.06.2008 року, № РБ - 242997 від 11.09.2008 року., № РБ - 243274 від 17.10.2008 року складає: 33 164,83 г рн.

03.06.2011 року за вх. №18051/2011 представ ник відповідача надав до суд у письмовий відзив на позов, в ідповідно до якого не погодж ується з вимогами Науково-ви робниче підприємство "НИВА" у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю у повно му обсязі.

Досліджуючи матеріал и справи, аналізуючи норми чи нного законодавства, що с тосується суті спору, суд дій шов наступних висновків.

Досліджуючи матеріа ли справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, та ї х пояснення, суд дійшов висно вку часткового задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 29 груд ня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" зв ертається увага на те, що ріше ння є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільн ого процесуального законода вства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у в ідповідності з нормами матер іального права, що підлягают ь застосуванню до даних прав овідносин, а при їх відсутнос ті - на підставі закону, що рег улює подібні відносини, або в иходячи із загальних засад і змісту законодавства Україн и.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, які мають зн ачення для даної справи, висн овки суду про встановлені об ставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають ді йсності і підтверджуються до стовірними доказами, дослідж еними в судовому засіданні.

При постановлені рішення с уд оцінює докази з урахуванн ям вимог статей 28 і 29 ЦПК Україн и про їх належність і допусти мість. Обставини, які за закон ом мають бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть вважатися встанов леними в цивільній справі, як що такі засоби доказування в ідсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Як вище встановлено господарським судом, 04.11.2008р. мі ж НВП „Нива” у вигляді ТОВ (ком панія) та ТОВ „Сатурн Сервіс” (дистриб' ютор) укладена дис триб' юторська угода №4/11/08, від повідно до п.п. 1.1 та 1.2 якої компа нія зобов' язалася передати , а дистриб' ютор прийняти та оплатити продукцію у відпов ідності з умовами цієї угоди , кількість та асортимент про дукції, що постачається за ці єю угодою, визначається стор онами в товарних накладних, я кі є невід' ємною частиною ц ієї угоди, загальний асортим ентний список продукції, що п родається наведений в додатк у до цієї угоди, який є невід' ємною її частиною, сумою угод и є сума всіх поставок.

04.11.2008р. НВП „Нива” у вигляді ТОВ (компанія) та ТОВ „Сатурн Сервіс” (дистриб' ютор) укла дено додаткову угоду №1 до дис триб' юторської угоди №4/11/08 ві д 04.11.2008р., в п. 5 якої сторони узгод или, що оплата товару, який пос тачається відповідно до дист риб' юторської угоди, здійсн юється шляхом банківського п ереводу грошових коштів по п латіжним реквізитам компані ї, згідно з товарною накладно ю, дистриб' ютор зобов' язан ий здійснити оплату отримано го товару через 30 днів після т ижневої реалізації.

На виконання умов дистриб ' юторської угоди НВП „Нива” у вигляді ТОВ відповідно до в идаткових накладних № РБ-243429 ві д 05.11.2008р. на суму 1447,20 грн., № РБ-243435 від 06.11.2008р. на суму 6624,00 грн., № РБ-243553 від 21.11.2008р. на суму 3618,00 грн., №РБ-243659 від 05 .12.2008р. на суму 7236,00 грн., № РБ-243778 від 15. 12.2008р. на суму 7948,80грн., №РБ-243845 від 23.12. 2008р. на суму 6624,00 грн., №РБ-243936 від 30.12.20 08р. на суму 39146,76 грн., всього компа нією було поставлено дистриб ' ютору товару на суму 72644,76 грн ., приймання дистриб' ютором товару підтверджується дові реностями на отримання матер іально-товарних цінностей: с ерії ЯПИ №682080 від 05.11.2008р., ЯПИ №862081 ві д 05.11.2008р., НБЛ №571704 від 21.11.2008р., НБ Л №571720 від 05.12.2008р., НБЛ №571743 від 15.12.2008р., ЯПП №510108 від 29.12.2008р.

Під час розгляду справи в го сподарському суді, НВП „Нива ” у вигляді ТОВ уточнило позо вні вимоги, згідно з якими поз ивач просив суд стягнути 75 127,77 г рн. основної заборгованості, 4 754 грн. пені, 2 658,71 грн. 3% процента р ічних, 10 134,56 грн. індекс інфляці ї, та штраф - 4 033,34 грн., безпосер едньо з відповідальної за ди стриб' юторською угодою 11/06/08 в ід 11.06.2008 року та 4/11/08 від 04.11.2008р. особи , а саме з ТОВ „Сатурн Сервіс”.

Господарським судом встан овлено, що дистриб' юторська угода за своєю правовою прир одою є договором купівлі-про дажу.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 656 Цивіль ного Кодексу України предмет ом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у прода вця на момент укладення дого вору або буде створений (прид баний, набутий) продавцем у ма йбутньому

Відповідно до ст. 663, ч. 1 ст. 664 Ци вільного Кодексу України про давець зобов' язаний переда ти товар покупцеві у строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо зміст догово ру не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положен ь ст. 530 цього Кодексу, обов' яз ок продавця передати товар п окупцеві вважається виконан им у момент вручення товару п окупцеві, якщо договором вст ановлено обов' язок продавц я доставити товар; надання то вару в розпорядження покупця , якщо товар має бути передани й покупцеві за місцезнаходже нням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до ст. 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

За ст. 692 Цивільного Кодексу У країни покупець зобов' язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів п а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару, покупець зо бов' язаний сплатити продав цеві повну ціну товару, догов ором купівлі-продажу може бу ти передбачено розстрочення платежу.

Враховуючи те, що Постанов ою Вищого господарського суд у України Постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 22.06.2010 року у справі № 25/181-09-6463 господарського суду Оде ської області та рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 22.03.2010 року скасовано в частині задоволення позовни х вимог про стягнення 53 719,56 грн. основного боргу, а також повн істю в частині стягнення пен і, відсотків річних та інфляц ійних втрат, у зв' язку з відс утністю доказів у підтвердже ння повноважень особи, що вка зана в якості одержувача тов ару за накладною № РБ-243778 від 15.12.2 008 року та довіреності ЯПП № 510104 від 23.12.2008 року, зазначеною у нак ладній № РБ-243845 від 23.12.2008 року; від сутні такі відомості у видат ковій накладній № РБ-243936 від 30.12.20 08 року, про що зазначалось від повідачем у запереченнях на позов та у апеляційній скарз і, суд дійшов до висновку:

Враховуючи те, що НВП „Нив а” у вигляді ТОВ була здійсне на поставка продукції на сум у 53 719,56 грн. за Дистриб' юторськ ою угодою 4/11/08, а ТОВ „Сатурн-Сер віс” не оплатило вартість по ставленої продукції, його бо рг перед НВП „Нива” у вигляді ТОВ складає 53 719,56 грн.

Господарським судом не при йнято до уваги доводи НВП „Ни ва” у вигляді ТОВ щодо встано влення позивачем заборгован ості відповідача за дистриб' юторською угодою №11/06/08 від 11.06.2008р . у розмірі 21 408,21 грн., з підстав н е доведення позивачем фактич ними доказами існування стан ом заборгованості та неможли вості віднесення видаткових накладних №РБ-242256 від 13.06.2008р. на с уму 3 362,32 грн., №РБ-242575 від 25.07.2008р. на с уму 00,00 грн., №РБ-242786 від 19.08.2008р. на су му 00,00 грн., №РБ-242997 від 11.09.2008р. на сум у 14 733,89 грн., №РБ-243274 від 17.10.2008р. на сум у 3 312 грн. в рахунок поставки пр одукції, оскільки поставка п родукції за цими накладними не підтверджена позивачем на лежними доказами та письмови ми документами.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача п еню у сумі 8 256,50 грн. за неналежне виконання грошових зобов' я зань за договором, розрахова ну за період з 02.06.2009р. по 01.12.2009р., нор мативне обґрунтування якої п озивачем наведено з посиланн ям на Господарський кодекс У країни.

У відповідності до приписі в ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язань може забезпечуватись неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин, щодо забезпеченн я виконання зобов' язання вч иняється у письмовій формі.

Відповідно до п. п. 1, 3. ст. 549 Цив ільного кодексу України неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежного виконаног о зобов' язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Зі змісту п. п. 1, 2 ст. 551 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що предметом неустойки мож е бути грошова сума, рухоме і н ерухоме майно. Якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України визначено , що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов' язання, якщо інше н е встановлено законом або до говором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

З розрахунку пені, здійсне ного НВП „Нива” у вигляді ТОВ , вбачається, що пеня була розр ахована позивачем в період п івроку до моменту подачі поз ову, тобто з 02.06.2009р. по 01.12.2009р. з врах уванням суми основної заборг ованості у розмірі 78839.45 гри. та п одвійної облікової ставки НБ У, що існувала в цей період, та становить 8256,50 грн.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, заборгованіс ть ТОВ „Сатурн Сервіс” перед НВП „Нива” у вигляді ТОВ вини кла з рахуванням п. 5 додатково ї угоди №1 до дистриб' юторсь кої угоди №4/11/08 від 04.11.2008р. за вида тковими накладними: 1) № РБ-243429 ві д 05.11.2008р. на суму 1447,20 грн. - 12.12.2008р.; 2) № РБ-243435 від 06.11.2008р. на суму 6624,00 грн. - 13.12.2008р.; 3) № РБ-243553 від 21.11.2008р. на суму 3618 ,00 грн. - 28.12.2008р.; 4) №РБ-243659 від 05.12.2008р. на суму 7236,00 грн. -12.01.2009р.; 5) № РБ-243778 від 15.12 .2008р. на суму 7948,80 грн. - 22.01.2009р.; 6)№РБ-2 43845 від 23.12.2008р. на суму 6624,00 грн. - 30.01.200 9р.; 7) №РБ-243936 від 30.12.2008р. на суму 39146,76 гр н. - 06.02.2009р..

НВП „Нива” у вигляді ТОВ в п орушення ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України визначило період нарахування пені з 02.06.2 009р. по 01.12.2009р..

Крім того, позивачем розрах овано розмір пені з врахуван ням подвійної облікової став ки НБУ без застосування вимо г п. 7.1 дистриб' юторської уго ди, проте наведене не супереч ить вимогам вищенаведеного з аконодавства та обставинам с прави.

Господарським судом здійс нено розрахунок пені з враху ванням вимог ч. 6 ст. 232 Господар ського кодексу України за пе ріод, який розпочинається з д ати, вказаної позивачем, - 02.06.2 009р. по дату закінчення строку нарахування пені (по кожній н акладній окрему): 1) по видатко вій накладній № РБ-243429 від 05.11.2008р. на суму 1447,20 грн. - з 02.06.2009р. по 12.06.2009р . - 10,47 грн.; 2) № РБ-243435 від 06.11.2008р. на су му 6624,00 грн. - з 02.06.2009р. по 13.06.2009р. - 52,27 гр н.; 3)№ РБ-243553 від 21.11.2008р. на суму 3618,00 гр н. - з 02.06.2009р. по 28.06.2009р. - 61,46 грн.; 4) №Р Б-243659 від 05.12.2008р. на суму 7236,00 грн. - з 02.06.2009р. по 12.07.2009р. - 183,97 грн.; 5) № РБ-243778 в ід 15.12.2008р. на суму 7948,80 грн. - з 02.06.2009р . по 22.07.2009р. - 250,01 грн.; 6)№РБ-243845 від 23.12.20 08р. на суму 6624,00 грн. - з 02.06.2009р. по 30.07. 2009р. - 240,28 грн.; 7) №РБ-243936 від 30.12.2008р. на суму 39146,76 грн. - з 02.06.2009р. по 06.08.2009р. - 1585,18 грн..

Таким чином, згідно з розр ахунком господарського суду розмір пені, яка підлягає стя гненню з відповідача, станов ить 2 083,64 грн., а отже позовну вим огу НВП „Нива” у вигляді ТОВ п ро стягнення з ТОВ „Сатурн Се рвіс” пені слід задовольнити частково та стягнути з відпо відача пеню у розмірі 2 083,64 грн.

Крім того, НВП „Нива” у виг ляді ТОВ просило господарськ ий суд у позовній заяві та уто чненій позовній заяві стягну ти з відповідача 3% річних у ро змірі 2 658,71 грн. та інфляційні вт рати у розмірі 10 134,56 грн. за пері од з обох існуючих угод з поси ланням на ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Дослідивши здійснений р озрахунок інфляційних втрат , суд приходить до висновку, що розрахунок інфляційних втра т відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже підлягає право мірному стягненню з відповід ача на користь позивача у роз мірі 4 387,61 грн.

Між тим, дослідивши здійсне ні позивачем та господарськи м судом першої інстанції роз рахунки 3% річних, господарськ ий суд приходить до висновку , що здійснені позивачем розр ахунки 3% річних та інфляційни х втрат не відповідають вимо гам чинного законодавства та обставинам справи, та здійсн ила власний розрахунок 3% річн их.

Так, згідно з розрахунком го сподарського суду розмір 3 % рі чних за період 300 днів станови ть 1 775,16 грн.: 1) за період з 01.02.2009р. по 05.02.2009р. (5 днів) на суму 33497,98 грн. розм ір 3% річних становить 13,77 грн.; 2) з а період з 06.02.2009р. по 28.09.2009р. (295 днів) н а суму 72644,76 грн. - розмір 3% річни х становить 1761,39 грн..

Таким чином, господарськи й суд вважає за необхідне зад овольнити позовну вимогу НВП „Нива” у вигляді ТОВ про стяг нення 3% річних частково у розм ірі 1 775,16 грн.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково.

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "САТУРН СЕРВИС" (95040, Автономна Республіка Крим, м. Сімферопо ль, пров.Елеваторний,7, код ЄДР ПОУ 22247385) на користь Науково-вир обничого підприємства "НИВА" у вигляді товариства з обмеж еною відповідальністю (65496, Оде ська область, Овідіопольськи й район, смт. Таїрове, вул. 40-річ чя Перемоги, код ЄДРПОУ 19201066) сум у основного боргу у розмірі 53 719,56 грн., пеню - 2 083,64 грн., 3% річних - 1 775,16 грн., інфляційні витрати - 4 387,61 грн., 619,70 грн. держмита та 151 ,23 грн. витрат на ІТЗ судового п роцесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шля хом подання апеляційної скар ги до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 29 липня 2011 року.