Рішення

від 05.06.2008 по справі 15/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.   Справа № 15/17   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   судді  Деделюка  Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Чмихов Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  ТзОВ "Нейл"  м.Хмельницький,вул.Маршала Красовського,64

до відповідача  ТзОВ "БВО СЕРВІС ГРУП"  вул. Максимовича, 13,Івано-Франківськ,76007

про стягнення 57607 грн. 67 коп.,

з участю представників сторін:     

від позивача:  Яворська В.Ю. - представник, довіреність № 910 від 19.05.2008 року, паспорт серії НВ №014231,

від відповідача представники не з"явилися.

          Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань щодо технічної фіксація судового процесу не подано. Відводу складу суду не заявлено.

                                                                           в с т а н о в и в :

                    Товариство з обмеженою відповідальнвстю "Нейл" (далі Позивач) звернулося в суд із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп" про стягнення заборгованості в сумі 57607 грн. 67 коп.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 23.04.2008 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в засіданні суду 20.05.2008 року.

                    20.05.2008 року   представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 8329416 від 05.05.2008 року), вимоги суду, вказані в ухвалі від 23.04.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням, суду не подав. За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, судом відкладено розгляд справи на 05.06.2008 року.

                    Згідно ст. 22 ГПК України представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про зміну позовних вимог. Просить припинити провадження по справі в частині стягнення з Відповідача 51417 грн. 80 коп. та стягнути на підставі ст. 625 ЦК України, пеню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 1227 грн. 07 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7435 грн. 84 коп. Всі витрати по розгляду справи покласти на відповідача.

         З урахуванням наведеного, враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до змінених позовних вимог.

                    Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, вимог суду, вказаних в ухвалі від 20.05.2008 року, не виконав, зокрема, відзиву на позовну заяву та документи, які підтверджують погашення заборгованості суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 8480505 від 26.05.2008 року).

                    За таких обставин та у відповідності до ст.75 ГПК України,  враховуючи  те, що відповідач, належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, заслухавши пояснення представників позивача та прокуратури, з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються  позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    Відповідно до умов дилерського договору про поставку товарів від 25.09.2007 року (далі Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем, в період з 08.10.2007 року по 07.11.2007 року Позивачем було відпещено, а представником Відповідача було отримано товар на суму 258720 грн. 05 коп., про що свідчать довіреності та накладні, які долучені до матеріалів справи.

                    Вказану суму було часково погашено Відповідачем, шляхом повернення непроданого із числа раніше отриманого товару на суму 166302 грн. 25 коп.

                    Решту суми заборгованості у розмірі 62417 грн. 80 коп. Відповідачем не оплачено.

                    З метою врегулювання даного спору в досудовому порядку, Позивачем направлено на адресу Відповідача претензію № 223 від 06.02.2008 року із вимогою повернення зазначеної вище суми заборгованості.

          Пунктом 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або акті цивільного законодавства.

          22.02.2008 року на адресу Позивача від Відповідача надійшла відповідь, якою підприємство визнало свою заборгованість та зобов"язалося відшкодувати її до 01.04.2008 року.

                    В період з 13.03.2008 року по 17.03.2008 року Відповідачем було перераховано Позивачу кошти в сумі 11000 грн., а сума 51417 грн. 80 коп. була заборгована до часу подання позовної заяви. Тому Відповідачу нараховано пеню з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 1227 грн. 07 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7435 грн. 84 коп., згідно Договору.

                    Після порушення провадження провадження у справі, а саме 15.04.2008 року Відповідач сплатив сплатив заборгованість за отриманий товар (згідно дилерського договору про поставку товарів від 25.09.2007 року) в сумі 51417 грн. 80 коп., про що свідчать акт звірки взаєморозрахунків станом 31.05.2008 року, згідно якого заборгованість відсутня та довідка ТзОВ "Нейл" № 1006 від 02.06.2008 року.

                    Представником Позивача в судовому засіданні подано клопотання № 1007 від 02.06.2008 року про припинення провадження у справі в частині стягнення з Відповідача 51417 грн. 80 коп та стягнення пені з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 1227 грн. 07 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7435 грн. 84 коп.

                    Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошових зобов'язань, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

          Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

          В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

                    Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином.

          Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати  заборгованості, яка становить предмет позову, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

                    За наведених обставин, вимоги Позивача щодо стягнення пені з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу в сумі 1227 грн. 07 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 7435 грн. 84 коп. є обгрунтованими, тому позов у цій частині підлягає задоволенню. В частині стягнення основного боргу в сумі 51417 грн. 80 коп. провадження у справі слід припинити.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати пов"язані з розглядом справи.

                    На підставі ст.124, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.  525-526, 530, 625 ЦК  України, ст.ст. 33, 49, 75,    82-85, п. 1-1 ст. 80  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

                    Припинити провадження у справі в частині стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп", вул.Миксимовина, 13, м.Івано-Франківськ, 76007, (ІПН 348447009157, свід. № 100027120, р/р260049877 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, ЄДРПОУ 34844705) 51417 грн. 80 коп.

Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю "БВО Сервіс Груп", вул.Миксимовина, 13, м.Івано-Франківськ, 76007, (ІПН 348447009157, свід. № 100027120, р/р260049877 в ОД "Райффайзен Банк Аваль" м.Івано-Франківськ, МФО 336462, ЄДРПОУ 34844705), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Нейл", вул.М.Красовського, 64, м.Хмельницький, 29009 (р/р 26001017010320 у відділенні  ВАТ "Укрексімбанк" м.Хмельницький, МФО 315609, ЄДРПОУ 21336490, свід. №31833430, ІПН 213364922259) –пеню в сумі 1227 грн. 07 коп. та 3 % річних у розмірі 7435 грн. 84 коп., державне мито в сумі 576 грн. 07 коп. та 118 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати  після набрання рішенням законної

          Суддя                                                                       Деделюк  Б.В.          

                        Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 10.06.2008 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"