Рішення

від 11.07.2011 по справі 5021/1282/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.11 Справа № 5021/1282/2011.

За позовом: Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговельний дім «Володар», м . Харків

до відповідача: Дочірнього підприємства Державної акці онерної компанії «Хліб

України» «Кролевецький ко мбінат хлібопродуктів», м. Кр олевець Сумської області

про стягнення 1 338 400 грн. 00 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

При секретарі судового з асідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2011р.

від відповідача - не з`явив ся

Суть спору: позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь заборгова ність в розмірі 1 338 400 грн. 00 коп., а також стягнути витрати, пов`я зані з судовим розглядом спр ави.

Згідно заяви про зміну пі дстав позову від 29.06.2011р. (вхідни й номер 9763 від 30.6.2011р.), позивач заз начає про зміну підстави поз ову та просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 1 338 400 грн. 00 коп., а також стягнути ви трати, пов`язані з судовим роз глядом справи. Згідно ст. 22 ГПК України, зазначена заява при йнята судом до розгляду.

В дане судове засідання представник позивача подав д ля залучення до матеріалів с прави додаткові документи, а саме: заяву про зарахування о днорідних зустрічних вимог т а докази направлення її відп овідачу; докази направлення відповідачу заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним ч ином. про що свідчить поштове повідомлення № 2375 від 16.06.2011р. Ухв ала про відкладення від 30.06.2011р. направлена відповідачу на по штову адресу, що зазначена у п озовній заяві, до суду не пове рнулась.

Відповідно до п. 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України № 75 від 10.12.2002р. (з подальшими змінами), пе рший, належним чином підписа ний, примірник процесуальног о документа (ухвали, рішення, п останови) залишається у спра ві; на звороті у лівому куті ць ого примірника проставляєть ся відповідний штамп суду з в ідміткою про відправку докум ента, що містить: вихідний реє страційний номер, загальну к ількість відправлених примі рників документа, дату відпр авки, підпис працівника, яким вона здійснена. Відмітки на н аявних в матеріалах справи п роцесуальних документах, а с аме: ухвала про порушення про вадження від 08.06.2011р. та ухвала п ро відкладення від 30.06.2011р., офор млені відповідно до наведени х вимог названої Інструкції, а тому зазначеним підтвердж ується належне надіслання ко пій процесуальних документі в відповідачу.

Таким чином, враховуючи , що відповідач належним чино м повідомлений про час та міс це судового засідання, суд вв ажає можливим розглядати спр аву за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважн ого представника позивача, о цінивши надані докази, суд вс тановив:

08.10.2010 р. між відповідачем - Товариством з обмеженою від повідальністю ДП ДАК «Хліб У країни» «Кролевецький комбі нат хлібопродуктів» та позив ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю «Торгове льний Дім «Володар» був укла дений договір поставки № ПЮ/081 0/172 (далі по тексту -«Договір»). З гідно п.1.1. даного договору, пос тачальник (відповідач) зобов 'язався продати, а покупець (по зивач) прийняти та оплатити т овар на умовах, зазначених у Д оговорі.

Відповідно до п. 1.2. Догов ору Поставки № ПЮ /0810/172 характер истика товару: найменування, ґатунок, кількість, і ціна тов ару вказується в специфікаці ї, яка є не від'ємною частиною Договору. Проте, як зазначив п редставник позивача, специфі кація до договору поставки № ПЮ /0810/172 сторонами підписана не була.

Пунктом 3.2. даного догово ру встановлено, що позивач пр оводить оплату товару шляхом внесення попередньої плати в розмірі 100 % вартості товару.

В судовому засіданні пре дставником позивача було поя снено, що 11.10.2010 р. позивач, в розра хунку на те, що сторонами буде узгоджено умови про предмет та ціну договору шляхом підп исання Специфікації, виходяч и з орієнтованої суми закупі влі, яка передбачалася, було п ерераховано на рахунок відпо відача грошову суму у розмір і 2 500 000 грн. 00 коп., що підтверджує ться банківськими виписками від 11.10.2010 р. (а.с. 41-42) та платіжним д орученням № 25 від 11.10.2010 р. (а.с. 43).

В період з 14.10.2010 р. по 13.01.2011 р., в ідповідачем було поставлено , а позивачем прийнято наступ ні партії товару: 1) Борошно ви щого ґатунку у кількості 68 000 кг ., загальною вартістю 170 000 грн. 00 к оп.; 2) Борошно вищого ґатунку у кількості 22 000 кг. загальною ва ртістю 55 000 грн. 00 коп.; 3) Борошно в ищого ґатунку у кількості 68 000 к г., загальною вартістю 170 000 грн. 0 0 коп.; 4) Борошно вищого ґатунку у кількості 22 000 кг., загальною в артістю 55 000 грн. 00 коп.; 5) Борошно вищого ґатунку в кількості 68 000 кг., загальною вартістю 170 000 гр н.00 коп.; 6) Борошно вищого ґатун ку в кількості 68 000 кг., загально ю вартістю 170 000 грн.00 коп.; 7) Борош но вищого ґатунку в кількост і 68 000 кг., загальною вартістю 170 000 грн.00 коп.; 8) Борошно вищого ґат унку в кількості 68 000 кг., загаль ною вартістю 170 000 грн.00 коп. Зага льна вартість поставлених то варів становить 1 130 000 грн. 00 коп.

Факт поставки та отрим ання товару підтверджується видатковими накладними: № ЭЛ -0001621 від 14.10.2010 р., № ЭЛ- 0001884 від 16.11.2010р., № Э Л-0001912 від 17.11.2010 р., № ЭЛ-0001988 від 30.11.2010 р., № ЭЛ-0002076 від 07.12.2010 р., № ЭЛ-0002099 від 09.12.2010 р. , № ЭЛ-0002242 від 27.12.2010 р., № ЭЛ-0000008 від 13.01.2011 р. (а.с. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32) та деклараціям и про оптову ціну на продовол ьчі товари, щодо яких запрова джене державне регулювання № ЭЛ-0001621 від 14.10.2010 р., № ЭЛ- 0001884 від 16.11.2010р. , № ЭЛ-0001912 від 17.11.2010 р., № ЭЛ-0001988 від 30.11.2010 р., № ЭЛ-0002076 від 07.12.2010 р., № ЭЛ-0002099 від 09.1 2.2010 р., № ЭЛ-0002242 від 27.12.2010 р., № ЭЛ-0000008 від 13.01.2011р. (а.с. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33). Дані наклад ні та декларації скріплені п ідписами сторін та їх печатк ами.

Крім того, позивач у за яві про зміну підстави позов у вважає, що оскільки відпові дачем була поставлена, а пози вачем прийнята наведена вище продукція, можна дійти до вис новку, що сторони досягли зго ди щодо предмету та ціни Дого вору у видаткових накладних, в яких міститься посилання н а Договір № ПЮ/0810/172 від 08.10.2010р., а са ме: предмет договору (характе ристика товару: найменування , ґатунок, кількість) становит ь поставлена відповідачем та зазначена у видаткових накл адних продукція, а ціною дого вору є загальна вартість фак тично поставленої продукції .

Статтею 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів та дого вору, вжити всіх заходів, необ хідних для належного виконан ня ними зобов'язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Відповідно до п. 5.1. Догов ору строк дії договору встан овлюється з дня його підписа ння Сторонами і до 31 грудня 2010 р оку, а у випадку несвоєчасног о виконанням сторонами своїх договірних обов'язків - до пов ного виконання ними прийняти х на себе зобов'язань.

Отже, позивач свої зобов ' язання по договору поставк и № ПЮ/0810/172 від 08.10.2010р. виконав повн істю.

Як вбачається з матеріа лів справи, позивачем на раху нок відповідача було перерах овано 2 500 00 грн. 00 коп., з яких варт ість поставленого товару згі дно видаткових накладних та декларацій про оптову ціну н а продовольчі товари, щодо як их запроваджене державне рег улювання становить 1 130 000 грн. 00 к оп., а грошові кошти у розмірі 1 370 000 грн. 00 коп. були перерахован і позивачем на рахунок відпо відача помилково та без дост атньої правової підстави.

У відповідності до ч. 1 ст . 1212 Цивільного кодексу Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 Цивільно го кодексу України положення цієї глави застосовуються н езалежно від того, чи безпідс тавне набуття або збереження майна було результатом пове дінки набувача майна, потерп ілого, інших осіб чи наслідко м події.

Також, згідно ст. 1213 Циві льного кодексу України, набу вач зобов' язаний повернут и потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Крім того, між позиваче м та відповідачем був укладе ний договір на надання послу г № ОУ/1210/147 від 12.10.2010 р., відповідно до п. 1.1. якого, замовник (позива ч) доручає, а виконавець (відпо відач) зобов'язаний надати за мовнику комплексні послуги, пов'язані з організацією пер евезення вантажів замовника , а замовник зобов'язаний вчас но оплачувати надані виконав цем послуги.

Відповідачем на викона ння умов договору № ОУ/1210/147 від 1 2.10.2010 р. були надані, а позивачем прийняті послуги з організа ції перевезення вантажів, що підтверджується наступними Актами приймання-передачі п ослуг: № ЭЛ-0000500 від 17.11.2010 р., № ЭЛ-0000505 в ід 07.12.2010 р., № ЭЛ-0000510 від 09.12.2010 р., № ЭЛ-000054 0 від 28.12.2010 р., № ЭЛ-0000010 від 11.01.2011 р., № ЭЛ- 0000457 від 14.10.2010р. (а.с. 34-38).

Загальна вартість посл уг згідно вищезазначених акт ів становить 37 520 грн. 00 коп.

За надання відповідаче м послуг з організації перев езень, позивачем було сплаче но 5 920 грн.00 коп., тому його борг с кладає 31 400 грн. 00 коп..

Позивач у своїй заяві пр о зміну підстав позову зазна чає, що у обох сторін є зустріч ні грошові зобов'язання, а сам е: у відповідача зобов'язання щодо повернення безпідставн о набутих грошових коштів у р озмірі 1 370 000 грн., у позивача зоб ов'язання щодо оплати вартос ті послуг у розмірі 31 600 грн.

Виходячи з вищевикладе ного, позивач вважає, що можли ве їх часткове зарахування.

Так, зобов'язання позива ча щодо оплати вартості посл уг поставлених відповідачем зараховується в повному обс язі, а зобов'язання відповіда ча щодо повернення безпідста вно перерахованих позивачем грошових коштів, зараховуєт ься частково, в частині варто сті поставлених ним товарів та послуг.

Як вбачається з матеріа лів справи, 23.05.2011р. позивачем на адресу відповідача була нап равлена заява про залік зуст річних однорідних вимог б/н в ід 20.05.2011р. (а.с. 70-71), в якій позивач п овідомляє відповідача про пр оведення ним односторонньог о заліку однорідних грошових вимог.

Також, між сторонами бу в підписаний та скріплений ї х печатками акт звірки взаєм них розрахунків (а.с. 44), відпові дно до якого сальдо на 17.02.2011р. на користь ТОВ «Торгівельний д ім «Володар» становить 1 338 400 гр н. 00 коп.

В свою чергу, позивачем на адресу відповідача була н адіслана вимога про сплату к оштів. Доказами направлення такої вимоги є поштове повід омлення від 12.05.2011р. (а.с. 45), фіскаль ний чек № 1205 від 29.04.2011р. (а.с. 46), опис в кладення у цінний лист від 29.04.2 011р. (а.с. 48-50).

Таким чином, станом на 2 3.05.2011 року заборгованість відп овідача перед позивачем скла ла 1 338 400 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 601 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання припиняється зарахуван ням зустрічних однорідних ви мог, строк виконання яких нас тав, а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 203 Господарс ького кодексу України господ арське зобов'язання припиняє ться зарахуванням зустрічно ї однорідної вимоги, строк як ої настав або строк якої не за значений чи визначений момен том витребування. Для зараху вання достатньо заяви однієї сторони.

Згідно ст. 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду до казів повернення позивачу гр ошових коштів у розмірі1 338 400 гр н. 00 коп. чи письмових аргумент ованих заперечень вимогам по зивача щодо стягнення 1 338 400 грн . 00 коп., у зв' язку з чим вимоги позивача визнаються судом п равомірними, обґрунтованими , такими, що підтверджуються м атеріалами справи та підляга ють задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процессу, понесе ні позивачем, покладаються н а відповідача.

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства Державної акц іонерної компанії «Хліб Укра їни» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів» (41300, Сумська о бласть, м. Кролевець, вул. Андр іївська, 10, код 00955911) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торговельний дім «Володар» (61157, м. Харків, вул. Ба куніна, б. 8-А, код 23749781) грошові ко шти у розмірі 1 338 400 грн. 00 коп., 13 384 г рн. 00 коп. витрат по сплаті держ авного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати після на бранням рішення законної сил и.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

Повне рішення складене 12.07.2011 р.