Постанова

від 27.07.2011 по справі 14/200-2557

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"27" липня 2011 р. Справа № 14/200-2557

12 год. 07 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Руденка О.В .

при секретарі судового за сідання Махнач Р. В.

розглянув справу

за позовом Приватного п ідприємства фірми "АМН Транс ", вул. Гайова, 44, м. Тернопіль, 46008

до відповідача Тернопі льської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Бі лецька, 1, м. Тернопіль, 46000

про скасування податко вих повідомлень-рішень.

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_1, до віреність від 26.07.2011р.;

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №88/7/10-015/3 від 04.01.2011р.;

Суть справи:

Приватне підприємство фірма "АМН Транс" звернулось в господарський суд Тернопіль ської області із позовом до Т ернопільської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії про скасування правових а ктів індивідуальної дії.

Крім того, позивачем додатк ово до первісних, заявлялись ряд інших вимог. Ухвалою суд у від 12.07.2006р. заяву позивача про зміну позовних вимог відхил ено з огляду на те, що остання підписана представником за відсутності у нього на те від повідних повноважень - ст. 59 КА С України (довіреність від 15.02.2 006р. в матеріалах справи); вимог и викладені у п. 3, 4, 6 вказаної за яви є такими що не ґрунтуютьс я на положеннях Кодексу адмі ністративного судочинства У країни; збільшені позовні ви моги не є однорідними із перв існими, а відтак їхній спільн ий розгляд ускладнить і спов ільнить вирішення спору по с уті.

Позов, підтриманий в судови х засіданнях повноважним пре дставником, підприємство обґ рунтовує тим, що спірні подат кові повідомлення- рішення є незаконними, прийняті пода тковим органом з порушенням законодавства з питань опода ткування, а відтак підлягают ь скасуванню в судовому поря дку. Дане твердження мотивов ане посиланнями на приписи З аконів України “Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в Україні", "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” та інших нормативно- правових актів, які регулюют ь даний предмет спору.

У запереченнях на позов, та згідно з поясненням повноваж них представників, відповіда ч позовні вимоги відхилив по вністю, посилаючись на їхню б езпідставність, зазначивши п ри цьому, що оскаржувані пода ткові повідомлення - рішення винесені контролюючим орган ом в межах повноважень та у ві дповідності до чинного закон одавства, з врахуванням факт ичних обставин та досліджени х в ході перевірки документі в.

В процесі вирішення спору п ровадження у справі зупиняло сь, її розгляд відкладався та оголошувалась перерва із пі дстав, викладених у відповід них ухвалах та формулярах (пр отоколах) судового засідання .

Учасникам судового процес у роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст .ст. 49, 51, 130 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

У відповідності до ст. 41 КАС У країни проводилась технічна фіксація судового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши в процесі роз гляду справи пояснення предс тавників сторін, судом встан овлено наступне.

Податковим повідомленням - рішенням Тернопільської об ' єднаної державної податко вої інспекції №0004051501/0/29722 від 22.05.2006р . платнику податків визначен о зобов' язання зі сплати шт рафу за платежем податок на д одану вартість (далі ПДВ) в сум і 6638.37 грн.

Підставою для його прийнят тя слугував акт №9933/15-01/25347294 від 15.0 5.2006р., у якому за результатами н евиїзної документальної пер евірки приватного підприєм ства фірми "АМН Транс" посадо ві особи контролюючого орган у констатували несвоєчасну сплату узгодженої суми под аткового зобов' язання по ПД В за період з 04.05.2006р. по 10.05.2006р., а від так порушення пп. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 Зак ону №2181.

Крім того, податковим повід омленням - рішенням №0000611703/0/27795 ві д 12.05.2006р. позивачу визначено по даткове зобов' язання за пла тежем податок з доходів фізи чних осіб в сумі 60536.13 грн. в т. ч. 2017 8.71 грн. за основним платежем та 40357.42 грн. - штрафними санкціями.

Вказані суми обраховані на підставі акта перевірки №9670/23- 122/1/25347294 від 28.04.2006р. оформленого за р езультатами планової компле ксної документальної переві рки дотримання вимог податко вого та валютного законодавс тва за період з 01.10.2004р. по 31.12.2005р., у якому вказано на порушення п латником податків пп. 4.2.9, п. 4.2, с т. 4, пп. 6.3.2, п. 6.3, ст. 6, пп. 8.1.1, п. 8.1, ст. 8, п. 19. 2 "а", п. 19.2, ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних о сіб".

Вважаючи подібні висновки необґрунтованими, а прийнят і податкові повідомлення - рі шення протиправними, позивач звернувся із відповідним по зовом до суду про їх скасуван ня.

Суд, керуючись ст. 86 КАС Ук раїни, давши оцінку поданим с торонами доказам та наведен им доводам, прийшов до виснов ку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляд у на наступне.

Відповідно до п. 1. ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб' єктів владних по вноважень, обов' язок щодо д оказування правомірності пр ийнятого рішення покладаєть ся на відповідача.

За наслідками проведеної п еревірки (акт №9933/15-01/25347294 від 15.05.2006р.) посадовими особами контролю ючого органу з'ясовано, що узг оджена сума податкового зобо в' язання з ПДВ за березень 200 6р. в розмірі 89483.00 грн. відповідн о до поданої декларації №628622 ві д 20.04.2006р. із граничним терміном сплати 03.05.2006р. оплачена позивач ем частково в розмірі 23099.35 грн., а тому неоплачений залишок н а граничний термін сплати ст ановив 66383.65 грн. Як зазначає від повідач та не заперечується позивачем 05.05.2006р. до податкової інспекції подано, а нею прийн ято, уточнений розрахунку по даткових зобов' язань з ПДВ за березень 2006р. на суму зобов' язань 44172.00 грн., яка оплачена поз ивачем із врахуванням попере дньої оплати в повному обсяз і 10.05.2006р. згідно платіжного дору чення №90, що підтверджується т акож карткою особового рахун ку платника податків.

Відповідно до пп. 5.3.1, п. 5.3, ст. 5 З акону №2181 платник податків зо бов'язаний самостійно сплати ти суму податкового зобов'яз ання, зазначену у поданій ним податковій декларації, прот ягом десяти календарних днів , наступних за останнім днем в ідповідного граничного стро ку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Зако ну для подання податкової де кларації.

Приймаючи до уваги той факт , що позивачем 05.05.2006р. подан о уточнений розрахунок подат кового зобов' язання із ПДВ за березень 2006р., а тому ним про строчено граничний термін сп лати податкового зобов' яза ння, внаслідок чого на підста ві пп. 17.1.7, п. 17.1, ст. 17 Закону 2181 засто совано санкції в розмірі дес яти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З наведених підстав судом критично оцінюються посилан ня господарюючого суб"єкта н а уточнюючий розрахунок. яки й ним було подано контролююч ому органу 03.05.2006року.

Листом податкової інспекц ії №26311/19-02/07 від 03.05.2006р., з огляду на в ідсутність у ньому всіх запо внених реквізитів, ПП фірмі " АМН Транс" відмовлено у прийн ятті 03.05.2006р. даного розрахунку.

Послідуючі дії суб"єкта гос подарювання вказують на те, щ о ним враховані зауваження к онтролюючого органу, допуще ні недоліки усунуті самостій но і, як наслідок, 05.05.2006 року пов торно подано уточнюючий розр ахунок, однак уже із пропуско м встановлених законом строк ів.

Зважаючи на наведене в суку пності. суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення - рішення, а від так у цій частині в позові слі д відмовити

Крім цього, плановою компл ексною перевіркою дотриманн я вимог податкового та валют ного законодавства (акт №9670/23-122/ 1/25347294 від 28.04.2006р.) за період з 01.10.2004р. п о 31.12.2005р. встановлено, що водії, я кі відбували у відрядження з ПП фірми "АМН-Транс" отримувал и добові з каси підприємства не перебуваючи у трудових ві дносинах з вищезазначеним су б"єктом господарювання.

Наведена обставина засвід чується відсутністю наказі в про прийняття фізичних осі б на роботу як за основним міс цем роботи та за сумісництво м, а також долученими до матер іалів справи договорами про виконання робіт від 02.01.2004р. та 02.0 1.2005р., що є цивільно - правовими угодами, а не трудовими, як х ибно вважає позивач.

Згідно пп. 4.2.9, п. 4.2, ст. 4 Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" (далі Закон №889), до складу загального оподат кованого місячного доходу вк лючаються, серед інших, додат кові блага (за винятками, пере дбаченими пунктом 4.3 цієї стат ті) надані особою, що не є прац едавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працеда вця, то такі доходи прирівнюю ться з метою оподаткування д о подарунків з їх відповідни м оподаткуванням.

Підпунктом 8.1.1, п. 8.1, ст. 8 Закону №889 визначено, що податковий а гент, який нараховує (виплачу є) оподатковуваний дохід на к ористь платника податку, утр имує податок від суми такого доходу за його рахунок, викор истовуючи ставку податку, ви значену у відповідних пункта х статті 7 цього Закону.

Таким чином, компенсації за відрядження отримані фізичн ими особами не від працедавц я повинні включатися до скла ду місячного оподаткованого доходу цих осіб як надане дод аткове благо, а тому контролю ючим органом обгрунтовано зр облено висновок про те що поз ивачем не утримано та не пере раховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на су му 19598.54 грн.

Крім того, перевіркою вста новлено безпідставне наданн я соціальної пільги, неповне утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чог о позивачу донараховано 580.17 гр н. податку.

Відповідно до п. 6.1, ст. 6 Закону №889 платник податку має право на зменшення суми загальног о місячного оподатковуваног о доходу, отримуваного з джер ел на території України від о дного працедавця у вигляді з аробітної плати, на суму пода ткової соціальної пільги у р озмірах визначених даною ста ттею.

Підпунктом 6.3.1, п. 6.3, ст. 6 Закону №889 визначено, що податкова со ціальна пільга застосовуєть ся до нарахованого місячного доходу платнику податку у ви гляді заробітної плати виклю чно за одним місцем його нара хування (виплати).

Згідно пп. 6.3.2, п. 6.3, ст. 6 Закону № 889 платник податку подає праце давцю заяву про самостійне о брання місця застосування по даткової соціальної пільги з а формою, визначеною централ ьним податковим органом. Под аткова соціальна пільга почи нає застосовуватися до нарах ованих доходів у вигляді зар обітної плати з дня отриманн я працедавцем заяви платника податку про застосування пі льги.

За час розгляду справи в суд і та на момент проведення пер евірки, посадовим особам под аткового органу заяви праців ників позивача на отримання соціальної пільги не предста влено, у зв' язку із чим підпр иємству правомірно донарахо вано 580.17 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Належних та допустимих док азів в обґрунтування заявлен их позивачем вимог в частині нарахування податку з доход ів фізичних осіб ним не предс тавлено.

З огляду на наведене, позовн і вимоги щодо скасування под аткових повідомлень-рішень №0004051501/0/29722 від 22.05.2006р. та №0000611703/0/27795 від 12. 05.2006р., задоволенню не підлягаю ть.

Зважаючи на результати вир ішення спору, судові витрати позивачу не відшкодовуються .

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 1, 2, 72, ч.1 та 5 п.1 ст. 157, ст. 163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, господарсь кий суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Апеляц ійна скарга на постанову суд у першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосу вання судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголо шення вступної та резолютивн ої частини постанови) апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 03 серпн я 2011 року.

Суддя О.В. Руденк о