Постанова

від 28.07.2011 по справі 5005/4358/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5005/4358/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2011 року                                    Справа №  5005/4358/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Павловського П.П. (доповідача)    

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстілтрейдінг”, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 26.05.11р.  у справі №5005/4358/2011

 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпроважмаш”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстілтрейдінг”, м. Дніпропетровськ

 про стягнення 230 412,64грн. за договором оренди.

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. по справі №5005/4358/2011 (суддя –Назаренко Н.Г.)  замінено найменування Позивача з Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш". Позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстілтрейдінг" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" заборгованість по орендній платі у сумі  230 412,64 грн. витрати на оплату державного мита у сумі 2 304,13 грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

             Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Промстілтрейдінг” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду  Дніпропетровської області і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову  в  повному обсязі.

  Скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованими та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що  судом не було повідомлено скаржника про  судове засідання.

    Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні 28.07.11р. на 10 год. 00 хв.

    Сторони не  забезпечили явку повноважних представників до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників сторін, які не скористались своїм правом бути присутніми в судовому засіданні.

       В судовому засіданні 28.07.11р. оголошено постанову.

      Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що            01 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промстілтрейдінг" (Орендар) укладено договір  № 69-07/393 оренди виробничого приміщення.

Умовами п. 1.2. Договору передбачено, що Орендодавець надає, а Орендар приймає у тимчасове, оплатне користування (оренду) виробничі приміщення цеху 10 в осях 12-16; 105-116; в осях 16-18; 108-114, згідно доданої схеми (Додаток № 1), з обладнанням що знаходиться в виробничому приміщенні. До об'єкту оренди включені побутові приміщення площею 50 кв.м.  

Згідно Договору, початок строку оренди починається з моменту підписання акту прийому-передачі до 31 серпня 2008р. Розірвання Договору до спливу строку оренди допускається за ініціативою однієї із Сторін. При цьому Сторона, що виявила бажання розірвати даний Договір письмово повідомляє другу сторону про розірвання Договору за 1 (один) місяць (п.п. 7.1., 7.2. договору).

Як вбачається з п.п. 1.3,1.4 Договору,  об'єкт оренди складається з виробничих приміщень загальною площею 5 745кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3. Орендоване майно  уявляє собою виробниче обладнання. Перелік орендованого майна обумовлений в Додатку № 1

01.10.2007р.  сторони підписали акт приймання-передачі об'єкта оренди до договору № 69-07/393 оренди виробничого приміщення, відповідно до якого відповідач прийняв, а позивач передав промислове приміщення загальною площею 5 745 кв.м., розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що розмір орендної плати встановлюється орієнтовно за орендований об'єкт та орендоване майно в сумі 90 000,00грн. (дев'яносто тисяч грн. 00коп.) з урахуванням ПДВ за місяць (ПДВ 20% - 15 000грн.) В орендну плату включено вартість комунальних послуг.

Судова колегія враховує, що згідно умов договору, позивач належним чином виконав свої зобов'язання щодо надання послуги в повному обсязі, а відповідач прийняв їх, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаних представниками сторін, підписи скріплено печатками (а.с. 52-57) та копіями виставлених рахунків  (а.с. 23-24).

Також, судом  встановлено, що 01 вересня 2009р. між позивачем та відповідачем підписана угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, де зазначено, що розмір заборгованості перед позивачем складає 230 412,64 грн.

Відтак, в порушення відповідачем зобов'язань, покладених на нього за договором по сплаті орендної плати та наявністю боргу згідно акту звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем  по договору № 69-07/393 від 01.10.2007р. підписаного сторонами та скріплену печатками товариств станом на 30.03.2011р., заборгованість відповідача складає 230 412,64 грн., яка правомірно визнана судом першої інстанції такою, що підлягає стягненню, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором (ст. 795 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи не містять доказів сплати орендної плати відповідачем, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а отже доводи скаржника не не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

    Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення   господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

   На підставі вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Промстілтрейдінг”, м. Дніпропетровськ на рішення  господарського суду Дніпропетровської області  від 26.05.11р.  у справі №5005/4358/2011 залишити  без задоволення.

   Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.11р. у справі  № 5005/4358/2011 залишити без змін.

    Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

    Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя   П.П. Павловський

СуддяО.В. Чус

Суддя В.В. Швець