Рішення

від 26.05.2008 по справі 46/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/66

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 р.   Справа 46/66

За позовомПриватного підприємства “Коденцово”

доПриватного підприємства “Патерсон”

простягнення 97 832,94 грн.

                                                                                                               Суддя Шабунін С.В.

Представники:

від позивачаЛєшков Г.Ю. —представник за довіреністю від 02.04.2008 р.   

від відповідача не з'явився   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Коденцово” передало на вирішення Господарського суду позов від 09.04.2008 р. № 5 про стягнення з Приватного підприємства “Патерсон” 97 832,94 грн. заборгованості за поставлений товар в рамках договору № 68/07 від 04.06.2007 р.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 66 від 25.04.2008 р. та призначено справу до розгляду на 19.05.2008 р.  

04.02.2008 р., 18.02.2008 р. та 12.03.2008 р. розгляд справи відкладався через неприбуття до суду учасників провадження у справі та неподання витребуваних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2008 р. розгляд справи було відкладено на 26.05.2008 р. у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.  

У судове засідання, що відбулося 26.05.2008 р., відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (розписка представника в матеріалах справи). Про причину нез'явлення свого представника суд не повідомив. Враховуючи вищенаведене, зважаючи на наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та у відповідності до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість та штрафні санкції.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень представника позивача, позов Приватного підприємства “Коденцово” мотивований неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати переданих йому у власність товарів (продуктів харчування) в рамках договору № 68/07 від 04.06.2007 р.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копії договору, видаткових накладних, актів звіряння розрахунків, генерального доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, оборотно-сальдові відомості.  

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд —

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 р. Приватним підприємством “Коденцово” в якості постачальника та Приватним підприємством “Патерсон” в якості покупця укладено договір поставки № 68/07, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві товар в асортименті й у кількості, визначеній у заявці покупця, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

Асортимент, кількість, ціни одиниці товару й загальна сума кожної поставки визначаються відповідно в заявці покупця й погодженої сторонами специфікації за формою, визначеною покупцем, що є невід'ємною частиною даного договору та представляються постачальником покупцеві по електронні пошті (п. 1.2 договору).   

У п. 1.3 зазначеної угоди сторони погодили, що право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару під час підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар.  

Відповідно до ст. 7 договору розрахунки між сторонами провадяться безготівковим шляхом платіжними дорученнями. Днем оплати вважається день списання коштів з розрахункового рахунку покупця. Покупець сплачує товар кожні двадцять вісім календарних днів з моменту належним чином здійсненого приймання товару від постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе договором від 04.06.2008 р. зобов'язання, а саме: поставив товар на загальну суму 206 023,08 грн., що підтверджується видатковими накладними за період з листопада 2007 року по березень 2008 року (реєстр видаткових та зворотних накладних в матеріалах справи). .

За твердженнями позивача, підтвердженими актами звірки розрахунків та виписками з банківського рахунку, відповідач лише частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 108 190,14 грн., чим порушив умови укладеного правочину та чинне законодавство, що регулює зобов'язальні правовідносини господарюючих суб'єктів.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання без поважних причин не подав доказів повного погашення заявленої до стягнення суми боргу та заперечень щодо наявності заборгованості. На підставі встановлених судом обставин справи та виклад низ норм чинного законодавства суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що  понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 81-85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.  

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Патерсон” (04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-а, ідентифікаційний код 32824928) на користь Приватного підприємства “Каденцово” (03179, м. Київ, вул. Чорнобильська, 11, кв. 84, ідентифікаційний код 34187285) 97 832 (дев'яносто сім тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 94 коп. боргу, 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 33 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                  С.В. Шабунін

справа №  46/66

26.05.08

За позовом     Приватне підприємство "Коденцово"

до                     Приватне підприємство "Патерсон"

про                    стягнення 97 832,94 грн.

Суддя  Шабунін С.В.

                                                                                                    Шабунін С.В.