Рішення

від 01.08.2011 по справі 15/125/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 15/125/2011

За позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Домотехник а-НОРД»,

м. Донецьк

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Виробн ичо-торгівельне підприємств о «Норд-Сервіс», м. Лугансь к

про стягнення 93 388 грн. 08 коп.

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, п редставник за довіреністю № б/н від 10.01.2011;

від відповідача - ОСОБА_2 , юрисконсульт, довіреність № 5 від 08.06.2011.

Відповідно до вимог с т. 77 ГПК України у засіданні су ду було оголошено перерву з 25. 07.2011 по 01.08.2011.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: п озивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі

93 388 грн. 08 коп., в тому чис лі:

85 900 грн. 01 коп. - основного бо ргу;

1 732 грн. 77 коп. - 3% річних;

5 755 грн. 30 коп. - інфляційних в трат.

Представник позивача пі дтримав позовні вимоги у пов ному обсязі. При цьому, позива ч зазначив, що провадження у с праві в частині стягнення ос новного боргу, враховуючи сп лату відповідачем грошових к оштів в сумі 85 900 грн. 01 коп. після подачі позову до суду, слід пр ипинити.

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву від 07.06.2011 № 77.

Розглянувши матеріали спр ави, додатково надані докуме нти та вислухавши представни ків сторін, суд встановив наступне.

Позивач поставив відпові дачу продукцію на загальну с уму

309 049 грн. 31 коп., що підтвер джується накладними № 21096 від 27 .02.2009,

№ 27152 від 29.10.2009 та № 27295 на 10.11.2009.

Відповідач грошові зобов ' язання зі сплати за одержа ну продукцію станом на день п одачі позовної заяви до суду виконав частково.

Позивач 05.07.2010 пред' явив відп овідачу письмову вимогу, офо рмлену телеграмою про сплату за одержаний згідно накладн их товар (а.с. 15), яка отримана ві дповідачем (а.с. 16).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем зобов' язань з оплати отриманого то вару за ним станом на день под ачі позову до суду утворився борг.

У зв' язку з викладеним, поз ивач звернувся за захистом с воїх прав та порушених закон ом інтересів.

Заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 85 900 грн. 01 коп. ві дповідач сплатив платіжними дорученнями від 25.06.2011 № 319 та від 25.07.2011

№ 408, тобто лише після по дачі позову (позовну заяву подано 22.06.2011, про що свідчить шт емпель підприємства поштово го зв' язку на конверті, в яко му позовні матеріали надійшл и до суду).

Встановивши фактичні о бставини справи, оцінивши до води сторін та надані ними до кази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість по зовних вимог виходячи з наст упних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо його змі ст зафіксований в одному або кількох документах, у листах , телеграмах, якими обмінялис я сторони.

Так, між сторонами укладено письмові правочини, зміст як их зафіксований у накладних, з урахуванням письмової вим оги про сплату за одержаний т овар.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Враховуючи невстановлення сторонами у правочинах, офор млених накладними, строку ви конання відповідачем грошов их зобов' язань, застосовуют ься положення ч. 2 ст. 530 Цивільн ого кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо строк (тер мін) виконання боржником обо в' язку не встановлений або визначений моментом пред' я влення вимоги, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Враховуючи пред' явлення вимоги з виконання зобов' яз ання по оплаті за правочинам и (оформленими накладними), ст рок виконання даного зобов' язання на момент прийняття ц ього судового рішення наступ ив, проте не був виконаний від повідачем.

Проте, заявлену до стягненн я суму боргу у розмірі 85 900 грн. 01 коп. відповідач сплатив лише після подачі позову (позов ну заяву подано 22.06.2011, про що сві дчить штемпель підприємства поштового зв' язку на конве рті, в якому позовні матеріал и надійшли до суду) платіжн ими дорученнями від 25.06.2011 № 319 та від 25.07.2011 № 408.

Так, в частині позовної вим оги про стягнення основного боргу в сумі

85 900 грн . 01 коп. провадження у справі сл ід припинити за відсутністю предмету спору на підставі п . 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3 проценти річних від прос троченої суми, якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання.

Заявлена позивачем вимога по стягненню 3% річних у сумі 1 7 32 грн. 77 коп. підлягає задоволен ню повністю, оскільки обґрун тований розмір є більшим, ніж заявлено позивачем.

Вимога позивача по стягнен ню з відповідача заявленої з а позовною заявою суми інфля ційних втрат у розмірі 5 755 грн. 30 коп., нарахованих на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни, задовольняється частко во в сумі 5 737 грн. 90 коп.

Таким чином, оцінивши довод и позивача та надані докази, с уд дійшов висновку, що позов п ідлягає задоволенню частков о. Стягненню з відповідача пі длягають 3% річних в сумі 1 732 грн . 77 коп. та інфляційні нарахува ння в сумі 5 737 грн. 90 коп. (Всього - 7 470 грн. 67 коп.). В частині позов ної вимоги про стягнення осн овного боргу в сумі 85 900 грн. 01 коп. провадження у справ і слід припинити за відсутні стю предмету спору на підста ві п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. В задоволенні решти позов них вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покл адаються судові витрати проп орційно задоволених вимог (з віднесенням на відповідач а витрат за позовною вимогою про стягнення основного бор гу в сумі 85 900 грн. 01 коп., провадже ння у справі за якою було прип инено за п. 1-1 ст. 80 ГПК) у складі : 933 грн. 71 коп. державного мита, а також

235 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з о бмеженою відповідальністю « Домотехника-НОРД»до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Виробничо-торгівельне підприємство «Норд-Сер віс»про стягнення 93 388 грн. 08 коп . задовольнити частково .

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Виробничо-торгівельн е підприємство «НОРД-Сервіс» , м. Луганськ, вул. Херсонськ а,

б. 22 «А», ідентифікаційни й код за ЄДРПОУ 24188511, на корис ть Товариства з обмеж еною відповідальністю «Домо техника-НОРД», м. Донецьк,

пр. Жуковського, б. 2, ідентифі каційний код за ЄДРПОУ 24802690: інф ляційні нарахування у сумі 5 737 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 1 736 грн. 83 коп., витрати зі с плати державного мита у сумі 933 грн. 71 коп. та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235 грн. 96 коп. Наказ видати пози вачу.

3. Провадження у справі в час тині позовної вимоги про стя гнення основного боргу в сум і 85 900 грн. 01 коп. припинити.

4. В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

В судовому засіданні 01.08.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 05. 08.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко