Рішення

від 25.07.2011 по справі 5015/3406/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 С права№ 5015/3406/11

Господарський суд Львів ської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі с удового засідання Боржієвс ькій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Стіл Трейд», м. Нова Кахо вка Херсонської області

до відповідача: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ельпласт-Львів», м . Городок Львівської області

про стягнення 465 10 грн. 68 коп.

В судовому засіданні в зяли участь представники:

позивача: не з' явився;

відповідача: не з' явився

Ухвалою господарсь кого суду від 21.06.2011 року прийнят о до розгляду позовну заяву в ід 20.06.2011 року про стягнення грош ових коштів в розмірі 49510 грн. 68 к оп., порушено провадження та призначено справу до розгляд у на 06.07.2011 року. З огляду на неявк у представників сторін розгл яд справи було відкладено на 25.07.2011 року.

В судове засідання 25.07.2011 року представник позивача не з' явився, подав клопотання про розгляд справи без його учас ті, вимоги ухвали про порушен ня провадження в частині под ання витребуваних судом дові док ЄДРПОУ виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, причини неявки не повідо мив, вимоги ухвали господарс ького суду від 21.06.2011 року не вик онав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України суд вважає, що спра ву може бути розглянуто за на явними в ній матеріалами, яки х достатньо для вирішення сп ору по суті.

25.07.2011 року судом прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення. Повне ріше ння складене та підписане 29.07.20 11 року.

Суть спору: Спір м іж сторонами виник у зв' язк у із невиконанням відповідач ем грошових зобов' язань. То вариство з обмеженою відпові дальністю «Стіл Трейд»(надал і по тексту рішення - позивач) звернулось із позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Ельпласт-Львів»(на далі по тексту рішення - відпо відач) про стягнення 49510 грн. 68 ко п. боргу, з яких 38093 грн. 86 коп. - сум а основного боргу, 4091 грн. 87 коп. - інфляційні втрати, 1380 грн. 77 к оп. 3% річних, 2944 грн. 18 коп. - пеня та 3000 грн. 00 коп. витрати на послу ги адвоката. Позивач вказує, щ о відповідач не повністю опл атив поставлену йому продукц ію, внаслідок чого борг відпо відача перед ним становить 38 093 грн. 86 коп. Дану суму позивач п росить стягнути із відповіда ча в повному обсязі. Сума позо ву із врахуванням 4091 грн. 87 коп. - інфляційних втрат, 1380 грн. 77 коп . 3% річних, 2944 грн. 18 коп. - пені та 3000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката складає 49510 грн. 68 коп.

В процесі розгляду с прави суд встановив наступне : В період з 15.01.2008 року по 27.11.2008 ро ку Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Стіл Трейд» придбало у Товариство з обме женою відповідальністю «Ель пласт-Львів» товар для подал ьшої його реалізації в роздр іб. Станом на 01.09.2009 року у позива ча перед відповідачем утвори лась заборгованість за придб аний товар в сумі 22512 грн. 10 коп, щ о підтверджено актом звірян ня взаємних розрахунків за 01.0 1.08 - 01.09.09 рр. підписаним представн иками обох сторін.

Частину товару, реалі зовану позивачем було поверн ено відповідачу. Вартість по вернутого товару складає 22896 г рн. 66 коп., що підтверджується н акладними на повернення № ЕЛ -0000193 та № ЕЛ-0000192 від 18.11.2009 року.

Також, у зв'язку з пове рненням товару, 01.02.2010 року предс тавник відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 049 від 01.02.2010 року ) отримав від позивача товар н а загальну суму 47725 грн. 89 коп., зг ідно накладних на повернення № ЕЛ -0000194, № ЕЛ - 0000195, № ЕЛ - 0000196, № ЕЛ - 0000197, № ЕЛ - 0000198, № ЕЛ - 0000199, № ЕЛ - 0000200, № ЕЛ - 0000201, № ЕЛ - 0000202, № ЕЛ - 0000203, № ЕЛ - 0000204, № ЕЛ -0000205, № ЕЛ - 0000206, № ЕЛ - 0000207, № ЕЛ - 0000208, № ЕЛ - 0000209, № ЕЛ - 0000210, № ЕЛ - 0000211, № ЕЛ - 0000212, № ЕЛ - 0000213 від 01.02.2010 року.

Таким чином, на момент подання позову відповідач з аборгував позивачу 28110 грн. 45 ко п. за повернений товар.

На дану суму позивач ем нараховано 4091 грн. 87 коп. - ін фляційних втрат, 1380 грн. 77 коп. 3% р ічних та 2944 грн. 18 коп. - пені.

Крім цього, позивач просить суд стягнути із відп овідача 3000 грн. 00 коп. витрат на п ослуги адвоката.

Дані факти матеріал ами справи підтверджуються, сторонами не заперечувались та документарно не спростов увались.

Дослідивши представле ні суду докази, заслухавши по яснення представника сторон и, суд вважає позовні вимоги п ідставними, обґрунтованими т а такими що підлягають до зад оволення частково з огляду н а наступне:

Статтями 202, 205 Цивіль ного кодексу України закріпл ено загальне поняття правочи ну, яким є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. Правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правоч ин для якого не встановлена о бов' язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків. Стаття 181 Господарського код ексу України визначає загаль ний порядок укладання господ арських договорів, зокрема у ч. 1 цієї статті йдеться, що гос подарський договір за загаль ним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження до викон ання замовлення, якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення даного виду договорі в. Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Дого вір може укладатися в будь-як ій формі, якщо вимоги щодо фор ми договору не встановлені з аконом. Якщо сторони домовил ись укласти договір у певній формі, він вважається укладе ним з моменту надання йому ці єї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду дого рів не вимагалася.

Таким чином між пози вачем та відповідачем було у кладено усну угоду, згідно як ої відповідач в період з 15.01.2008 р оку по 27.11.2008 року здійснював поз ивачу поставку товару, що під тверджується відповідними н акладними, що підтверджують укладення разових договорів поставки.

Згідно приписів ч .1 ст. 665 Цивільного кодексу Укра їни одна сторона (продавець) п ередає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму в розмірі, вст ановленому домовленістю, від повідно до ст. 632 Цивільного ко дексу України моментом викон ання обов' язку продавця пер едати товар покупцеві є накл адна, яка є і доказом отриманн я останнім товару. Станом на 01 .09.2009 року позивач заборгував в ідповідачу 22512 грн. 10 коп. за отри маний ним товар. Однак, відпов ідно до накладних про поверн ення товару № ЕЛ - 0000193, № ЕЛ - 0С00І92 в ід 18.11.2009 року, № ЕЛ - 0000194, № ЕЛ - 0000195, № ЕЛ - 0000196, № ЕЛ - 0000197, № ЕЛ - 0000198, № ЕЛ - 0000199, № ЕЛ - 0000200, № ЕЛ - 0000201, № ЕЛ - 0000202, № ЕЛ - 0000203, № ЕЛ - 0000204, № ЕЛ - 0000205, № ЕЛ - 0000206, № ЕЛ - 0000207, № ЕЛ - 0000208, № ЕЛ - 0000209, № ЕЛ - 0000210, № ЕЛ - 0000211, № ЕЛ - 0000212, № ЕЛ - 0000213 від 01.02.2010 року позива ч повернув відповідачу товар на суму 70622 грн. 55 коп.

Із повної вартості повернуто позивачем товару відповідач оплатив 20000 грн. 00 ко п. Таким чином, із врахуванням існуючої заборгованості поз ивача перед відповідачем в с умі 22512 грн. 10 коп., заборгованіст ь відповідача перед позиваче м складає 28110 грн. 45 коп.

Згідно частини 2 ст. 509 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання виникають з підс тав, вказаних у ст. 11 Цивільног о кодексу України, у тому числ і з угод, передбачених законо м, а також із угод, хоча і не пе редбачених законом, але не су перечних йому. Виникнення пр ав та обов' язків пов' язано з юридичними фактами, які під тверджують виникнення між ст оронами правовідносин. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, у силу яких п озивач повернув відповідачу товар, з який відповідач не по вернув грошові кошти, при цьо му термін оплати визначений не був. Ст. 530 Цивільного кодек су передбачає, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Зобов' язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, пі длягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов' язку не встановлений або виз начений момент пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати обов' язок у семиденн ий строк від дня пред' явлен ня вимоги, якщо обов' язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства.

З метою отримання повно го розрахунку вартості повер нутого позивачем товару, поз ивач надіслав 02.02.2011 року відпов ідачу претензію від 31.01.2011 року, яка була залишена без відпов іді та задоволення.

Згідно ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн я має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільн ого кодексу України зазначає , що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання). Відповід но до ст. 193 Господарського код ексу України одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання недопустима.

Відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Позивачем в позовній заяв і нараховано інфляційні втра ти починаючи з моменту остан нього повернення товару, тоб то з лютого 2010 року, що складає 4091 грн. 87 коп. та 3% річних, що склад ає 1380 грн. 77 коп.

Однак, такі розрахунки с уд вважає неправильними, оск ільки позивач надіслав відпо відачу претензію 02.02.2011 року, що підтверджується фіскальним чеком від 02.02.2011 року. Враховуюч и час поштового обігу та семи денний строк на виконання зо бов'язання відповідно до ст. 53 0 Цивільного кодексу України відповідач був зобов'язаний сплатити борг позивачеві до 23.02.2011 року. Саме з цього моменту у позивача виникло право нар ахування 3% річних та втрат від інфляції у зв'язку із простро чення виконання зобов'язання . Враховуючи наведене, судом з дійснено перерахунок розмір у втрат від інфляції починаю чи з 23.03.2011 року по березень 2011 рок у (межах позовних вимог) та роз міру 3% річних за період з 23.02.2011 ро ку по 18.04.2011 року (в межах позовни х вимог). Таким чином, інфляцій ні втрати, що підлягають до ст ягнення становлять 650 грн. 08 коп ., 3% річних - 129 грн. 38 коп.

З огляду на викладене, су д задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 28110 грн. 45 ко п. основного боргу, 650 грн. 08 коп. втрат від інфляції та 3% річних в розмірі 129 грн. 38 коп.

Щодо нарахованої пози вачем пені, суд відмовляє у її стягненні з огляду на наступ не:

Стаття 546 Цивільного коде ксу України у п. 1 зазначає, що в иконання зобов' язання може забезпечуватися неустойкою , порукою, гарантією, заставою , притриманням завдатком.

Відповідно до ст. 549 Циві льного кодексу країни неусто йкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання. При цьому, у п.3 зазначено, що пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання.

Однак, правочин щодо забе зпечення виконання зобов' я зання вчиняється у письмовій формі. Правочин, щодо забезпе чення виконання зобов' язан ня, вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним (ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни).

З огляду на викладене, із врахуванням того, що між ст оронами діяли позадоговірні відносини, а від так, письмова форма нарахування пені відс утня, суд відмовляє у її стягн енні.

Щодо вимог позивача щодо ст ягнення із відповідача 3000 грн . 00 коп. витрат на послуги адвок ата, то суд відмовляє у їх стяг ненні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 44 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти складаються з державного мита, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката, витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу та і нших витрат, пов'язаних з розг лядом справи. Надання юридич ної допомоги підтверджуєтьс я договором про надання юрид ичних послуг від 12.04.2010 року. Одн ак, позивачем не подано доказ ів оплати юридичних послуг в розмірі 3000 грн. 00 коп. Також суд звертає увагу на суму позову зазначену в договорі про над ання юридичних послуг в яку в ключено і 3000 грн. 00 коп. юридични х послуг. Відповідно до ст. 55 Го сподарського процесуальног о кодексу України в ціну позо ву не включаються суми судов их витрат, які позивач зазнач ає в позові і просить суд стяг нути з відповідача. У випадка х неправильного зазначення ц іни позову вона визначається суддею відповідно до ч. 3 ст. 55 Г осподарського процесуально го кодексу України. Таким чин ом, суд виходить з того, що цін а даного позову є 46510 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 44 Господ арського процесуального код ексу України, та згідно ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу - стороні, на користь якої відбулося рішення, госп одарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони адвок атські витрати.

Ст. 33 Господарського про цесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками пр оцесу. Доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і запереченн я сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пра вильного вирішення господар ського спору (ст. 32 ГПК).

Враховуючи вищенаве дене, суд прийшов до висновку про необхідність захисту по рушеного права позивача та с тягнення з відповідача на ко ристь позивача 28889 грн. 81 коп. бор гу.

Судові витрати покл асти на відповідача, пропорц ійно задоволеним вимогам. ос кільки спір виник з його вини .

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов зад оволити частково.

Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ельпласт-Львів», вул З аводська, 4, м. Городок Львівсь кої області (код ЄДРПОУ 23957545) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю Ельплас т-Львів», пр. Дніпропетровськ ий, 6, м. Нова Каховка Херсонськ ої області (код ЄДРПОУ 20831832) 28110 гр н. 45 коп. основного боргу, 650 грн. 08 коп. - втрат від інфляції, 129 г рн. 28 коп. трьох відсотків річн их, 311грн. 92 коп. державного мита та 148 грн. 68 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

В частині стягнен ня 9983 грн. 41 коп. основного боргу , 2944 грн. 18 коп. пені, 3441 грн. 79 коп. вт рат від інфляції, 1251 грн. 39 коп. т рьох відсотків річних та 3000 гр н. 00 коп. правової допомоги від мовити.

Наказ видати після набрання судовим рішення в з аконної сили, в порядку ст. 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Рішення набирає закон ної сили відповідно до ст.85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, може бути о скаржене до Львівського апел яційного господарського суд у в порядку і строки, передбач ені ст.ст. 91-93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Матвіїв Р.І.