Постанова

від 26.07.2011 по справі 5004/374/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Спр ава № 5004/374/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - п редставника за довіреністю в ід 04.01.2011р.,

від відповідача: не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Приватного підпр иємства "Будагрооснастка", см т.Голоби Ковельського району Волинської області

на рішення господарського суду Волинської області

від 28.04.11 р. у справі № 5004/374/11 (суддя Сур"як О.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк", м.Харків

до Приватного підприє мства "Будагрооснастка", смт.Г олоби Ковельського району Во линської області

про стягнення 138999,26 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошувалась перерва до 26.07.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 28.04.2011р. у справі №5004/374/11 задовол ено позов Публічного акціоне рного товариства "УкрСиббанк " до Приватного підприємства "Будагрооснастка" про стягне ння 138999,26 грн. (згідно заяви про у точнення позовних вимог).

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 138999,26 грн., з яки х: 125205,93 грн. простроченого основ ного боргу, 13516,08 грн. пені за пор ушення термінів повернення к редиту, 277,25 грн. пені за порушен ня термінів сплати процентів , а також 1389,99 грн. витрат по спла ті державного мита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- пунктом 3 додаткової угоди закріплено, що за користуван ня кредитними коштами процен тна ставка встановлюється в розмірі 12,5% річних, 14,5% та 18,75% річни х (в залежності від строку кор истування кредитними коштам и), проте, позивач, починаючи з березня 2008 року, в односторонн ьому порядку застосував проц ентну ставку в розмірі 25%, яка н е передбачалася умовами ген ерального договору та додатк ової угоди до нього;

- судом залишено без уваги п осилання відповідача на те, щ о сума заборгованості, яку ви магає сплатити банк, не відпо відає дійсності.

Одночасно відповідач зазн ачає, що заперечує не суму осн овного боргу, оскільки борг п о кредиту визнає, а розмір пен і в сумі 13793,33 грн.

Позивач у письмовому відзи ві заперечив проти доводів т а вимог апеляційної скарги, в казавши, що після надіслання листа від 22.02.2008р. №207058 на простроч ену суму основного боргу, поч инаючи з 12.03.2008р. застосовувалас ь процентна в розмірі збільш еної вдвічі від діючої проце нтної ставки на момент виник нення такої простроченої заб оргованості, тобто 25% річних, щ о було зроблено у відповідно сті до умов укладених між сто ронами договорів.

Представник відповідача в засіданні суду 19.07.2011р. підтрима в доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першо ї інстанції незаконним, а том у просить його скасувати й ві дмовити у позові.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги, вважаючи рішення місцевого господарського су ду законним та обґрунтованим , просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених в рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 10.12.2007р. м іж Акціонерним комерційним і нноваційним банком "Укрсибба нк" (правонаступником якого я вляється ПАТ "Укрсиббанк" - бан к) та Приватним підприємство м "Будагрооснастка" (позичаль ник) укладено генеральний до говір про надання кредитних послуг №11265567000, згідно п.1.1 якого б анк зобов"язується надавати позичальнику кредитні послу ги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту, вст ановленого в базовій валюті, що дорівнює 427900,00 грн., у порядку і на умовах, зазначених у цьом у договорі. Вказана сума лімі ту договору дорівнює еквівал енту - по курсу НБУ на день укл адання цього договору. Зобов "язання банку з надання креди тних послуг за цим договором відкличні (а.с.13-16).

10.12.2007р. сторонами укладено до даткову угоду №1 (індивідуаль на угода) до генерального дог овору про надання кредитних послуг №11265567000 від 10.12.2007р., згідно п .1 якої банк зобов"язався надат и позичальнику кредитні кошт и в національній валюті в сум і 427900,00 грн. (а.с.17).

Відповідно до п.2 додаткової угоди надання кредиту здійс нюється у термін, зазначений в заяві позичальника (надані й до банку за формою згідно ви мог банку), але в будь-якому ви падку не раніше 10.12.2007р.

Як передбачено п.2.2 договору , позичальник зобов"язаний по вернути кредит у повному обс язі в терміни та розмірах, що в становлені графіком погашен ня кредиту згідно додатку №1 д о даної додаткової угоди (якщ о сторонами визначено такий графік погашення та укладено додаток №1 до додаткової угод и), але в будь-якому випадку не пізніше 10.12.2010р., якщо тільки не з астосовується інший термін п овернення кредиту відповідн о до умов цієї додаткової уго ди та/або згідно умов відпові дної угоди сторін. Позичальн ик зобов"язується повернути суму кредиту та сплатити пла ту за користування кредитом у вигляді процентів, комісій , а також сплатити штрафи та ін ші грошові платежі згідно ум ов генерального договору та цієї додаткової угоди.

Пунктом 3.1 додаткової угоди встановлено, що за користува ння кредитними коштами з 10.12.2007р . по 11.03.2008р. процентна ставка вст ановлюється у розмірі 12,5% річн их. За користування кредитни ми коштами з 11.03.2008р. процентна с тавка встановлюється у розмі рі 14,5% річних, якщо інша процент на ставка не буде встановлен а у відповідності до умов ціє ї додаткової угоди та/або дод аткових угод до генерального договору.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами понад вс тановлений додатковою угодо ю строк процентна ставка вст ановлюється в розмірі 18,75% річн их.

Додатком №1 до додаткової у годи №1 (індивідуальна угода) д о генерального договору про надання кредитних послуг №11265 567000 від 10.12.2007р. сторони погодили г рафік погашення кредиту (а.с.18 ).

Позивач, на виконання умов договору, надав ПП "Будагроос настка" кредит в сумі 427900,00грн., п ро що свідчать наявні в матер іалах справи банківські випи ски (а.с.19-23).

ПП "Будагрооснастка" свої з ообв"язання, щодо повернення кредитних коштів, виконало ч астково, у зв"язку з чим у ньог о виникла заборгованість у р озмірі 125205,93 грн.

За вказаних обставин, ПАТ "У крсиббанк" звернулося до гос подарського суду Волинської області з позовом про стягне ння з ПП "Будагрооснастка" 226392,00 грн. заборгованості за генер альними договором про наданн я кредитних послуг від 10.12.2007р., д одатковою угодою до нього №1 в ід 10.12.2007р. та індивідуальною уго дою №11265571000 (а.с.3-5).

Після порушення проваджен ня у справі позивач подав до с уду клопотання від 25.03.2011р., яким уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відп овідача 138999,26 грн., в тому числі: 12 5205,93 грн. суми простроченого кр едиту, 13516,08 грн. пені за порушенн я термінів сплати кредиту та 277,75 грн. пені за порушення терм інів сплати процентів (а.с.50).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 04.05.2011р. позов з адоволено (а.с.73-74).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції про стягнення з відповідача 125205,93 грн. боргу у зв"язку з неповерненням кред итних коштів та 13516,08 грн. пені, у зв"язку з простроченням пове рнення кредиту, однак в части ні стягнення пені за несвоєч асну сплату процентів за кор истування кредитом рішення п ідлягає зміні.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 1054 ЦК України встано влено, що за кредитним догово ром банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобо в' язується надати грошові к ошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встано влених договором, а позичаль ник зобов' язується поверну ти кредит та сплатити процен ти. До відносин за кредитним д оговором застосовуються пол оження параграфа 1 цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із с уті кредитного договору.

Як передбачено частиною 1 ст .1056-1 ЦК України, розмір процент ів та порядок їх сплати за дог овором визначаються в догово рі залежно від кредитного ри зику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які скла лися на кредитному ринку, стр оку користування кредитом, р озміру облікової ставки та і нших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 612 ЦК Україн и встановлено, що боржник вва жається таким, що прострочи в, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Відповідач не надав суду до казів про сплату заборговано сті за кредитним договором у розмірі 125205,93 (розрахунок а.с.56).

Статтями 610 та 611 ЦК України пе редбачено, що у разі порушенн я зобов' язання, що включає у себе його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов'язанн я (неналежне виконання), наста ють правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.1,3 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" від 22.11.1996р. №543/96-ВР, який регулює договірні правовідн осини між платниками та одер жувачами грошових коштів щод о відповідальності за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін; розмір пені обчис люється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Як передбачено п. 4.1. генераль ного договору про надання кр едитних послуг № 11265567000 від 10.12.2007 р оку за порушення позичальник ом термінів виконання зобов' язань по погашенню будь-яких своїх грошових зобов'язань з а стандартним порядком погаш ення кредиту за кредитними п ослугами, наданими в рамках ц ього договору і на підставі і ндивідуальних угод, які є йог о невід'ємною частиною, зокре ма, термінів повернення кред иту та/або термінів сплати пр оцентів за кредит банк нарах овує пеню за кожен день прост рочення, включаючи день пога шення заборгованості і розра ховується за методом "факт/360", а ле в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищу вати розмір, встановлений чи нним законодавством України на момент її нарахування в н аступному порядку, а саме: в ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни від суми простроченого платежу, якщо сума такої забо ргованості виражена у гривні .

Таким чином, сторони передб ачили у договорі нарахування пені за весь період простроч ення виконання грошових зобо в"язань, включаючи день погаш ення заборгованості. Відтак, ч.6 ст.232 ГК України в да ному випадку не застосовуєть ся.

Позивач просив стягнути з в ідповідача 13516,08 грн. пені по нес плаченій простроченій забор гованості по кредиту за пері од з 22.09.2010р. по 21.03.2011р. та 277,25 грн. пені за несвоєчасне погашення за боргованості по процентах за період з 12.11.2010р. по 02.02.2011р.

Перевіривши розрахунок пе ні за несвоєчасне погашення заборгованості у зв"язку з не сплатою процентів за користу вання кредитом, колегія судд ів дійшла висновку, що обґрун тованою пенею за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за період з 12.11.2010р. по 02.02.2011р. буде сума 259,13 грн.

Таким чином, в позові в част ині стягнення 18,12 грн. пені за н есвоєчасне погашення заборг ованості за процентами слід відмовити.

Як вбачається з розрахункі в позивача, розмір пені обрах овано із суми боргу у зв"язку з несвоєчасною сплатою процен тів за користування кредитни ми коштами, який виник станом на 01.10.2010р. по 31.12.2010р. При цьому, пози вачем безпідставно нарахова но проценти у вказаний періо д в розмірі 25%, оскільки п.3 дода ткової угоди №1 від 10.12.2007р. до ген ерального договору передбач ено, що за користування креди тними коштами після 11.03.2008р. проц ентна ставка встановлюється у розмірі 14,5%, а за користуванн я кредитними коштами понад в становлений додатковою угод ою строк - 18,75%. Згідно графіка по гашення кредиту останній пла тіж в сумі 12860,00 грн. позичальник (третя особа у даній справі) м ав здійснити 11.10.2010р.

Пояснення позивача на раху нок збільшення процентної ст авки до 25% з посиланням на свій лист №207058 від 22.02.2008р. (а.с.77), яким бул о проінформовано ПП "Будагро оснастка", як вказує позивач, п ро нарахування процентів на прострочену суму основного б оргу в підвищеному вдвічі ро змірі процентної ставки, дію чої на момент виникнення заб оргованості, не можуть брати сь до уваги.

Так, відповідно до умов гене рального договору №11265567000 (п.п.1.3.5) по закінченню 30 календарних д нів, рахуючи з дати видачі кре диту та кожного наступного м ісяця кредитування, процентн а ставка підлягає перегляду відповідно до умов п.5.2 цього д оговору.

Пунктом 5.2 договору передба чено, що розмір процентної ст авки може змінюватись в стор ону збільшення у разі настан ня таких обставин: порушення позивачем вимог п.3.4.7 договору та здійснення поточних коли вань процентних ставок за вк ладами та/або кредитами, або н астання змін у грошово-креди тній політиці НБУ (наприклад , девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж н а 5% у порівнянні з курсом грив ні до долара США, встановлено го НБУ на дату укладення дого вору чи останнього перегляду ставки; підвищення ставки на 5 відсоткових пункту по бланк ових кредитах "овернайт" НБУ з дати укладення цього догово ру чи останнього перегляду п роцентної ставки.

Проте, і в листі від 22.02.2008р. №207058, і в своїх пояснення, позивач н е вказує про настання обстав ин, зазначених у п.5.2 договору, у зв"язку з якими підвищено про центну ставку за користуванн я кредитом до 25%.

Таким чином, в період з 11.03.2008р. по 11.11.2010р. підлягала застосуван ню процентна ставка у розмір і 14,5%, а з 12.10.2010р. по 31.12.2010р. - 18,75%.

Аналізуючи умови договору , нарахування позивачем проц ентів, пені у зв"язку з їх несв оєчасною оплатою, суд дійшов висновку, що заборгованість по процентах, нарахована в пе ріод з 01.09.2010р. по 31.12.2010р. (за січень п озивачем проценти не нарахов увались). В періоді, визначено му позивачем, проценти підля гають нарахуванню за вересен ь 2010р. та з 01.10.2010р. по 11.10.2010р. за ставко ю 14,5%, з 12.10.2010р. - 18,75%. Отже, борг по проц ентах станом на 10.11.2010р. складає 3141,14 грн., на 10.12.2010р. - 8087,88 грн., на 10.01.2011р. - 11195,49 грн.

Таким чином, позивачем непр авильно обраховано пеню за п еріод з 11.01.2011р. по 02.02.2011р., оскільки в цьому періоді вона підляга ла нарахуванню із суми боргу 11195,49 грн. і становить 109,33 грн.

З огляду на те, що позивач вп раві ставити вимогу у меншом у розмірі, судом приймається до уваги виконаний ним розра хунок пені за період з 12.11.2010р. по 11.01.2011р. на суму 149,80 грн.

Як вбачається із змісту апе ляційної скарги, відповідач визнає розмір основного борг у, не погоджується лише із стя гненням пені за порушення те рмінів сплати кредиту та за п орушення термінів сплати про центів.

Проте, нарахування позивач ем 13516,08 грн. пені по несплаченій простроченій заборгованост і по кредиту за період з 22.09.2010р. п о 21.03.2011р. проведено згідно вимог чинного законодавства, умов договору, а тому правильно за доволено судом першої інстан ції.

Щодо пені, нарахованої у зв" язку з простроченням сплати процентів, як зазначалося ви ще, суд дійшов висновку, що пра вильним її розмір буде в сумі 259,13 грн.

Судом не приймається до ува ги доданий до письмових пояс нень відповідача від 20.07.2011р. роз рахунок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором, оскіль ки виконаний він всупереч ум овам договору і, крім того, не підписаний уповноваженою ос обою.

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються наведеним вище, м атеріалами справи та не ґрун туються на вимогах чинного з аконодавства.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Вол инської області від 04.05.2011р. підл ягає зміні в частині стягнен ня пені за несвоєчасну сплат у процентів за користування кредитом до суми 259,13 грн. В решт і рішення слід залишити без з мін.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Будаг рооснастка", смт.Голоби Ковел ьського району Волинської об ласті залишити без задоволен ня.

2. Рішення господарського с уду Волинської області від 28.0 4.2011р. у справі №5004/374/11 змінити в ча стині стягнення пені за несв оєчасну сплату процентів за користування кредитом, а в ре шті залишити без змін.

Резолютивну частину викла сти в такій редакції:

"1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Будагрооснастка" (Волинська область, Ковельсь кий район, смт.Голоби, вул.Ткач а, 10, код ЄДРПОУ 34383588) на користь П ублічного акціонерного това риства “УкрСиббанк" (61050 м.Харкі в, пр.Московський, 60; поштова ад реса: 43025 м.Луцьк, вул.Богдана Хм ельницького, 10, код ЄДРПОУ 09807750) 12 5205,93 грн. простроченого кредиту , 13516,08 грн. пені, 259,13 грн. пені за пор ушення термінів сплати проце нтів, всього - 138981,14грн.; 1389,81 грн. вит рат по сплаті державного мит а і 235,97 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В позові в частині стягненн я 18,12 грн. пені за порушення тер мінів сплати процентів відмо вити."

3. Видачу наказу на виконанн я даної постанови доручити г осподарському суду Волинськ ої області.

4. Справу №5004/374/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.