Постанова

від 01.08.2011 по справі 2а-7050/11/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2011 р. о 09:40 Справа №2а-7050/11/0170/4

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Циганової Г.Ю., при секрета рі судового засідання Шевцов ій Г.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "То рговий дім-чемпіон"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім-чемпіон" (далі - пози вач) звернулось до Окружного адміністративного суду Авто номної Республіки Крим із по зовом до Державної податково ї інспекції в Сімферопольськ ому районі Автономної Респуб ліки Крим (далі - відповідач) п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень № 0000722302 від 30.05.2011 року та № 0000712302 від 30.05.2011 ро ку.

Позов мотивовано помилков істю висновків податкового о ргану про фіктивний характер господарських операцій пози вача із ПП "Севелітстрой". Пози вач зазначає, що господарськ і операції, про які вказано в а кті перевірки, виконані реал ьно, оформлені усі необхідні документи податкового і бух галтерського обліку, придбан і послуги (транспортне експе дирування) призначені для ви користання в господарській д іяльності позивача.

Ухвалами суду від 17.06.2011 року в ідкрито провадження у справі , після закінчення підготовч ого провадження справу призн ачено до судового розгляду.

Сторони повідомлені належ ним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, в с удове засідання 01.08.2011 року явку представників не забезпечил и, позивач направив заяву про розгляд справи за відсутнос ті його представника, предст авник відповідача причин нея вки не повідомив, в судовому з асіданні 25.07.2011 року представни к відповідача проти позову з аперечував, надав письмові з аперечення, проси відмовити у задоволенні позову, посила ючись на те, що за наслідками п роведеної податковим органо м перевірки встановлено факт завищення позивачем сум под аткового кредиту з податку н а додану вартість на суму 6368,33 г рн. та сум валових витрат на 41841 ,65 грн., відсутність об'єкта опо даткування за господарським и операціями із ПП "Севелітст рой" (надання послуг з транспо ртного експедирування). Відп овідач обґрунтовує такі висн овки відсутністю у позивача товарно-транспортних наклад них, укладенням правочину бе з наміру створення правових наслідків, які ним обумовлюв ались, не підтвердженням реа льності вказаних господарсь ких операцій, стосовно їх реа льного часу, місцезнаходженн я майна, наявності у контраге нта складських приміщень, пе рсоналу та майна, необхідних для здійснення таких операц ій. Відповідач також вважає у кладений правочин таким, що с прямований на ухилення від о податкування через формуван ня штучних сум податкового к редиту та валових витрат поз ивачем. Вказані висновки від повідач у свою чергу пов'язує із встановленням "безтоварн ості" та фіктивного характер у правочинів, укладених ПП "Се велітстрой" із ПП "Родіна ХХІ", ПП "Фрегат ХХІ" та ПП "Юлдуз".

Враховуючи, що матеріали сп рави містять достатньо доказ ів для з'ясування обставин у с праві, суд, керуючись статтям и 122, 128 КАС України, вважає можли вим розглянути справу за від сутності представників стор ін.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази у справ і у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юрид ичною особою, ідентифікаційн ий код 35598948, зареєстрований у як ості платника податку на дод ану вартість, перебуває на по датковому обліку в ДПІ в Сімф еропольському районі АР Крим .

Посадовими особами податк ового органу проведено позап ланову невиїзну документаль ну перевірку позивача з пита нь достовірності нарахуванн я і сплати податку на додану в артість і податку на прибуто к підприємств за періоди: лис топад 2010 року, грудень 2010 року, с ічень 2011 року, за результатами перевірки складено акт від 16. 05.2011 року №786/23-02/35598948. Згідно із висно вками даного акту встановлен о порушення позивачем припис ів пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункт у 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування при бутку підприємств" (чинний до 01.01.2011 року, далі - Закон №334), в резу льтаті чого занижено податок на прибуток підприємств у су мі 4283,00 грн.; порушення підпункт ів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України від 03.04.1997 року №168/97-ВР " Про податок на додану вартіс ть" (чинний до 01.01.2011 року, далі - За кон №168), в результаті чого зани жено податок на додану варті сть у сумі 8368,33 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач прийня в податкове повідомлення-ріш ення від 30 травня 2011 року №0000722302 пр о визначення позивачу грошов ого зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розм ірі 4283,00 грн. за основним платеж ем та 1070,75 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями (штрафами ), застосованими на підставі п ункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України та податков е повідомлення-рішення від 30 т равня 2011 року №000712302 про визначен ня позивачу суми грошового з обов'язання з податку на дода ну вартість у розмірі 8368,33 грн. з а основним платежем, 2092,08 грн. - з а штрафними санкціями.

В основу висновків податко вого органу про порушення по зивачем правил оподаткуванн я покладено такі обставини, в становлені при проведенні пе ревірки.

Перевіркою встановлено, що позивач мав правові відноси ни з ПП "Севелітстрой" (ідентиф ікаційний код 35096833), яке надало п озивачу послуги з транспортн ого експедирування на суму 5021 0,00 грн., у тому числі ПДВ - 8268,33 грн. За даними актами надання пос луг не підтверджено первинни м документами - товарно-транс портними накладними та подор ожніми листами вантажного ав томобілю. Крім того, за резуль татами перевірки ПП "Севеліт строй" встановлено факти укл адання цим підприємством дог оворів із особами (ПП "Фрегат Х ХІ", ПП "Родіна ХХІ"), які відсутн і за зареєстрованим місцезна ходженням. У зв'язку із цим, з п осиланням на положення стате й 203, 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658 ЦК України, пункт у 19 статті 2 Бюджетного кодекс у, статей 2, 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» , пунктів 1.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24 травня 1995 року N 88, зареєс трованого в Міністерстві юст иції України 5 червня 1995 р. за N 168/7 04, в акті перевірки зазначено про нікчемність укладених по зивачем правочинів та зробле но висновок, що: "у ТОВ "Торгови й дім - Чемпіон" відсутні необх ідні умови для здійснення го сподарських операцій, відсут ні основні фонди, технічний п ерсонал, виробничі активи, ск ладські приміщення і транспо ртні засоби, операції позива ча не є господарською діяльн істю; діяльність позивача сп рямована на надання податков ої вигоди третім особам".

За таких обставин, податков ий орган дійшов висновку про відсутність у позивача об'єк ту оподаткування податком на додану вартість при здійсне нні господарських операцій П П "Севелітстрой" та про безпід ставність віднесення вартос ті отриманих послуг до склад у валових витрат.

Визначення сум податкових зобов'язань у спірних податк ових повідомленнях-рішеннях пов'язано із тим, що відповіда ч встановив відсутність у по зивача права на податковий к редит за грудень 2011 року у розм ірі 8368,33 грн. та відсутність у по зивача права на формування в алових витрат у декларації з податку на прибуток за 2010 рік н а суму 41841,65 грн. (враховуючи заде клароване позивачем від'ємне значення бази оподаткування у розмірі 24709,00 грн., заниження с уми податкового зобов'язання за результатами перевірки с клало 4283,00 грн.: (41841,00 - 24709,00) х 25%).

Надаючи оцінку вказаним ви сновкам відповідача суд вста новив, що позивачем із ПП "Севе літстрой" 01.11.2010 року укладено до говір транспортного експеди рування №757 (а.с. 64-66), за яким остан нє зобов'язувалось надати по зивачу послуги з транспортно го експедирування по перевез енню вантажу, переданого поз ивачем.

Факт передачі та отримання послуг позивачем (у тому числ і у грудні 2010 року на загальну с уму 50210,00 грн. із ПДВ) підтверджує ться актом здачі-прийняття р обіт (а.с. 89), рахунком-фактурою (а.с. 69), копії яких досліджено п одатковим органом при провед енні перевірки і зауважень д о яких не висловлено. Сплата в артості вказаних послуг підт верджуються виписками про ру х коштів на розрахунковому р ахунку позивача (а.с. 60, 62).

Згідно із розшифровкою сум и податкового кредиту у розр ізі контрагентів, позивачем у грудні 2010 року віднесено до й ого складу 8368,33 грн. на підставі податкових накладних, отрим аних від ПП "Севелітстрой" ві д 30.11.2010 року №1858 на суму ПДВ 2535,00 грн . та від 30.12.2010 року №2087 на суму ПДВ 5833,33 грн., отримання позивачем в казаних податкових накладни х у грудні 2010 року підтверджує ться даними реєстру отримани х податкових накладних.

Судом досліджено вказані п одаткові накладні, їх копії д олучено до матеріалів справи (а.с. 67, 88) і порушень щодо їх форм и та порядку заповнення судо м не встановлено, відповідач про такі порушення не зазнач ає.

Оцінюючи доводи відповіда ча щодо порушення позивачем правил оподаткування, відсут ності документів, що підтвер джують зв'язок понесених вит рат із господарською діяльні стю платника податку, суд заз начає наступне.

Підпункт 5.1 статті 5 Закону №3 34 встановлює, що валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пу нкту 5.2 статті 5 Закону №334).

Термін "господарська діяль ність" суд застосовує у значе нні, наведеному у пункті 1.32 ста тті 1 цього Закону, а саме: "будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою. Під безпосе редньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представ ництва, філіали, відділення, і нші відокремлені підрозділи , а також через довірену особу , агента або будь-яку іншу особ у, яка діє від імені та на кори сть першої особи".

Згідно із абзацом 4 підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334 не належать до складу валови х витрат будь-які витрати, не п ідтверджені відповідними ро зрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Відповідно до розділу 1 Прав ил перевезень вантажів автом обільним транспортом в Украї ні, затверджених наказом Мін істерства транспорту Україн и від 14 жовтня 1997 року №363, зареєс трованим в Міністерстві юсти ції України 20 лютого 1998 року за №128/2568 подорожній лист - первинн ий документ про облік вантаж них автомобільних перевезен ь, що всебічно характеризує р оботу автомобіля і водія з мо менту їх виїзду з автотрансп ортного підприємства і до по вернення на підприємство; то варно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників тр анспортного процесу юридичн ий документ, що призначений д ля списання товарно-матеріал ьних цінностей, обліку на шля ху їх переміщення, оприбутку вання, складського, оператив ного та бухгалтерського облі ку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та облі ку виконаної роботи.

Згідно із пунктами 11.1, 11.3 вказ аних Правил основними докуме нтами на перевезення вантажі в є товарно-транспортні накл адні та дорожні листи вантаж ного автомобіля. Дорожній ли ст вантажного автомобіля є д окументом, без якого перевез ення вантажів не допускаєтьс я. Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом З амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Таким чином, подорожній лис т вантажного автомобіля і то варно-транспортна накладна м ожуть застосовуватись у відн осинах між перевізником та в антажовідправником.

Відповідно до частини перш ої статті 929 ЦК України за дого вором транспортного експеди рування одна сторона (експед итор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (к лієнта) виконати або організ увати виконання визначених д оговором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Тож відносини між позиваче м і ПП "Севеліттранс" не потреб ують оформлення товарно-тран спортних накладних та подоро жніх листів вантажного автом обілю.

Відповідно до частини перш ої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" п ідставою для бухгалтерськог о обліку є первинні документ и. Згідно до частини другої ст атті 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на да них бухгалтерського обліку.

Частиною 2 статті 9 вказаног о Закону первинні та зведені облікові документи можуть б ути складені на паперових аб о машинних носіях і повинні м ати такі обов'язкові реквізи ти: назву документа (форми); да ту і місце складання; назву пі дприємства, від імені якого с кладено документ; зміст та об сяг господарської операції, одиницю виміру господарсько ї операції; посади осіб, відпо відальних за здійснення госп одарської операції і правиль ність її оформлення; особист ий підпис або інші дані, що даю ть змогу ідентифікувати особ у, яка брала участь у здійснен ні господарської операції.

Судом встановлено, що при пр оведенні господарських опер ацій щодо придбання послуг з транспортного експедируван ня позивач оформив необхідні первинні документи, доводи в ідповідача щодо недостатнос ті наданих документів для пі дтвердження факту використа ння наданих послуг у межах го сподарської діяльності плат ника податку суд до уваги не п риймає, оскільки ці доводи не є нормативно обґрунтованими .

Крім того, суд враховує, що у становлення додаткових обме жень щодо віднесення витрат до складу валових витрат пла тника податку, крім тих, що заз начені у Законі №334, не дозволя ється; обов' язковими для ви конання платником податку є тільки акти центрального под аткового органу, видані у вип адках, прямо передбачених ци м Законом та зареєстрованих Міністерством юстиції Украї ни (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 вказаного З акону), а центральним податко вим органом не видавались об ов' язкові до виконання плат никами податків акти щодо пі дтвердження товарно-транспо ртними накладними в податков ому обліку пов' язаних з гос подарською діяльністю витра т на придбання послуг трансп ортного експедирування.

Відповідно до підпунктів 7.4 .1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Твердження відповідача пр о порушення правил оподаткув ання пов' язується із виснов ком про безтоварність провед ених господарських операцій і нікчемністю укладених уго д із ПП "Севелітстрой".

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Розглядаючи справу в межах доводів відповідача щодо ні кчемності правочину, судом н е встановлено, яким має бути м інімальний обсяг трудових ре сурсів, виробничого, транспо ртного і торгівельного облад нання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочинів, за я кими позивачем сформовано по датковий кредит з ПДВ і суму в алових витрат.

За таких обставин суд не при ймає до уваги доводи щодо від сутності у позивача найманих працівників, необхідних умо в для здійснення господарськ ої, економічної діяльності, о сновних фондів та виробничих активів, складських приміще нь і транспортних засобів, ос кільки вказані доводи не під тверджені належним чином і н е мають правового значення д ля вирішення питання про ная вність наміру сторін на реал ьне настання правових наслід ків, обумовлених укладеними угодами або порушення позива чем правил оподаткування.

При цьому суд зазначає, що ф актично за актом перевірки з роблено висновок про відсутн ість фінансово-господарсько ї діяльності у відповідача в загалі.

За таких обставин, податков ий орган мав би дійти висновк у про незаконність формуванн я всіх валових витрат та всьо го податкового кредиту підпр иємства з часу його державно ї реєстрації, проте такий вис новок стосується лише одного контрагента.

Відповідно до статті 228 ЦК Ук раїни (у редакції, чинній до 01.01 .2011 року) правочин, спрямований на незаконне заволодіння ма йном держави, вважається так им, що порушує публічний поря док (частина 1), а отже, є нікчемн им (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнанн я судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. В ідповідно до ч. 1 ст. 216 зазначен ого Кодексу недійсний правоч ин не створює юридичних насл ідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність п равочину моральним засадам с успільства або спрямованіст ь його на незаконне заволоді ння майном держави, за даних о бставин, може мати місце у раз і наявності наміру сторін, як ий спрямований на неправомір не отримання податкової виго ди, шляхом штучного формуван ня податкового кредиту і вал ових витрат.

Суд зазначає, що позивачем н е надано жодних доказів наяв ності такого наміру у позива ча.

Невиконання зобов'язань пе ред бюджетом іншими контраге нтами є підставою для застос ування заходів відповідальн ості виключно до таких контр агентів, і само по собі не свід чить про порушення правил оп одаткування позивачем.

Більш того, жодних доказів н евиконання обов' язків по сп латі податку ПП «Севелітстро й» або його постачальниками відповідач не наводить ані в акті перевірки, ані під час су дового розгляду справи.

Доводи акту перевірки про в ідсутність постачальників П П "Севелітстрой" - ПП "Родіна ХХ І", ПП "Фрегат ХХІ" за зареєстро ваним місцезнаходженням не м ають ніякого правового значе ння для вирішення спору, оскі льки з матеріалів справи не в бачається будь-якого впливу (можливості впливу) результа тів господарських операції П П "Севелітстрой" із цими особа ми на можливість виконання П П "Севелітстрой" зобов'язань з а договором із позивачем. В ак ті перевірки вказані також і нші особи, які ніби-то є "ланка ми" у "ланцюгу постачання": фір ма "Капітель Плюс", ПП "Юлдуз", од нак жодних даних про взаємов ідносини цих осіб із позивач ем, ПП "Севелітстрой", ПП "Родін а ХХІ" або ПП "Фрегат ХХІ" не вка зано.

Таким чином, висновки відпо відача про заниження позивач ем сум податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть у податку на прибуток зас новані виключно на припущенн ях посадових осіб податковог о органу, які спростовуються матеріалами справи.

Оскільки судом встановлен о помилковість висновків пер евірки, у податкового органу відсутні визначені статтею 123 Податкового кодексу підста ві для застосування штрафни х (фінансових) санкцій (штрафі в) у спірних податкових повід омленнях-рішеннях.

Приймаючи до уваги викладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню у повному обся зі.

При цьому суд зазначає, що п озивачем помилково заявлено вимоги про скасування спірн их податкових повідомлень-рі шень замість вимог про визна ння їх протиправними і скасу вання, як це передбачено КАС У країни стосовно правових акт ів індивідуальної дії, тож ке руючись частиною другою стат ті 11 КАС України суд вважає мо жливим в цій частині вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи висновок про за доволення позову суд стягує на користь позивача суму суд ового збору в порядку, встано вленому статтею 94 КАС України .

В судовому засіданні 01.08.2011 ро ку оголошено вступну і резол ютивну частини постанову, по станову у повному обсязі скл адено 03.08.2011 року.

Керуючись статтями 11, 94, 158-163, 167 К АС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Сімферополь ському районі Автономної Рес публіки Крим № 0000712302 від 30 тр авня 2011 року про визначення То вариству з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім-чемп іон" (ідентифікаційний код 3559894 8) суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 10460,41 грн., у тому числі : 8368,33 грн. - за основним платежем , 2092,08 грн. - за штрафними санкція ми.

3. Визнати протиправним і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в Сімферополь ському районі Автономної Рес публіки Крим № 0000722302 від 30 тр авня 2011 року про визначення То вариству з обмеженою відпові дальністю "Торговий дім-чемп іон" (ідентифікаційний код 3559894 8) суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підпри ємств у розмірі 5353,75 грн., у тому числі: 4283,00 грн. - за основним пла тежем, 1070,75 грн. - за штрафними са нкціями.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Торговий дім-чемпіо н" 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолю тивної частини постанови, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Ци ганова Г.Ю.