Рішення

від 10.06.2008 по справі 6/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/77

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.06.08 р.                                                                                                    Справа № 6/77                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи

про стягнення  40 184грн. 31коп.      

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Суржок О.М. - представник по довіреності №22/100-384 від 26.10.2005р.

від відповідача –  Сеніна Н.В. -  директор, на підставі наказу №5к від 23.02.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 19 477грн. 16коп., штрафу у сумі 19 477грн. 16коп., 3% річних у сумі 139грн. 27коп., інфляційних у сумі 1 090грн. 72коп. відповідно договору поставки №3704/521 від 13.11.2007р. (Усього 40 184грн. 31коп.)

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, але у судовому засіданні повідомив суд, що сума боргу в розмірі 19 477грн. 16коп. сплачена у повному обсязі.

У процесі слухання позивач звернувся до суду з заявою про зменшення суми позову, у порядку ст.22 ГПК України, в якій у зв”язку з тим, що відповідач сплатив суму боргу, просить суд припинити провадження у справі у цій частині позову та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області   3% річних у сумі 139грн. 27коп. і інфляційні у сумі 1 090грн. 72коп. відповідно договору поставки №3704/521 від 13.11.2007р. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд –

                                                     встановив:

           13 листопада 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір №3704/521,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачу алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування і промислові товари у кількості, асортименті та за цінами оговореними у накладних, які є невід”ємними частинами даного договору,  а відповідач зобов'язався  прийняти та своєчасно оплатити  їх вартість.  

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

           Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 22.12.2007р. по видатковій накладній №РН-21-061711 за довіреністю від 27.11.2007р. здійснив поставку алкогольної продукції у адресу відповідача на загальну суму  27 077грн. 16коп.  У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки алкогольної продукції, а саме: видаткова накладна та довіреність  і переконав суд у факті поставки  алкогольної  продукції у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області.

         Пунктом 2.4 договору №3704/521 від 13.11.2007р. сторони встановили, що  розрахунки за поставлену алкогольну продукцію здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію продукції, не пізніше семи календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної). Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем виконав частково, в  результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виникла заборгованість у сумі   19 477грн. 16коп.  

          У процесі розгляду справи позивач повідомив суд про те, що на цей час   заборгованість за поставлену алкогольну продукцію у сумі 19 477грн. 16коп. сплачена у повному обсязі, тому просить суд провадження у справі у цій частині позову припинити.

         Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленого шиферу    відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

           Крім того, позивач  просить суд  стягнути з відповідача  3% річних у сумі 139грн. 27коп. та інфляційні  у сумі 1 090грн. 72коп.  

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі 139грн. 27коп., інфляційних у сумі 1 090грн. 72коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

             Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки діючим законодавством передбачені вищевказані нарахування за порушення грошових зобов”язань, то позовна заява у цій частині підлягає задоволенню.

                Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу також треба віднести на відповідача,  тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.625 ЦК України,  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,   ст.80  п.1-1, ст.ст.82,  84, 85   ГПК  України,  суд –

                                                ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 3% річних у сумі 139грн. 27коп. та інфляційних у сумі 1 090грн. 72коп.  задовольнити повністю.  

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” (84601, м.Горлівка, вул..Комсомольська, б.24, ЄДРПОУ 13478186, п/р № 26000128329800 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053, м.Київ, вул..Воровського,4, ЄДРПОУ 33643230, п/р № 2600114865 в ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, м.Київ, МФО 300335)  3% річних у сумі 139грн. 27коп., інфляційні  у сумі 1 090грн. 72коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 207грн. 07коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 19 477грн. 16коп.  припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні  10.06.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

       Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя