Рішення
від 09.06.2006 по справі 30/119-06-3790
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

           

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ


ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 

"09" червня 2006 р.

Справа  № 30/119-06-3790

 

За позовом:  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична

особа ОСОБА_1

До відповідача:  Комунальне підприємство „Ринок

„Привоз”

 

Про 

визнання договору дійсним , визнання права та

зобов'язання вчинити певні дії

 

                                                                                                        Суддя            РОГА Н.В.

 

                                                         

Представники:

 

Від позивача:

ОСОБА_2- згідно довіреності  від

05.05.2006р., СПД ОСОБА_1

Від відповідача:

не з'явився;

                                                                                           

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа                         (далі -СПД) ОСОБА_1,

заявив вимогу до Комунального підприємства  

(далі - КП) „Ринок „Привоз” про визнання дійсним договору  оренди 

приміщення  від 01.05.2005р.

НОМЕР_1 із змінами та доповненнями від 23.12.2005р. , укладеного між сторонами

по справі, визнання за позивачем права користування орендованим приміщенням на

підставі договору  оренди  приміщення 

від 01.05.2005р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами по справі, та

зобов'язання відповідача повернути СПД ОСОБА_1 приміщення загальною площею 3.4

кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та не створювати перешкод у користуванні

вказаним приміщенням. 

Представник позивача позовну заяву

підтримує, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач про місце та час

розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача в

судове засідання не з'явився. Згідно відзиву від 04.05.2006р., що надійшов до

суду 10.05.2006р.,  відповідач просив

відмовити позивачу у задоволенні позову у зв'язку із відсутністю на території

Ринку „Привоз” приміщення загальною площею 3,4 кв.м.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

встановив:

01 червня 2005р. між КП „Ринок

„Привоз”  (Орендодавець) та  СПД ОСОБА_1 

(Орендар) був укладений договір 

оренди НОМЕР_1, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у

безстрокове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме:

приміщення , розташоване за адресою:АДРЕСА_1, площею 3,4 кв.м  з метою його використання у підприємницькій

діяльності в якості торгового місця, з якого безпосередньо здійснюватиметься торгівля

на ринку. Строк дії договору -з 01.05.2005р. і далі - безстроково.  Об'єкт оренди був переданий Орендарю за Актом

прийому-передачі.

21 лютого 2006р. Орендодавець

направив СПД ОСОБА_1 лист, у якому повідомив, згідно Акту перевірки від

17.02.2006р. встановлено протиправне ведення 

СПД ОСОБА_1 торгової діяльності 

та знаходження у павільйоні, що розташований на території „Ринку

„Привоз” та запропоновано звільнити незаконно займане приміщення. Цією ж датою

був датований ще один лист КП „Ринок „Привоз”, яким СПД ОСОБА_1 повідомлено, що

у зв'язку із відсутністю законних підстав для користування приміщенням площею

3,4 кв.м, яке розташоване на території Ринку „Привоз”, їй необхідно звільнити

дане приміщення до 12:00 24.02.2006р.

У квітні 2005р. представники КП

„Ринок „Привоз”  із застосуванням

фізичної сили примісили СПД „ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення, при цьому

частину товару, що належав орендарю, було вилучено. З цього часу позивач

позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням, у зв'язку з чим

вважає, що відповідачем порушені його права та охоронювані законом інтереси,

тому звернувся до суду за захистом.

У якості обґрунтування позову

позивач посилається на належне виконання умов Договору оренди НОМЕР_1 від

01.05.2005р., зокрема, щодо оплати орендної плати, використання орендованого

приміщення з метою, що визначена умовами договору.  З метою нотаріального посвідчення зазначеного

Договору, як це передбачено  ч.2 ст.793

Цивільного кодексу України, для приведення Договору оренди НОМЕР_1 від

01.05.2005р. у відповідність до норм законодавства, позивачка запросила

Орендодавця -КП „Ринок „Привоз” з'явитися до нотаріуса, але представник КП до

нотаріуса не з'явився.

Позивач по справі зазначив, що

відповідно до п.1 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися

щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і

відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася

від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У

цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких

обставин, позивач вимагає визнати дійсним Договір оренди НОМЕР_1 від

01.05.2005р., визнати за позивачем право користування орендованим приміщенням

на підставі договору  оренди  приміщення 

від 01.05.2005р. НОМЕР_1, укладеного між сторонами по справі, та

зобов'язати відповідача повернути СПД ОСОБА_1 приміщення загальною площею 3.4

кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та не створювати перешкод у користуванні

вказаним приміщенням.   

Відповідач у відзиві на позовну

заяву повідомив , що  на території КП

„Ринок „Привоз” відсутнє приміщення загальною площею 3,4 кв.м, у зв'язку з чим

просить відмовити СПД ОСОБА_1 у позові у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розглянув матеріали справи суд

доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу

України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його

порушення, невизнання або оспорювання. Право на захист особа здійснює на свій

розсуд (ст..20 цього ж Кодексу).

Відповідно до п.1 ст.220 Цивільного

кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи,

після підписання Договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.2005р. сторони за договором

здійснювали дії на його виконання: Орендодавець передав об'єкт оренди у

користування, Орендар прийняв цей об'єкт, здійснював  оплату орендної плати за користування

об'єктом оренди на підставі рахунків, що видавав Орендодавець, здійснював

користування об'єктом оренди з метою, визначеною умовами договору. Договір був

укладений у письмовій формі, містить усі істотні умови, передбачені для

договорів такого виду, не суперечить законодавству України, що діяло на момент

укладення договору, тому Договір оренди НОМЕР_1 від 01.05.2005р. слід визнати

дійсним. При цьому наступне нотаріальне посвідчення цього договору не

вимагається.

Згідно ст. 28 Закону України „Про

оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його

права на майно, одержане ним за довго ром оренди, нарівні із захистом,

встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати

повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення

перешкод у користуванні  ним,

відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи

орендодавця. Відповідно дост.321 Цивільного кодексу України право власності є

непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений

у його здійсненні. За таких обставин, позивач правомірно вимагає  визнання свого права користування орендованим

приміщенням на підставі договору  оренди

НОМЕР_1  від 01.05.2005р., укладеного між

сторонами по справі, та зобов'язання відповідача повернути СПД ОСОБА_1 приміщення

загальною площею 3.4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та не створювати

перешкод у користуванні вказаним приміщенням.   

Посилання відповідача на

відсутність на території КП „Ринок „Привоз” приміщення площею 3,4 кв.м,

яке  було надано у користування СПД

ОСОБА_1 згідно умов Договору оренди НОМЕР_1 від 01.05.2005р. є безпідставним,

адже в ході виїзного засідання судом було встановлено наявність даного

приміщення.

Будь-яких інших заперечень,

зокрема, основаних на нормах права, відповідач до суду не надав.

За таких обставин вимоги позивача є

обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита

та витрат на забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

 

               Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85

ГПК України, суд, -

 

                                                                        

ВИРІШИВ:

 

1.          Позовну заяву  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1    - задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір оренди

НОМЕР_1  від 01.05.2005р., укладений між

Комунальним підприємством „Ринок „Привоз” та Суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1.

3.          Визнати за Суб'єктом підприємницької

діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) право користування

орендованим приміщенням  на підставі

договору оренди НОМЕР_1  від

01.05.2005р., укладеного між Комунальним підприємством „Ринок „Привоз”  та Суб'єктом підприємницької діяльності -

фізичною особою ОСОБА_1.

4.          Зобов'язати Комунальне підприємство

„Ринок „Привоз” (АДРЕСА_1, код 25433639, п\р 26009128735 в АКБ МТБ м.

Іллічівськ, МФО 328168) повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -

фізичній особі ОСОБА_1 (код НОМЕР_2) 

приміщення загальною площею 3,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

та не створювати перешкод у користуванні вказаним приміщенням.

5.          Стягнути з Комунального підприємства

„Ринок „Привоз” (м. Одеса, вул.. Привозна, 14, код 25433639, п\р 26009128735 в

АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168 )  на

користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,

код НОМЕР_2)   витрати по сплаті

держмита  у сумі 85 грн. та витрати на

ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

 

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

 

                                        Рішення

підписане 16 червня 2006р.

 

            Суддя                                                         

                             Рога

Н. В.

 

СудГосподарський суд Одеської області
Дата ухвалення рішення09.06.2006
Оприлюднено28.08.2007
Номер документу17345
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30/119-06-3790

Ухвала від 21.05.2007

Господарське

Вищий господарський суд України

Карабань В.Я.

Постанова від 15.02.2007

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Савицький Я.Ф.

Постанова від 08.08.2006

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Мирошниченко М.А.

Рішення від 09.06.2006

Господарське

Господарський суд Одеської області

Рога Н.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні