Постанова

від 08.08.2006 по справі 30/119-06-3790

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08"

серпня 2006 р.

Справа

№ 30/119-06-3790

Колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого

судді:   Мирошниченко М. А.,

                     Суддів:    Бєляновського В. В., Шевченко В. В.,

(згідно

розпорядження Голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В. С.

№63 від 04.07.2006 р., склад колегії суддів змінений  з колегії суддів у складі суддів:  Разюк Г. П., Петрова М. С. та  Колоколова С. І.  на 

колегію суддів у складі суддів: Мирошниченко М. А., Бєляновського В. В.

та Шевченко В. В.),

при секретарі   -  

Волощук О.О.,

за участю

представників:

позивача  - Когут О.В.,                                                                                  

відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.

Одеса апеляційну скаргу  Комунального

підприємства „Ринок „Привоз”, м. Одеса

на рішення

господарського суду  Одеської області від  9 червня 2006 року                   

у справі № 30/119-06-3790                                                                                                                   

за

позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1, м. Одеса

до

Комунального

підприємства „Ринок „Привоз”, м. Одеса

про визнання договору дійсним, визнання

права та зобов'язання вчинити певні дії,

    ВСТАНОВИЛА:

       13.04.2006 р. (вх. №4459) СПД -фізичною

особою ОСОБА_1 у господарському суді Одеської області пред'явлено позов до КП

„Ринок „Привоз” про визнання дійсним договору оренди приміщення від 01.05.2005

р. №НОМЕР_1 зі змінами та доповненнями від 23.12.2005 р., укладеного  між КП „Ринок „Привоз” та СПД -фізичною

особою ОСОБА_1; визнання за СПД -фізичною особою ОСОБА_1 права користування

орендованим приміщенням на підставі договору оренди приміщення від 01.05.2005

р. №НОМЕР_1 та зобов'язання КП „Ринок „Привоз” повернути СПД -фізичній особі

ОСОБА_1 приміщення загальною площею 3,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

та не створювати перешкод у користуванні вказаним приміщенням (а.с. 2-4).

Свої  вимоги вона мотивувала наступним.

       01.05.2005 р. між КП „Ринок „Привоз” та

СПД -фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір оренди №НОМЕР_1, згідно

якого орендодавець передає, а орендар приймає у безстрокове платне користування

приміщення загальною площею 3,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з

метою використання в якості торгового місця. Згідно змін і доповнень до

договору оренди №НОМЕР_1 від 23.12.2005 р. термін договору оренди складає 4

роки, з 01.05.2005 р. по 01.05.2009 р.. 21.02.2006 р. представники

адміністрації КП „Ринок „Привоз” вручили СПД -фізичній особі ОСОБА_1 листи

№НОМЕР_2 і №НОМЕР_3, згідно яких СПД -фізична особа ОСОБА_1 повинна до 12:00

24.02.2006 р. звільнити орендоване приміщення, у зв'язку з відсутністю законних

підстав перебування у ньому. 05.04.2006 р. представники відповідача із

застосуванням фізичної сили примусили СПД -фізичну особу ОСОБА_1 залишити

орендоване приміщення. Згідно акту прийому-передачі СПД -фізична особа ОСОБА_1

користується приміщенням з 01.05.2005 р.. Договір оренди містить усі необхідні

істотні умови та відповідає нормам чинного законодавства України. Орендна плата

сплачувалася своєчасно, приміщення використовувалося за цільовим призначенням.

СПД -фізичною особою ОСОБА_1 не порушувалися вимоги п. 5.2.1 договору, оскільки

трудова угода, укладена з реалізатором -ОСОБА_2, не є передачею майна в

суборенду. Також, відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився, що

підтверджується відповідним свідоцтвом від 28.03.2006 р., виданим приватним

нотаріусом ОСОБА_3.  В обґрунтування

свого позову позивач послався на  ст.ст.

15,16,220,392 та ч.2 ст. 793 ЦК України, ст.ст. 10,28 ЗУ „Про оренду державного

та комунального майна”.

      10.05.2006 р. (вх. №9610) відповідач

надав суду відзив на позов (а.с. 37), в якому просив відмовити у його

задоволенні, оскільки на території КП „Ринок „Привоз” відсутнє приміщення б/н

загальною площею 3,4 кв.м., тобто відсутній об'єкт спору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.06.2006 р.

(підписаним суддею Рогою Н.В. 16.06.2006 р.) позов задоволено, а саме, визнано

дійсним договір оренди приміщення від 01.05.2005 р. №НОМЕР_1, укладений  між КП „Ринок „Привоз” та СПД -фізичною

особою ОСОБА_1; визнано за СПД -фізичною особою ОСОБА_1 право користування

орендованим приміщенням на підставі договору оренди приміщення від 01.05.2005

р. №НОМЕР_1; зобов'язано КП „Ринок „Привоз” повернути СПД -фізичній особі

ОСОБА_1 приміщення загальною площею 3,4 кв.м., розташоване за адресою: м.

Одеса, АДРЕСА_1, та не створювати перешкод у користуванні вказаним приміщенням;

стягнено з КП „Ринок „Привоз” на користь СПД -фізичної особи ОСОБА_1 витрати по

сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі

118,00 грн. (а.с. 65-66). Таке рішення суд обґрунтував тим, що орендодавець

передав об'єкт оренди у користування, орендар прийняв цей об'єкт, здійснював

оплату орендної плати за його використовування на підставі рахунків, що видавав

орендодавець, здійснював користування об'єктом оренди з метою, визначеною

умовами договору. Договір був укладений у письмовій формі, містить усі істотні

умови, передбачені для договорів такого виду, не суперечить законодавству

України, що діяло на момент його укладення. Посилання відповідача на

відсутність на території КП „Ринок „Привоз” приміщення площею 3,4 кв.м., яке

було надано у користування СПД -фізичній особі ОСОБА_1,  згідно умов договору оренди №НОМЕР_1, на

думку суду, є безпідставним, адже в ході виїзного засідання судом було

встановлено наявність даного приміщення. Будь-яких інших заперечень, зокрема,

основаних на нормах права, відповідач суду не надав. В обґрунтування такого

рішення суд послався на  ст.ст.

15,20,220,321 ЦК України, ст. 28 ЗУ „Про оренду державного та комунального

майна”.

       Не погоджуючись із вищезазначеним

судовим рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати це рішення, з тих же

підстав, що були викладені ним у відзиві на позов, а також, враховуючи те, що

суддя Рога Н.В. виїзне засідання на території КП „Ринок „Привоз” не проводила,

адміністрацію КП „Ринок „Привоз” про час та місце виїзного засідання не

повідомляла, в адміністрації КП „Ринок „Привоз” заява про огляд і вимір

приміщень від судді Рога Н.В. не надходила, у відділенні міліції на КП „Ринок

„Привоз” виїзне засідання не реєструвалося, тобто, на думку скаржника,

наявність приміщення б/н площею 3,4 кв.м. суддя Рога Н.В. встановити не могла.

       Розгляд справи було призначено на

08.08.2006р. о 12:30, про що сторони, згідно приписів ст.98 ГПК України, були

належним чином повідомлені.

              Представник відповідача у судове

засідання не з'явився, направлена на його адресу ухвала про призначення справи

до розгляду повернулась до суду з позначкою поштового відділення про те, що

відповідач відмовився від її отримання.

           Враховуючи викладене, судова  колегія прийняла рішення про розгляд справи

за його відсутністю.

           Представник позивача в усних поясненнях

наданих суду просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити

рішення без змін.

          Заслухавши усні пояснення  представника позивача, ознайомившись з

доводами  апеляційної скарги,  дослідивши обставини  і матеріали 

справи,  у т.ч. наявні у них

докази,  відповідність викладеним  в рішенні висновкам  цим обставинам і доказам, а також перевіривши

додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

              Звернувшись до суду з апеляційною

скаргою, скаржник зазначив наступні підстави скасування рішення місцевого суду.

По-перше, на території ринку відсутнє приміщення площею 3,4 кв.м. і,

відповідно, Позивач не може його орендувати. По-друге, виїзне засідання

місцевим судом не проводилось.

              Проте, з такою позицією

погодитись не можливо, виходячи з такого.

            Так, матеріали справи, а  саме, укладений між позивачем та

відповідачем  договір оренди (а.с.10-11),

рахунки №НОМЕР_4 від 30.12.2005р., №НОМЕР_5 від 03.06.2005р., №НОМЕР_6 від

11.05.2005р. (а.с.13,23,24), акт прийому - передачі від 01.05.2005р. (а.с.26)

та лист вих. №НОМЕР_2 від 21.02.2006р. (а.с.27), підписані та скріплені печаткою

відповідача, а також договір  страхування

від 01.06.2005р., свідчать про те,  що

приміщення площею 3,4 кв.м. реально існує на території відповідача і це

приміщення використовувалось саме позивачем на підставі вищезазначеного

договору оренди.

           З викладеного вбачається, що доводи

відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності зазначеного

приміщення спростовуються вищевказаними матеріалами справи і тому ці доводи не

можуть прийматись до уваги.

      Ухвалою місцевого суду від 30.05.2006р.

розгляд справи було відкладене на 09.06.2006р., про що сторони були повідомлені

належним чином, тобто відповідач знав, що 09.06.2006р. відбудеться судове

засідання, але його представник в це засідання не з'явився. Виїзне засідання

відбулось 09.06.2006р., тобто у той день, на який було призначено розгляд

справи. Факт проведення виїзного засідання суду першої інстанції

підтверджується протоколом виїзного засідання і будь-яких додаткових доказів не

потребує.  ГПК України не передбачає

необхідності реєстрації проведення виїзного засідання у будь-яких органах влади

та у відповідача по справі.

        За таких обставин, зазначені доводи

відповідача теж є хибними та не можуть прийматись до уваги.

          З огляду на викладене, судова колегія

не знаходить правових підстав для задоволення скарги відповідача на викладених

у ній підставах.

           Перевіряючи, згідно приписів ст.101

ГПК України,  законність і

обґрунтованість  рішення місцевого суду в

повному обсязі, тобто не тільки на підставах викладених в апеляційній

скарзі,  судова колегія не

встановила  будь - яких порушень норм

матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що

зроблені місцевим судом висновки відповідають фактичним обставинам справи,

наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

           З огляду на викладене, судова

колегія не вбачає будь-яких, передбачених ст.104 ГПК України, правових підстав

для  скасування рішення місцевого суду і

задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99,101-105  ГПК  України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

            Рішення господарського суду  Одеської області від  09.06.2006 р. у справі № 30/119-06-3790 - залишити

без змін,  а апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Ринок „Привоз” на

зазначене рішення  - без

задоволення.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

            Постанова, згідно ст.105 ГПК

України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого

господарського суду України.

Головуючий:                                                                                             Мирошниченко

М. А.

Судді:                                                                                                           

Бєляновський В. В.

                                                                         Шевченко

В. В.