Постанова

від 12.06.2008 по справі 8/41-08-889

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/41-08-889

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 8/41-08-889

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від позивача –Ю.В. Григоренко

від відповідача –В.В. Кондраков

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА”

на рішення господарського суду Одеської області

від 08.05.2008р.

у справі № 8/41-08-889

за позовом ТОВ „УЛІС Сістемс”

до ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА”

про стягнення 219066,09грн.,

встановив:

ТОВ „УЛІС Сістемс” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” заборгованості за договором № 07/U341 від 01.10.2007р. у сумі 195857,61 грн., індексу інфляції у розмірі 8899,65грн., 3% річних у сумі 2025,56грн., відповідно ст. 625 ЦК України та стягнення пені у розмірі 12283,27 грн. відповідно п. 9.3 вказаного договору.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи відповідач частково сплатив заборгованість за договором у сумі 65857,60грн., позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” суму основної заборгованості в розмірі 100000,01грн., індекс інфляції в розмірі 8899,65грн., 3% річних в розмірі 2025,56грн. і пеню в розмірі 9792,88грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.05.2008р. (суддя Атанова Т.О.) позов задоволено з посиланням на те, що за ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” залишилась заборгованість за договором № 07/U341                      від 01.10.2007р. в розмірі 100000,01 грн., яка визнана відповідачем, а статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити 3% річних від простроченої суми, які згідно розрахунку позивача складають 2025,56грн., та індекс інфляції за весь час прострочення, який згідно розрахунку позивача становить 8899,65 грн. Разом з тим відповідно до п.9.3 договору у разі несвоєчасної оплати за товар відповідач зобов`язався сплатити пеню за кожний день прострочення, яка згідно уточненого розрахунку позивача та вимог вищезазначеного договору складає 9792,88 грн.

ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА”, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулось із апеляційною скаргою в якій просить рішення змінити, зменшити розміри сум індексу інфляції, 3% річних та пені. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при визначенні періоду, за який стягуються 3% річних, пеня та індекс інфляції не звернув уваги на положення п. 3.1 договору № 07/U341 від 01.10.2007р. щодо здійснення платежів на р/рахунок продавця. Однозначне ототожнення обома сторонами поняття р/рахунок з поняттям поточний рахунок відбулося після проведення відповідачем платежу за вказаним договором на поточний рахунок позивача платіжним дорученням №62 26.02.2008р., т.я. останній не повідомив, що спосіб платежу був неправильним. Отже, строк, за який мають розраховуватися 3% річних, пеня та індекс інфляції обчислюється з 27.02.2008р. по 03.03.2008р. Таким чином, розмір 3% річних, пені та індексу інфляції, державного мита, витрат на ІТЗ судового процесу невірно визначені , так як невірно визначено період виникнення заборгованості за зобов'язанням. Отже висновки суду не відповідають обставинам справи та порушенні норми ст. 49 ГПК України при розподілі господарських витрат.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

01.10.2007р. ТОВ „УЛІС Сістемс” (продавець) ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” (покупець) уклали договір № 07/U341, за умовами якого продавець зобов'язався передати покупцю томатну пасту з вмістом сухої речовини не менше 28%, виробництва підприємства „Андижон”, асептичного консервування врожаю 2006 року, упаковану в асептичні мішки і металеві бочки ємністю 200л., а ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” зобов'язалось прийняти товар –томатну пасту та оплатити її вартість у строк та порядок, передбачений цим договором та додатком № 1 до нього. Загальна кількість поставленого товару склала 54,00 тони, а його вартість узгоджена у сумі 207900,00 грн. (п.п.2.1 - 2.3) Розрахунок за поставлений товар покупець здійснює поетапно в розмірі 100% від ціни поставленої партії товару на р/рахунок продавця впродовж 20 робочих дні з дати передачі продавцем товару покупцю.(п.3.1) За неналежне виконання вказаного договору сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства та умов договору.(п.9.1) У випадку порушення строків оплати покупець платить пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більш 5% від загальної суми заборгованості.(п. 9.3)

Згідно видаткової накладної від 03.10.2007р. № 30341 ТОВ „УЛІС Сістемс” на виконання умов договору поставило відповідачу товар - томатну пасту у кількості 53,758 тони, на загальну суму 206968,73 грн.(а.с.13). 2,886тон поставленого товару було неналежної якості, про що 3.10.2007р. відповідачем складено акт і за видатковою накладною № ВП-0000001 від 01.02.2008р. повернуто позивачу вказаний товар на загальну суму 11111,12грн.(а.с.16). Отже, вартість поставленого товару склала 195857,61грн.

На виконання умов договору №07/U341 від01.10.2007р. ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” сплатило ТОВ „УЛІС Сістемс” платіжним дорученням № 62          від 26.02.2008р. 20000,0грн., платіжним дорученням №68 від 06.03.2008р. 10000,0грн., платіжним дорученням № 97 від 14.04.2008р. 65857,60грн. (а.с.60-62).

Таким чином, під час розгляду справи в суді сума основного боргу зменшилась і склала 100000,01грн.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 530 вказаного кодексу передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.3. договору № 07/U341 від 01.10.2007р. у випадку порушення строків оплати поставленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної суми заборгованості.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ПП „ЮГ-ПРОДСФЕРА” не сплатило за поставлений товар за договором №07/U341 від 01.10.2007р. суму 100000,01грн., що останнім не заперечується, а тому місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього вказану суму, індекс інфляції в розмірі 8899,65грн., 3% річних в розмірі 2025,56грн., а також пеню в сумі 9792,88грн., згідно з умовами договору.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Одеської області від 08.05.2008р. у справі № 8/41-08-889 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                          Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко