Рішення

від 14.07.2011 по справі 22ц-891/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

14.07.2011

Справа № 22ц-891/2011р. Головуючий у першій

ін станції Шкірай М.І.

Категорія 27 Доповідач у апеляційній

інстанції С ундуков В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року колегія судо вої палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Се вастополя в складі:

головуючого: Вол одіної Л.В.,

суддів: Сун дукова В.М.,Моцного М.В.,

при секретарі: Блох Д.Д .,

за участю: представник а позивача Горіянової Ю.В. ,

представника від повідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі апеляційні скарги Публ ічного акціонерного товарис тва „ВТБ Банк”, ОСОБА_6 на р ішення Балаклавського район ного суду м.Севастополя від 30 травня 2011 року по цивільній сп раві за позовом Публічного а кціонерного товариства „ВТБ Банк” до ОСОБА_6 про зверн ення стягнення на заставне м айно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року позивач зв ернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 у якому просив зверн ути стягнення на майно на сум у 1019996,46грн.

Вимоги позову мотивував ти м, що 18 березня 2008 року між пози вачем та Товариством з обмеж еною відповідальністю „АМАР АНТА” було укладено кредитни й договір № 20.39/08-СК, на підставі якого TOB «АМАРАНТА» було нада но кредит у сумі 980500,00грн. зі спл атою процентів за користува ння кредитом у розмірі 17% річн их, з кінцевим терміном корис тування - 17 березня 2015 року. Мі ж позивачем та позичальником 20.10.2008 року було укладено додатк ову угоду №1 до кредитного до говору, згідно умов якого пла ту за користування кредитом збільшено до розміру 21,5% річни х. На думку позивача, в порушен ня норм чинного законодавств а та умов кредитного догово ру, позичальник ТОВ „АМАРАНТ А” отриманий кредит в устано вленому порядку не погашає, п роценти за користуванням кре диту не сплачує, у зв' язку з ч им станом на 15.09.2009 року заборго ваність позичальника перед позивачем складає 1 019 996,46грн.

В забезпечення виконання зобов' язань ТОВ „АМАРАНТА” по кредитному договору, між п озивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено іпоте чний договір, за умовами яког о відповідачем було передан о в іпотеку банку нерухоме м айно - квартиру, жилою площею 42,30 кв.м., загальною площею 73,00кв.м ., яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та належить відп овідачу на праві приватної в ласності.

Рішенням Балаклавського р айонного суду м.Севастополя від 30 травня 2011 року позов задо волено у повному обсязі.

Постановлено звернути стя гнення на майно, зазначене в і потечному договорі від 18.03.2008 ро ку в рахунок погашення забор гованості ОСОБА_6 перед П ублічним акціонерним товари ством „ВТБ Банк” в особі Від ділення „Севастопольська ре гіональна дирекція” ПАТ „ВТБ Банк” за кредитним договоро м №20.39/08-СК від 18.03.2008 року в сумі 1 019 996,46грн., шляхом продажу с право м укладання позивачем догово ру купівлі-продажу предмету іпотеки - квартири, яка знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, від імені іпотекодавця.

Зобов' язати ОСОБА_6 пе редати ПАТ „ВТБ Банк” належн е їй на праві власності іпоте чне майно відповідно до іпот ечного договору від 18.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №430. Вирішено питання про судо ві витрати.

Не погодившись з рішенням суду, 08.06.2011 року відповідач ОС ОБА_6 подала апеляційну ска ргу в якій просить рішення су ду першої інстанції скасуват и та постановити нове рішенн я, яким у позові відмовити.

Також не погодившись з ріше нням суду, 15.06.2011 року позивач по дав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині зазначення способу реаліза ції предмета іпотеки, зазнач ивши спосіб реалізації пред мету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах. В інший ч астині рішення залишити без змін.

Судова колегія, заслу хавши доповідь судді - допо відача, пояснення сторін, обг оворивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріал и справи вважає, що апеляційн а скарга Публічного акціонер ного товариства „ВТБ Банк” п ідлягає частковому задоволе нню, а апеляційна скарга ОС ОБА_6 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції в становлено, підтверджується матеріалами справи, що 18 бере зня 2008 року між Відкритим акці онерним товариством ВТБ Банк в особі Севастопольської фі лії ВАТ ВТБ Банк та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «АМАРАНТА»(ЄДРПОУ 35418239, юри дична адреса: 99040, м.Севастопо ль, проспект Генерала Остряк ова, буд.122, кв.37) було укладено кредитний договір № 20.39/08-СК, на підставі якого ТОВ «АМАРАНТА » ( був наданий кредит у сумі 9805 00,00 гривень зі сплатою процент ів за користування кредитом в розмірі 17 % річних, строком ко ристування - по 17 березня 2015 рок у.

20.10.2008 року між тими ж сторон ами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного догово ру, згідно умов якої позичаль нику було встановлено процен тну ставку за користування к редитом у розмірі 21,5% річних. Ві дповідно до умов кредитного договору, TOB «АМАРАНТА» прийня ло на себе зобов'язання щоміс ячно погашати отриманий кред ит та сплачувати проценти за користування кредитом згідн о Графіку, який є невід'ємною ч астиною кредитного договору , але, починаючи з 01.01.2009 р. не вико нує прийняті на себе зобов'яз ання за кредитним договором по сплаті кредиту та процент ів, у зв'язку з чим станом на да ту пред'явлення позову, тобто на 15.09.2009р., сума заборгованості TOB «АМАРАНТА» перед банком ск ладає 1 019 996,46 грн., з них: сума осно вного боргу за кредитом - 887 119,04 г рн., сума заборгованості по пр остроченим відсоткам за кори стування кредитом за період з 01.01.2009 по 15.09.2009 - 118 698,51 грн., сума пені з а порушення строків повернен ня кредиту та процентів за ко ристування кредитом (згідно п. 8.1. кредитного договору) - 11037,4 6 г рн., сума відповідальності за прострочення повернення гро шового зобов'язання кредиту та процентів за користування кредитом - 3% річних, нарахован і за період з 23.04.2009 по 15.09.2009 р. (згідн о зі ст. 625 ЦК України)- 1764,51 грн., інф ляційні витрати, нараховані за період з 23.04.2009 по 15.09.2009, що виник ли в результаті порушення ст років повернення кредиту та сплати процентів за користув ання кредитом - 1376,94 грн., що підт верджується розрахунком заб оргованості (арк.с.20).

В забезпечення виконання з обов'язань TOB «АМАРАНТА» по кр едитному договору №20.39/08-СК від 18.03.2008р., між позивачем та позича льником був укладений іпотеч ний договір, посвідчений 18.03.2008р . приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_7 за реєстр. №432, за умов ами якого позичальником пере дано в іпотеку позивачу неру хоме майно - будівлю слюсарно ї ділянки літ. «А» загальною п лощею 285,80 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, ву л. Мраморна, буд.15, та належить п озичальнику на праві приватн ої власності на підставі Дог овору купівлі-продажу, посві дченого 18.03.2008 р. приватним нотар іусом СМНО ОСОБА_7 за реєс тр. №426, та зареєстрованого КП « Бюро технічної інвентаризац ії та державної реєстрації о б'єктів нерухомого майна» Се вміськради 18.03.2008р. в реєстрову к нигу 19 нж стор. 162 під реєстр. №1507. Згідно п. 1.4. іпотечного догово ру, предмет іпотеки оцінений сторонами у сумі 1384356,00 грн. (арк. с. 44-47).

Також, в забезпечення викон ання зобов'язань TOB «АМАРАНТА» за кредитним договором, між п озивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений іпоте чний договір, посвідчений 18.03.20 08р приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_7. за реєстр. №430, за у мовам; якого відповідач пере дала в іпотеку позивачу квар тиру, що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, жилою площею 42,30 кв.м, загальною площею 73,00 кв.м. яка належить відповідач у на праві приватної власнос ті на підставі Договору купі влі-продажу квартири, посвід ченого 28.09.2002р. приватним нотар іусом СМНО ОСОБА_8 за реєс тр. №3039 та зареєстрованого у Д КП БТИ та ДРОНМ м. Севастополя 28.09.2002 р. в реєстрову книгу 99 дод с тор. 265 під реєстр. №1781. Згідно п .1.4. іпотечного договору, пре дмет іпотеки оцінений сто ронами у сумі 440000,00 грн (арк. с. 1 4-15).

Правонаступником Відкрито го акціонерного товариства В ТБ Банк є Публічне акціонерн е товариство «ВТБ Банк».

Відповідно до п.1 ст. 1054 ЦК Укра їни, за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання). У разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма: припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.

Відповідно до положень ст. 6 12 ЦК України, боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст.ст. З, 33 Зако ну України «Про іпотеку», у ра зі невиконання або неналежно го виконання боржником основ ного зобов'язання іпотекодер жатель вправі задовольнити с вої вимоги за основним зобов 'язанням шляхом звернення ст ягнення на предмет іпотеки. П унктом 4.2. іпотечного договору № 430 від 18.03.2008 р. передбачено прав о іпотекодержателя у разі не виконання зобов'язань за кре дитним договором та/або цим д оговором достроково стягува ти наданий кредит незалежно від встановленого строку вик онання зобов'язання та задов ольнити свої вимоги шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Статтею 590 ЦК України передб ачено, що звернення стягненн я на предмет застави здійсню ється за рішенням суду, якщо і нше не встановлено договором або законом. Заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не бу де виконано у встановлений т ермін (строк), якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Кореспондуючі положення містять статті 19, 20 Закону Укра їни «Про заставу», стаття 7 Зак ону України «Про іпотеку» та пункт 4.1 іпотечного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ст . 577 ЦК України, ст.15 Закону Украї ни «Про заставу», ст.ст. 3,4 Закон у України «Про іпотеку», обтя ження банку щодо переданої в іпотеку квартири було зареє стровано у встановленому пор ядку 18.03.2008р., що підтверджується Витягом про реєстрацію в Єди ному державному реєстрі забо рон відчуження об'єктів неру хомого майна № 17568922 від 18.03.2008р. та В итягом про реєстрацію в Держ авному реєстрі іпотек № 17595785 ві д 18.03.2008 р. та підтверджує перева жне право позивача на зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

03.02.2009 року позивач направив в ідповідачу поштою рекомендо ваним листом з повідомленням про вручення письмову вимог у (№39 від 30.01.2009 року) про усунення порушення у не менш ніж тридц ятиденний строк та попередже ння про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі нев иконання вказаних вимог. Так им чином, позивачем дотриман і вимоги ст. 35 Закону України « Про іпотеку» щодо повідомлен ня про звернення стягнення н а предмет іпотеки.

Судом першої інстанції так ож встановлено, що рішенням Г осподарського суду м.Севасто поля від 12.11.2009 року у справі № 5020-1/ 070-10/014 з позичальника TOB «АМАРАНТ А» та поручителів за кредито м - TOB «Балаклава-Еліт» (ЄДРПОУ 3 3965616, юридична адреса: АДРЕСА_ 1) та TOB «Балаклавський молод іжний центр» (ЄДРПОУ 32428113, юриди чна адреса: 99029, м. Севастополь , пр. Генерала Острякова, буд. 122 , кв. 28) на користь позивача - В АТ ВТБ Банк в особі Севастопо льської філії ВАТ ВТБ Банк ст ягнуто заборгованість за кре дитним договором № 20.39/08-СК від 18 .03.2008 року у сумі 1019817,72 грн. Рішення набрало законної сили 27.11.2009 р. т а підлягає виконанню в поряд ку, встановленому ст.ст. 115-122 Гос подарського процесуального кодексу України та ст.50 Закон у України «Про виконавче про вадження». На підставі судов ого наказу, виданого Господа рським судом м. Севастополя в ід 27.11.2009 р. про примусове викона ння рішення, 25.02.2010 р. Відділом де ржавної виконавчої служби Ле нінського РУЮ м.Севастополя відкрито виконавче провадже ння відносно TOB «АМАРАНТА», в р амках якого проводяться вико навчі дії щодо реалізації сп еціалізованою організацією з аукціону (публічних торгів ) будівлі слюсарної ділянки з а адресою: м. Севастополь, вул . Мраморна, буд. 15.

Але, чинне законодавс тво не пов'язує припинення зо бов'язання з наявністю судов ого рішення чи відкриттям ви конавчого провадження по йог о примусовому виконанню. В си лу вимог ст. 559 ЦК України, зобов 'язання припиняється виконан ням, проведеним належним чин ом, тому рішення суду про стяг нення боргу з позичальника а бо поручителя (поручителів) з а відсутністю доказів його в иконання, не позбавляє права кредитора вимагати виконанн я обов'язку і від боржника.

Відповідно до п.1 ст. 5 того ж Закону «Про іпотеку», предм етом іпотеки може бути один а бо декілька об'єктів нерухом ого майна за умовою, зокрема, щ о нерухоме майно може бути ві дчужене іпотекодавцем і на н ього відповідно до законодав ства може бути звернено стяг нення.

Відповідно до п.1.3. іпотечног о договору № 430 від 18.03.2008 року, пре дметом іпотеки за цим догово ром є один об'єкт нерухомого м айна - квартира, розташована з а адресою: АДРЕСА_1, жилою п лощею - 42,30 кв.м, загальною площе ю - 73,00 кв.м.

Тому посилання відповідач а в апеляційній скарзі на нор ми ст. З ЦПК України, ч.5 ст. 33 Зак ону України «Про іпотеку» як на обґрунтування належності звернення стягнення позивач ем саме на будівлю слюсарної ділянки, на підставі того, що ринкова вартість цього об'єк ту нерухомості є значно біль шою у порівняні з ринковою ва ртістю квартири та є достатн ьою для повного задоволення вимог банку за кредитним дог овором, є помилковим.

Що стосується доводів відп овідача щодо тієї обставини, що звернення стягнення пору шить законні права та інтере си неповнолітньої дочки відп овідача, то відповідачем не б уло доведено, що спірна кварт ира була місцем проживання н еповнолітньої ОСОБА_10 на час укладання договору та пе редачі квартири в іпотеку, а т акож і на час вирішення судом спору.

Так, відповідно до ч. З ст. 17 За кону України «Про охорону ди тинства» батьки або особи, як і їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і п іклування укладати договори , які підлягають нотаріально му посвідченню або спеціальн ій реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, о бмін, відчуження житла, зобов 'язуватись від імені дитини п орукою, видавати зобов'язанн я.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог або заперечен ь, крім випадків, встановлени х цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції, пунктом 1.6. і потечного договору заявлено , що на день підписання іпотеч ного договору отримано згоду чоловіка іпотекодавця на пе редачу предмета іпотеки в іп отеку за цим договором, а тако ж що не існує інших власників ; в квартирі зареєстровані та мають право користування са ма іпотекодавець ОСОБА_6, чоловік іпотекодавця ОСОБ А_11, 1963 р. народження, та до чка іпотекодавця ОСОБА_10. , 1981 р.народження, та не існу є інших осіб, які мають права т а вимоги на предмет іпотеки, к рім прав іпотекодержателя ВА Т ВТБ Банк за договором іпоте ки, посвідченим 21.12.2007 приватним нотаріусом Севастопольсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_7 за реєстровим № 2112, від ВАТ ВТБ Банк отримано лист № 400/200-06-2 від 17.03.2008 року про йог о згоду на передачу в наступн у іпотеку предмета іпотеки; н е існує інших осіб, крім чолов іка іпотекодавця, про згоду я кого зазначено вище, які мают ь рівні права з іпотекодавце м на розпорядження предметом іпотеки; передача в іпотеку п редмета іпотеки не порушує з аконних прав та інтересів ді тей та/або інших членів сім'ї і потекодавця.

Таким чином, неповнолітня д очка відповідача майнових пр ав щодо забезпеченої іпотечн им договором квартири не мал а, відтак, для укладення цього договору дозвіл органу опік и та піклування законом не ви магався.

3 доводом апеляційної ска рги відповідача про порушенн я її прав як майнового поруч ителя внаслідок неузгодженн я з нею збільшення розміру п роцентної ставки за кредитни м договором, колегія суддів п огодитися не може, оскільки, п . 7.3. кредитного договору № 20.39/08-СК від 18.03.2008 p. передбачено право по зивача змінювати розмір плат и за користування кредитом т а плати за управління зобов'я заннями шляхом письмового по відомлення позичальнику нов ого розміру та дати його введ ення на адресу позичальника, визначену умовами договору, та будь-яку іншу адресу, додат ково письмово повідомлену по зичальником.

Також пунктом 1.1. іпотечного договору № 430 від 18.03.2008 року визн ачено, що предметом цього дог овору є передача відповідаче м позивачу в іпотеку квартир и для забезпечення виконання зобов'язань TOB «АМАРАНТА» в по вному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за кори стування кредитом, комісій, п ені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, те рмін та умови повернення та с плати яких встановлюється кр едитним договором № 20.39/08-СК від 18.03.2008 року та будь-якими додатк овими угодами до нього (у т.ч. я кі збільшують основне зобов' язання), надалі всі разом - кре дитний договір.

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апеляційної ск арги Публічного акціонерног о товариства „ВТБ Банк”, про т е, що суд першої інстанції виз начивши своїм рішенням поряд ок стягнення на майно шляхом продажу з правом укладання п озивачем договору купівлі-пр одажу предмету іпотеки - кв артири, яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1, від імені і потекодавця, всупереч ст. 11 ЦП К України вийшов за межі позо вних вимог.

Колегія суддів вважає, що пи тання про порядок стягнення на майно регулюється ЗУ „Про виконавче провадження” та в ходить до компетенції органі в виконавчої служби України.

На підставі наведеного к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга ОСОБА_6 підл ягає відхиленню, апеляційна скарга ПАТ „ВТБ Банк” частко вому задоволенню, а рішення с уду першої відповідно до п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, зміні.

На підставі ст. 88 ЦПК Украї ни, з відповідача підлягають стягненню на користь позива ча судові витрати, понесені п озивачем, а саме: судовий збір у сумі 1700, 00 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи у сумі 120,00 грн., оскільки є їх докумен тальне підтвердження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст .307, п.4 ч.1 ст.309,313,314,316,317,319 ЦПК України, к олегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_ 6 - відхилити.

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства „ВТБ Банк” - задовольнити ч астково.

Рішення Балаклавського ра йонного суду м.Севастополя в ід 30 травня 2011 року змінити.

Резолютивну частину рішен ня викласти в наступній реда кції:

Позов Публічного акціонер ного товариства „ВТБ Банк”, в особі Відділення „Севастопо льська регіональна дирекція ” ПАТ „ВТБ Банк” до ОСОБА_6 про звернення стягнення на з аставне майно - задовольнит и.

Звернути стягнення на майн о, зазначене в іпотечному дог оворі від 18.03.2008 року в рахунок п огашення заборгованості О СОБА_6 перед Публічним акці онерним товариством „ВТБ Бан к” в особі Відділення „Севас топольська регіональна дире кція” ПАТ „ВТБ Банк” за креди тним договором № 20.39/08-СК від 18.03.2008 року в сумі 1 019 996 грн. 46 коп.

Рішення суду в частині стяг нення з ОСОБА_6 судових ви трат залишити без змін.

Рішення набирає законно ї сили з моменту його проголо шення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищ ого спеціалізованого суду Ук раїни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпи с/ В.М. Сунду ков

Судді: /підпи с/ Л.В. Волод іна

/підпис/ М.В. Моцний

з оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

М.Севастополя В.М. Сун дуков