Рішення

від 01.08.2011 по справі 5/19-92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р.

Справа № 5/19-92

за позовом публічно го акціонерного товариства « ВТБ Банк»в особі відділення «Луцька регіональна дирекці я»

до 1)приватного пі дприємства «Зіа Фруттіс»

2) приватного підпри ємства «Ліон»

про визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу холодильного обладнання від 20.04.08р.

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору: ВДВС Кі верцівського РУЮ

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овір. №481/11.5.2

від відповідача 1: не з' явився

від відповідача 2: Василю к І.М. - ліквідатор

від третьої особи: не з' явився

Суть спору: ПАТ «ВТБ Банк»в особі відділення «Луц ька регіональна дирекція» пр осить визнати недійсним дого вір купівлі-продажу від 20.04.08р., з гідно якого ПП «Ліон»продало , а ПП «Зіа Фруттіс»купило нас тупне майно: компресор спіра льного типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117 789 з електричним мотором №9105123/1, 19 91 року випуску з комплектуючо ю арматурою, виробництва ком панії Шталь; конденсатор мод ель VCX.№230R тип. XPA; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт .; елементи круглого поперечн ого перерізу трубчастої форм и безшовні 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (нем арковані); конденсатор модел ь VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуску - 1ш т.

Свої вимоги позивач обгрун товує тим, що в забезпечення в иконання умов кредитного дог овору від 26.05.06р. ПП "Ліон" переда ло Банку ВТБ в заставу майнов і права на вищезазначене обл аднання, однак, не повернувши Банку отримані для закупівл і вказаного обладнання креди тні кошти в сумі 60 000 євро та від сотки за їх користування, ПП « Ліон»уклало з ПП «Зіа Фрутті с»договір купівлі-продажу за значеного майна.

Позивач також вважає, що о спорюваний ним договір є сфа льсифікованим, оскільки на м омент проведення державним в иконавцем опису та арешту ма йна ПП «Ліон»(станом на 02.10.08р.) в казаний договір не був пред' явлений керівництвом підпри ємства «Ліон».

ПП «Ліон»в особі ліквідат ора Василюка І.М. позов ПАТ «В ТБ Банк»в особі відділення « Луцька регіональна дирекція »просить задоволити, посилаю чись на те, що ПП «Ліон»по оспо рюваному договору незаконно відчужило рухоме майно (обла днання), в зв' язку з чим немож ливо виконати наказ господар ського суду Волинської облас ті №7/35-1 від 10.06.08р. про стягнення з ПП «Ліон»на користь Банку 60000 є вро заборгованості, 8761,90 євро н есплачених відсотків, 532,43 євро пені, а всього 69294,33 євро, 3964,77 грн. с уми комісійної винагороди, 692, 94 євро та 102 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та та 118 грн. в повернення витра т по оплаті інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу із-за невиконання ПП «Ліон»умов кредитного до говору від 26.05.06р.

Представник ПП «Зіа Фрутті с»в судове засідання не з' я вився. Ухвала суду про поновл ення провадження у справі ві д 04.07.11р. в зв' язку з надходженн ям від компетентного суду Ре спубліки Польща витребувани х документів по господарськи х операціях між ПП «Ліон»та польською фірмою Biuro Тechniczno Handlowe EM», повернута суду з відміткою п оштового відділення «органі зація за зазначеною адресою не значиться».

Згідно спеціального витяг у з ЄДРПОУ станом на 15.07.11р. зареє стровано місцезнаходження ПП «Зіа Фруттіс»- м. Луцьк, вул . Лідавська, 4. Саме на вказану а дресу судом було направлен о ухвалу суду. У спеціальному витязі зазначено, що юридичн а особа за місцезнаходження відсутня.

Із-за відсутності у суду інш их відомостей про місцезнахо дження ПП «Зіа Фруттіс»суд вважає свій обов' язок щодо повідомлення вказаного підп риємства про дату та час судо вого засідання виконаним та можливість вирішення спору з а наявними в справі матеріал ами, в т.ч. які надійшли на запи т суду з Республіки Польща.

ПП «Зіа Фруттіс»у відзиві н а позов від 25.03.09р. (а.с. 54 т.1) зазнач ає, що що твердження Банку с тосовно фіктивності зазначе ного договору є безпідставни ми, оскільки останній породи в правові наслідки: ПП “Зіа Фр уттіс” набуло права власност і на холодильне обладнання, а ПП “Ліон”в майбутньому отри має грошові кошти в розмірі 190 000,00 грн.; холодильне обладнанн я на момент його відчуження в заставі не перебувало, а будь -яких прав щодо нього у позива ча не існувало, просить в задо воленні позову відмовити за його безпідставністю.

З ціллю з' ясування госпо дарських операцій між ПП «Лі он»та польською фірмою Biuro Тechnicz no Handlowe SEM» з питань які, необхідно дослідити при новому розгля ді справи згідно вказівок, що містяться в постанові Вищог о господарського суду Україн и від 13.01.10р. про направлення спр ави на новий розгляд, господа рський суд Волинської област і повторно 21.08.10р. звернувся із с удовим дорученням про наданн я правової допомоги до компе тентного суду республіки Пол ьща.

06.06.11р. на адресу суду на дійшли документи від компе тентного суду республіки Пол ьща, офіційний переклад яких був здійснений перекладачем ОСОБА_2, переклад подано д о суду 04.07.11р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх с укупності, суд дійшов виснов ку про те, що вимоги банку підл ягають задоволенню. Висновок суду грунтується на наступн их встановлених судом обстав инах.

26.05.06р. між АКБ «Мрія», пр авонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк», (далі - Банк) та ПП « Ліон»було укладено кредитни й договір №50.00.00090 згідно якого Б анк надав позичальнику 60000 євр о під 13% річних зі строком пове рнення до 25.02.08р.

В день укладення кредитно го договору - 26.05.06р. між сторон ами також було укладено дого вір застави майнових прав, зг ідно якого в забезпечення ви конання кредитних зобов' яз ань ПП «Ліон»передав Банку в заставу майнові права по д оговору від 06.03.2006р., укладеного з Технічно-Торговим Бюро «ЕС ЕМ»на купівлю та поставку ма шин та монтажу холодильної і нсталяції на NH3 призначеної дл я обслуговування флюідизаці йного заморожуючого тунеля т ипу UTZ-3 з можливістю заморожен ня, та договору №3/2006 від 20.03.2006р., ук ладеного з фірмою “Еко-Фуд Лі мітед” на купівлю спіральног о агрегата аміачного типу SVA-73 E /3.4, виробництва компанії Штал ь.

Договір застави майнових прав було зареєстровано в Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна, що підтверджує ться витягом №7802576 від 05.06.06р.

Предметом генеральної уго ди від 06.03.2006р., укладеної між Тех нічно-Торговим Бюро «ЕСЕМ»та ПП “Ліон” та додаткової угод и №14/2006 від 10.06.2006р. до генеральної угоди є наступні частини хол одильного обладнання: конден сатор модель VCX №230R тип. XPA; регуля тор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементи круговог о поперечного перерізу трубч астої форми безшовні St37P235TR1,R35,P23STR27 (згідно додаткової специфіка ції №1), елементи кругового поп еречного перерізу трубчасто ї форми зі швом (немарковані) ( згідно додаткової специфіка ції №2) .

Із надісланих окруж ним судом в м. Кракові докумен тів, одержаних від технічно-т оргового бюро «ЕСЕМ»вбачаєт ься наступне:

Договір від 06.03.06р. на про ект, поставку пристроїв та мо нтаж холодильної системи, пр изначеної для обслуговуванн я флюідазаційного заморожув ального тунелю типу UTZ-3 зі стор они ПП «Ліон»підписано ОСО БА_4, а не ОСОБА_3, як зазна чено в наданій банку копії до говору від 06.03.06р.

Згідно параграфу другого договору від 06.03.06р. технічно-т оргове бюро «ЕСЕМ»зобов' яз алось в строк до 01.07.06р. реалізув ати ПП «Ліон»предмет договор у при умові виконання ПП «Ліо н»у встановлений строк ряду робіт, зазначених у вказаном у параграфі.

Вартість доручених до вико нання робіт сторони узгодили в сумі 80 000 євро, із них 1-й платіж - 65000 євро до 30.04.06р., 2-й платіж - 15000 є вро до 10.06.08р.

Додатковою угодою №1 від 10.07.06р . до договору від 06.03.06р. сторони узгодили, що запуск охолоджу вальної системи, яка є предме том договору від 06.03.06р. відбуде ться в травні-червні 2007 року, пр ичому останній термін встано влено на 30.06.07р., а також змінено строки оплати: 1-й платіж в роз мірі 32015 євро - до 20.06.06р., 2-й платіж в розмірі - 15000 євро - до 30.08.07р.

Згідно наданої Банком ВМД № 2010/0005/6/007327 15.06.06р. на адресу ПП «Ліон» від технічно-торгового бюро «ЕСЕМ»надійшло холодильне о бладнання, яке зазначено в до датковій угоді від 10.06.06р. №14/2006.

Технічно-торгове бюро «ЕСЕ М»не надало суду доказів про те, що з ПП «Ліон»10.06.06р. укладав ся інший договір на поставку холодильного обладнання, як е надійшло по вказаній ВМД, як це стверджує у відзиві ПП «Зі а Фруттіс», а тому таке тверд ження підприємства «Зіа Фрут тіс», яке не було стороною по д оговору з технічно-торговим бюро «ЕСЕМ», не видається суд у переконливим.

Із наданого технічно-торг овим бюро «ЕСЕМ» двостороннь ого протоколу від 04.07.07р. «Про за кінчення монтажних робіт на підставі договору від 06.03.06р. з д одатком №1 від 10.07.06р.», підписано го у місті Луцьку, вбачається , що об' єм робіт, обумовлений в договорі від 06.03.06р., фірмою »в иконаний, установку наповнен о аміаком, установка працює с правно і дає можливість отри мувати температуру в тунелі -38Со, установка в робочому ста ні передана від фірми ».

Зазначені докази підтверд жують повне виконання техні чно-торговим бюро «ЕСЕМ»угод и від 06.03.06р. укладеної з ПП «Ліон », майнові права на предмет як ої були передані підприємств ом «Ліон»Банку по договору з астави від 26.05.06р. в забезпеченн я виконання умов кредитної у годи від 26.05.06р.

В зв' язку з невиконанням П П «Ліон»умов кредитної угоди від 26.05.06р. рішенням господарсь кого суду Волинської області від 29.05.08р. у справі №7/35-50 було пос тановлено про стягнення з П П «Ліон»на користь позивача 60000 євро заборгованості, 8761,90 євр о несплачених відсотків, 532,43 єв ро пені, а всього 69294,33 євро, 3964,77 гр н. суми комісійної винагород и, 692,94 євро та 102 грн. в поверненн я витрат по сплаті державног о мита та 118 грн. в повернення ви трат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На примусове виконання вка заного рішення 10.06.08р. було вида но наказ №7/35-1, який до даного ча су не виконаний.

Пунктом 4 договору застави в ід 26.05.06р. сторони передбачили, щ о у разі невиконання позичал ьником зобов' язань за креди тним договором №50.00.0000 90 від 26.05.06р. з аставодавець уступає застав одержателю право вимоги за к онтрактом вказаним у п. 2 догов ору застави, у розмірі необхі дному для задоволення всіх в имог по кредитному договору (розмір кредиту, процентів, шт рафів, пені та завданих збитк ів).

Також п. 6.1 договору застави п ередбачено, що заставодавець зобов' язаний не передавати в заставу і не здійснювати ус тупки права іншим особам, не в иконувати дії, що тягнуть за с обою припинення заставного п рава чи зменшення його варто сті, вживати заходів для захи сту заставного права від заз іхань з боку третіх осіб.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу.

Статтею 572 ЦК України встан овлено, що в силу застави кред итор (заставодержатель) має п раво у разі невиконання борж ником (заставодавцем) зобов' язання, забезпеченого застав ою, одержати задоволення за р ахунок заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника, якщо інш е не встановлено законом (пра во застави). У відповідності д о вимог ч. 2 ст. 576 ЦК України пред метом застави може бути майн о, яке заставодавець набуде п ісля виникнення застави.

Статтею 589 ЦК України встано влено, що у разі невиконання з обов”язання забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави. За рах унок предмета застави застав одержатель має право задовол ьнити в повному обсязі свою в имогу, що визначена на момент фактичного задоволення, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, необхідних витрат на утримання заставленого ма йна, а також витрат, понесених у зв' язку із пред' явлення м вимоги, якщо інше не встанов лено договором.

Частиною 2 ст. 590 Цивільного кодексу України регламентов ано, що заставодержатель наб уває право звернення стягнен ня на предмет застави в разі, к оли зобов' язання не буде ви конано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановл ено договором або законом.

Проте, всупереч зазначеним умовам договору застави та н ормам чинного законодавства ПП «Ліон»в особі директора ОСОБА_3 та ПП «Зіа Фруттіс»в особі власника - Зуба І.П. під писали договір купівлі-прода жу від 20.04.08р., за умовами якого П П «Ліон»продало, а ПП «Зіа Фру ттіс»купило холодильне обла днання, яке змонтоване та зна ходиться у м. Луцьку по вул. Лі давській, 4 (р. 1 договору), а саме : компресор спірального типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117789 з електрич ним мотором №9105123/1, 1991 року випуск у з комплектуючою арматурою, виробництва компанії Шталь; конденсатор модель VCX.№230R тип. XP A; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; в ентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементи кр углого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37 P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (немарковані); ко нденсатор модель VCX.№230R тип XPA, 1991 р оку випуску - 1шт.

Із вищенаведеного вбачаєт ься, що зазначене обладнання входить до холодильної сист еми, яка є предметом договору застави майнових прав ПП «Лі он»перед Банком

Згідно пункту 2.1 оспорювано го Банком договору купівлі п родажу від 20.04.08р. ПП «Зіа Фрутті с»зобов' язалось сплатити п родавцеві 190 тис. грн. протягом 3-х років з моменту укладення даного договору, тобто до 20.04.2011р .

Однак, як заявив ліквідатор ПП «Ліон»- Василюк І.М. ПП «Зіа Фруттіс»кошти станом на 18.07.11р . не перерахувало.

Частиною 2 ст. 586 ЦК Укр аїни передбачено, що заставо давець має право відчужува ти предмет застави, передав ати його в користування ін шій особі або іншим чином р озпоряджатися ним лише за зг одою заставодержателя, якщо інше не встановлено договор ом.

Проте, як зазначає Бан к ПП «Ліон»не звертався до нь ого з проханням надати згоду на відчуження заставного ма йна.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України п ередбачено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також і нтересам держави і суспільс тва, його моральним засадам.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Із врахуванням вищевиклад еного вимоги позивача про ви знання недійсним договору ку півлі-продажу від 20.04.08р. є обґру нтованими.

Судові витрати по справі, в тому числі вартість послуг п ерекладача в сумі 1260грн., суд ві дносить на відповідачів порі вно.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 526, 57 9, 586, 589, 590 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, гос подарський суд, -

вирішив:

1. Визнати недійсн им договір купівлі продажу в ід 20.04.08р. укладений між приватн им підприємством «Ліон» та п риватним підприємством «Зіа Фруттіс»на продаж наступног о майна:

- компресора спірал ьного типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117789 з електричним мотором №9105123/1, 1991 р оку випуску з комплектуючою арматурою, виробництва компа нії Шталь;

- конденсатора модель VCX.№230R тип. XPA; регулятора тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиля CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.;

- елементів круглого попере чного перерізу трубчастої фо рми безшовних 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (немарковані);

- конденсатора модель VCX.№230R ти п XPA, 1991 року випуску - 1шт.

2. Стягнути порівно з приват ного підприємства «Ліон»та п риватного підприємства «Зіа Фруттіс»на користь публічно го акціонерного товариства « ВТБ Банк»в особі відділення «Луцька регіональна дирекці я»судові витрати по справі в сумі 1548грн. (по 774грн. з кожного).

Суддя В.Л.Слупко

Дата виготовле ння повного

тексту рішення 01.08.11р.