Постанова

від 01.02.2012 по справі 5/19-92

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2012 р. Справа № 5/19-92

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового за сідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Приват ного підприємства "Зіа Фрутт іс", м. Луцьк на рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 18.07.11 р. у справі № 5/19-92

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в особі відділення "Луц ької регіональної дирекції", м. Луцьк

до 1) Приватного підприє мства "Зіа Фруттіс", м. Луцьк, 2) П риватного підприємства "Ліон ", м. Ківерці

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору: ВДВС Ківерців ського РУЮ, м. Ківерці

про визнання недійсним договору купівлі-продажу хо лодильного обладнання від 20.04 .2008р.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дові реність №704/11.5.2 від 13.09.2011р.)

відповідача 1 Приватного п ідприємства "Зіа Фруттіс" - не з"явився

відповідача 2 Приватного пі дприємства "Ліон" - не з"явився

третьої особи - не з`явився

Розпорядженням голов и Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2012р . внесено зміни до складу коле гії суддів колегію суддів ви значено у складі: головуюча с уддя - Бригинець Л.М., суддя Дем идюк О.О., суддя Савченко Г.І.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 18.07.2011р. (суддя Слупко В.Л.) у сп раві №5/19-92 визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20.04.08р. укладений між приватним підприємством "Ліон" та прива тним підприємством "Зіа Фрут тіс" на продаж наступного май на: компресора спірального типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117789 з елек тричним мотором №9105123/1, 1991 року ви пуску з комплектуючою армату рою, виробництва компанії Шт аль; конденсатора модель VCX.№23 0R тип. XPA; регулятора тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиля CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; еле ментів круглого поперечного перерізу трубчастої форми б езшовних 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (нема рковані); конденсатора модел ь VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуску - 1ш т. Стягнуто порівно з приватн ого підприємства "Ліон" та при ватного підприємства "Зіа Фр уттіс" на користь публічного акціонерного товариства "ВТ Б Банк" в особі відділення "Луц ька регіональна дирекція" су дові витрати по справі в сумі 1548грн. (по 774грн. з кожного).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Прива тне підприємство "Зіа Фрутті с", м. Луцьк звернулося до Рівн енського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Волин ської області від 18.07.2011р. у спра ві №5/19-92 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові ві дмовити.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зокрема зазна чає, що суд першої інстанції н е надав правової оцінки, як до казу, листу Волинської митни ці №13/13-2455 від 18.05.2009р. та не звернув уваги на те, що компресор спір ального типу SVA-73 E/3.4 був поставл ений ПП "Ліон" по договору, яки й укладено до укладання кред итного договору і майно по нь ому не було предметом застав и.

На думку апелянта, суд надав перевагу як доказу додатков ій угоді №14/2006 від 10.06.2006р. до генер альної угоди від 06.03.2006р., а не дог овору № 14/2006 від 10.06.2006р., не з"ясував чи виконувалась реально сто ронами така додаткова угода, тобто чи ввозився згідно неї товар.

Наводяться інші підстави д ля скасування оскаржуваного рішення.

Позивач ПАТ ВТБ Банк подав з аперечення на апеляційну ска ргу та додаткові пояснення п о суті апеляційної скарги.

Всі учасники провадження б ули належним чином повідомле ні про час та місце розгляду с прави.

Згідно ст. 101 ГПК України апел яційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляцій ної скарги та перевіряє зако нність і обгрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, проаналізувавш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів ап еляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню, з огляду на таке.

Звертаючись з позовом ПАТ "В ТБ Банк" в особі відділення "Лу цька регіональна дирекція" п росив визнати недійсним дог овір купівлі-продажу від 20.04.08р ., згідно якого ПП "Ліон" продал о, а ПП "Зіа Фруттіс" купило нас тупне майно: компресор спіра льного типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117 789 з електричним мотором №9105123/1, 1991 року випуску з комплектуюч ою арматурою, виробництва ко мпанії Шталь; конденсатор мо дель VCX.№230R тип. XPA; регулятор тиск у RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1ш т.; елементи круглого попереч ного перерізу трубчастої фор ми безшовні 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (не марковані); конденсатор моде ль VCX. №230R тип XPA, 1991 року випуску - 1шт.

Свої вимоги позивач обгрун товував тим, що в забезпече ння виконання умов кредитног о договору від 26.05.06р. ПП "Ліон" пе редало Банку ВТБ в заставу ма йнові права на вищезазначене обладнання, однак, не поверну вши Банку отримані для закуп івлі вказаного обладнання кр едитні кошти в сумі 60000 євро та відсотки за їх користування, ПП "Ліон" уклало з ПП "Зіа Фрут тіс" договір купівлі-продажу майна, що перебувало у заста ві.

Як свідчать матеріали спра ви та встановлено судом, 26.05.06р. між АКБ "Мрія", правонаступник ом якого є ПАТ "ВТБ Банк", (далі - Банк) та ПП "Ліон" було укладен о кредитний договір №50.00.00090 згід но якого Банк надав позичаль нику 60000 євро під 13% річних зі стр оком повернення до 25.02.2008р.

В забезпечення виконання к редитного договору, 26.05.2006р. стор они уклали договір застави майнових прав, згідно якого в забезпечення виконання кред итних зобов' язань ПП "Ліон" п ередав Банку в заставу майно ві права по договору від 06.03.2006р. , укладеного з Технічно-Торго вим Бюро "ЕСЕМ" на купівлю та п оставку машин та монтажу хол одильної інсталяції на NH3 приз наченої для обслуговування ф люідизаційного заморожуючо го тунеля типу UTZ-3 з можливістю замороження, а також договор у №3/2006 від 20.03.2006р., укладеного з фі рмою "Еко-Фуд Лімітед" на купів лю спірального агрегата аміа чного типу SVA-73 E/3.4, виробництва к омпанії Шталь.

Договір застави майнових п рав було зареєстровано в Дер жавному реєстрі обтяжень рух омого майна, що підтверджуєт ься витягом №7802576 від 05.06.06р.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємс твом "Ліон" (відповідачем 2) бул о укладено наступні договори :

- Договір поставки від 24.10.2005 р . укладений фірмою "Еко-Фуд Лі мітед" (продавець) та Приватни м підприємством "Ліон" (покупе ць), предметом якого була пос тавка спірального агрегату а міачного типу SVA-73 E/3.4, виробницт ва компанії Шталь;

- Договір №14/2006 від 10.06.2006 р. укладе ний фірмою Techniczno Handlowe "Esem" та Приватн им підприємством "Ліон", згідн о п. 1 якого поставлялись стале ві труби та холодильна автом атика;

- Генеральну угоду від 06.03.2006р., укладеної між Технічно-Торго вим Бюро "ЕСЕМ" та ПП "Ліон" на ку півлю та поставку машин та мо нтажу холодильної інсталяці ї на NH3 призначеної для обслуг овування флюідизаційного за морожуючого тунеля типу UTZ-3 з м ожливістю замороження.

- Договір №3/2006 від 20.03.2006р., укладе ного фірмою "Еко-Фуд Лімітед" (продавець) та ПП "Ліон" (покупе ць) на поставку товару - спірал ьного агрегату аміачного тип у SVA-73 E/3.4, виробництва компанії Ш таль (в розмонтованому вигля ді);

- 26.05.06р. між АКБ "Мрія", правонас тупником якого є ПАТ "ВТБ Банк ", (далі - Банк) та ПП "Ліон" було ук ладено кредитний договір №50.00 .00090 згідно якого Банк надав поз ичальнику 60000 євро під 13% річних зі строком повернення до 25.02.2008р .

- 26.05.2006р. сторони уклали догов ір застави майнових прав, згі дно якого в забезпечення вик онання кредитних зобов' яза нь ПП "Ліон" передав Банку в за ставу майнові права по догов ору від 06.03.2006р., укладеного з Тех нічно-Торговим Бюро "ЕСЕМ" на купівлю та поставку машин та монтажу холодильної інсталя ції на NH3 призначеної для обсл уговування флюідизаційного заморожуючого тунеля типу UTZ- 3 з можливістю замороження, та договору №3/2006 від 20.03.2006р., укладен ого з фірмою "Еко-Фуд Лімітед" на купівлю спірального агрег ата аміачного типу SVA-73 E/3.4, вироб ництва компанії Шталь.

- 10.06.2006р. Технічно-Торговим Бю ро "ЕСЕМ" та приватним підпр иємством "Ліон" укладено До даткову угоду №14/2006 до Генерал ьної угоди від 06.03.2006р., якою регу люється питання купівлі і до ставки наступних частин хол одильного обладнання: конден сатор модель VCX №230R тип. XPA; регуля тор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементи круговог о поперечного перерізу трубч астої форми безшовні St37P235TR1,R35,P23STR27 (згідно додаткової специфіка ції №1), елементи кругового поп еречного перерізу трубчасто ї форми зі швом (немарковані) ( згідно додаткової специфіка ції №2);

- 20.04.08р. приватним підприємств ом "Ліон" та приватним підприє мством "Зіа Фруттіс" укладено договір на продаж наступног о майна: компресора спіра льного типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117 789 з електричним мотором №9105123/1, 19 91 року випуску з комплектуючо ю арматурою, виробництва ком панії Шталь; конденсатора мо дель VCX.№230R тип. XPA; регулятора тис ку RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиля CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементів круглого попер ечного перерізу трубчастої ф орми безшовних 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі шво м (немарковані); конденсатора модель VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуск у - 1шт.

Тобто, передане в заставу ма йно по договору від 26.05.2006р. іден тичне майну, отриманому згід но генеральній угоді від 06.03.2006р . до якої 10.06.2006р. укладено додатк ову угоду від 10.06.2006р. (крім того, компресор спірального типу SVA-73 E/3.4 зазначений в угоді від 20.10.2 006р. №3/2006).

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Во линської області звертався і з судовим дорученням про над ання правової допомоги до ко мпетентного суду республіки Польща про витребування від Biuro Techniczno Handlowe "Esem" договорів та супро відних документів на поставк у в червні 2006р. холодильного об ладнання приватному підприє мству "Ліон" та докази оплати т акого обладнання ПП"Ліон" .

Окружним судом в м. Кракові господарському суду Волинсь кої області було надіслано д окументи, отримані від техні чно-торгового бюро "ЕСЕМ", з як их вбачається, що договір від 06.03.06р. на проект, поставку прист роїв та монтаж холодильної с истеми, призначеної для обсл уговування флюідазаційного заморожувального тунелю тип у UTZ-3 зі сторони ПП "Ліон" підпис ано ОСОБА_2 а не ОСОБА_3 , як зазначено в наданій банку копії договору від 06.03.06р. (а.с.19 т .1 та а.с. 80-84 т.3).

Згідно параграфу другого д оговору від 06.03.06р. технічно-то ргове бюро "ЕСЕМ" "зобов' язал ось в строк до 01.07.06р. реалізуват и ПП "Ліон" предмет договору пр и умові виконання ПП "Ліон" у в становлений строк ряду робіт , зазначених у вказаному пара графі.

Вартість доручених до вико нання робіт сторони узгодили в сумі 80 000 євро, із них 1-й платіж - 65000 євро до 30.04.06р., 2-й платіж - 15000 є вро до 10.06.08р.

Додатковою угодою №1 від 10.07.06р . до договору від 06.03.06р. сторони узгодили, що запуск охолоджу вальної системи, яка є предме том договору від 06.03.06р. відбуде ться в травні-червні 2007 року, пр ичому останній термін встано влено на 30.06.07р., а також змінено строки оплати: 1-й платіж в роз мірі 32015 євро - по 20.06.06р., 2-й платіж в розмірі - 15000 євро - до 30.08.2007р.

Холодильне обладнання пос тачалось ПП "Ліон" по двох вант ажно - митних деклараціях (ВМД ), а саме № 2010/0005/6/007327 від 15.06.2006р. та 201010005/6/0 05869.

ВМД №2010/0005/6/007327 15.06.06р. свідчить про надходження на адресу ПП "Ліо н" від технічно-торгового бюр о "ЕСЕМ" холодильного обладна ння, згідно договору 14/2006. Вказа не обладнання за своїм перел іком відповідає, обладнанню, яке зазначено в додатковій у годі від 10.06.06р. №14/2006 до генеральн ої угоди від 06.03.2006р., а не договор у №14/2006 від 10.06.2006р., на який посилає ться апелянт.

З документів, наданих Техні чно-торговим бюро "ЕСЕМ" не вба чається доказів того, що з ПП " Ліон" 10.06.06р. укладався інший дог овір на поставку холодильног о обладнання, яке надійшло по вказаній ВМД, як це стверджув ав у своєму відзиві ПП "Зіа Фру ттіс".

Із наданого технічно-торго вим бюро "ЕСЕМ" двосторонньог о протоколу від 04.07.07р. "Про закін чення монтажних робіт на під ставі договору від 06.03.06р. з дода тком №1 від 10.07.06р.", підписаного у місті Луцьку, вбачається, що о б' єм робіт, обумовлений в до говорі від 06.03.06р., фірмою викона ний, установку наповнено амі аком, установка працює справ но і дає можливість отримува ти температуру в тунелі -38Со, у становка в робочому стані пе редана від фірми.

Вказані докази підтверджу ють повне виконання технічн о-торговим бюро "ЕСЕМ" угоди ві д 06.03.06р. укладеної з ПП "Ліон", май нові права на предмет якої бу ли передані підприємством "Л іон" Банку по договору застав и від 26.05.06р. в забезпечення вико нання умов кредитної угоди в ід 26.05.06р.

У зв' язку з невиконанням П П "Ліон" умов кредитної угоди в ід 26.05.06р. рішенням господарськ ого суду Волинської області від 29.05.08р. у справі №7/35-50 було пос тановлено про стягнення з ПП "Ліон" на користь позивача 60000 є вро заборгованості, 8761,90 євро н есплачених відсотків, 532,43 євро пені, а всього 69294,33 євро, 3964,77 грн. с уми комісійної винагороди, 692, 94 євро та 102 грн. в повернення ви трат по сплаті державного ми та та 118 грн. в повернення витра т по оплаті інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу.

На примусове виконання вка заного рішення 10.06.08р. було вида но наказ №7/35-1, який до даного ча су не виконаний.

Пунктом 4 договору застави в ід 26.05.2006р. сторони передбачили, що у разі невиконання позича льником зобов' язань за кред итним договором №50.00.0000 90 від 26.05.2006р . заставодавець уступає заст аводержателю право вимоги за контрактом вказаним у п. 2 дог овору застави, у розмірі необ хідному для задоволення всіх вимог по кредитному договор у (розмір кредиту, процентів, ш трафів, пені та завданих збит ків).

Також п. 6.1 договору застави передбачено, що заставодаве ць зобов' язаний не передава ти в заставу і не здійснювати уступки права іншим особам, н е виконувати дії, що тягнуть з а собою припинення заставног о права чи зменшення його вар тості, вживати заходів для за хисту заставного права від з азіхань з боку третіх осіб.

З письмових пояснень Банк у та документів долучених до нього вбачається, що з момент у укладення договору застави майнових прав від 26.05.2006р. сторо нами було вчинено ряд дій, що с відчать про належність спірн ого майна саме ПП "Ліон". Зокре ма, за участю представників А КБ "Мрія" (попередник позивача ) та директора (і засновника) П П "Ліон" ОСОБА_3 здійснювал ась перевірка заставного май на та майнових прав (акти пере вірки майна від 13.12.2006р., від 26.03.2007р. , 19.03.2008р.).

Крім цього, опис зазначеног о обладнання здійснювався за участю уповноваженого предс тавника ПП "Ліон" в межах викон ання заходів виконавчого про вадження.

Відповідно до умов п.5 догов ору застави майнових прав ві д 26.05.2006р. "після виконання зобов 'язань ПП "Ліон" на купівлю та п оставку машин та монтажу зас таводавець зобов'язується пе реукласти договір застави ма йнових прав на договір заста ви обладнання".

ПП "Ліон" також не подавалис ь заяви щодо виключення майн а з актів опису, що складені де ржавною виконавчою службою. Не зазначались застереження чи пояснення щодо набуття сп ірного майна на підставі інш их правочинів та відсутність обтяжень на користь банку.

Згідно статті 526 ЦК України з обов' язання має виконувати сь належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу.

Статтею 572 ЦК України встан овлено, що в силу застави кред итор (заставодержатель) має п раво у разі невиконання борж ником (заставодавцем) зобов' язання, забезпеченого застав ою, одержати задоволення за р ахунок заставленого майна пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника, якщо інш е не встановлено законом (пра во застави). У відповідності д о вимог ч. 2 ст. 576 ЦК України пред метом застави може бути майн о, яке заставодавець набуде п ісля виникнення застави.

Статтею 589 ЦК України передб ачено, що у разі невиконання з обов”язання забезпеченого з аставою, заставодержатель на буває право звернення стягне ння на предмет застави. За рах унок предмета застави застав одержатель має право задовол ьнити в повному обсязі свою в имогу, що визначена на момент фактичного задоволення, вкл ючаючи сплату процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, завданих порушенням зобов ' язання, необхідних витрат на утримання заставленого ма йна, а також витрат, понесених у зв' язку із пред' явлення м вимоги, якщо інше не встанов лено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 Цивіл ьного кодексу України застав одержатель набуває право зве рнення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов' я зання не буде виконано у вста новлений строк (термін), якщо і нше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "Ліон" в особі дирек тора ОСОБА_3 та ПП "Зіа Фрут тіс" в особі власника - ОСО БА_2 уклали договір купівлі -продажу від 20.04.08р., відповідно д о якого ПП "Ліон" продало, а ПП "Зіа Фруттіс" купило холодиль не обладнання, яке змонтован е та знаходиться у м. Луцьку по вул. Лідавській, 4 (р. 1 договору ), а саме: компресор спіральног о типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117789 з еле ктричним мотором №9105123/1, 1991 року в ипуску з комплектуючою армат урою, виробництва компанії Ш таль; конденсатор модель VCX.№230R тип. XPA; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; вентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елемен ти круглого поперечного пере різу трубчастої форми безшов ні 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (немаркован і); конденсатор модель VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуску - 1шт.

Згідно пункту 2.1 оспорювано го Банком договору купівлі п родажу від 20.04.08р. ПП "Зіа Фруттіс " зобов' язалось сплатити пр одавцеві 190 тис. грн. протягом 3- х років з моменту укладення д аного договору, тобто до 20.04.2011р.

Однак, ліквідатором ПП "Ліон "- ОСОБА_4 повідомлено, що ПП "Зіа Фруттіс" кошти станом на 18.07.11р. не перерахувало.

Частиною 2 ст. 586 ЦК України п ередбачено, що заставодавець має право відчужувати пре дмет застави, передавати йо го в користування іншій ос обі або іншим чином розпоря джатися ним лише за згодою за ставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Банк зазначає, що ПП " Ліон" не зверталося до нього д ля отримання згоди на відчуж ення заставного майна.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України п ередбачено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також і нтересам держави і суспільс тва, його моральним засадам.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно ст. ст. 32, 33, 34 Господар ського процесуального коде ксу України доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Кожна с торона повинна довести ті о бставини на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції про те, що вимоги пози вача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.04.08р. є обґрунтованими, а тверд ження апелянта про те, що ма йно, придбане ним згідно дого вору купівлі-продажу від 20.04.2008 р оку не є предметом застави ба нку, а суд першої інстанції н е надав правової оцінки дано му факту, спростовуються мат еріалами справи.

Виходячи з Генеральної уг оди від 06.03.2006р. да Додаткової уг оди до неї від 10.06.2006р. №14/2006 вбачає ться, що продане майно, а саме конденсатор модель VCX.№230R тип. XPA ; регулятор тиску RT260A 05.-6 BAR - 2 шт.; в ентиль CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; елементи кр углого поперечного перерізу трубчастої форми безшовні 8t37 P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (немарковані); ко нденсатор модель VCX.№230R тип XPA, 1991 р оку випуску - 1шт. є предметом застави Банку за кредитним д оговором №50.00.0000 90 від 26.05.2006р., оскіл ьки Додаткова угода від 10.03.2006р. регулює питання купівлі і до ставки частин холодильного о бладнання, вказаних у парагр афі 1 Генеральної угоди від 06.03. 2006р.

Апелянт зазначає, що майно , яке є предметом договору куп івлі-продажу від 20.04.2008р. було по ставлено за іншим договором 14/2006 від 10.06.2006р., укладеного фірмою Techniczno Handlowe "Esem" та Приватним підприє мством "Ліон", а не за додатков ою угодою №14/2006 від 10.06.2006р. до гене ральної угоди від 06.03.2006р. на яку посилається позивач, однак з п. 1 вказаного апелянтом догов ору від10.06.2006р. вбачається, що пр едметом даного договору є ст альні труби та холодильна ав томатика без зазначення пере ліку чи маркування деталей, о тже не є належним підтвердже нням доводів апелянта.

Щодо посилань апелянта на те, що судом не надано оцінки листу Волинської митниці №13/13 -2455 від 18.05.2009р. та надання судом пе ршої інстанції переваги одни х доказів над іншими, то коле гія суддів апеляційного госп одарського суду зазначає, що вказаний лист свідчить про п оставку частини холодильног о обладнання за "договором ві д 10.06.2006р. за №14/2006" згідно вантажні й митній декларації №2010/0005/6/007327 ві д 15.06.2006 р. однак, декларація міст ить запис "4-4010 14/2006 10/06/2006", такі ж р еквізити, а саме №14/2006 від 10.06.2006 р. м ає і додаткова угода до Генер альної угоди від 06.03.2006 р., укладе ної Технічно-торговим бюро "ESE M" та ПП "Ліон". Перелік частин х олодильного обладнання та йо го маркування, вказаного в ВМ Д № 2010/0005/6/007327 від 15.06.2006р. свідчить про відповідність їх Додаткові й угоді від 10.06.2006р. до генеральн ої угоди від 03.06.2006р., а договір по ставки 14/2006, на який посилаєтьс я апелянт, не містить такого п ереліку (Пунктом 1 вказаного д оговору зазначено, що предме том поставки за даним догово ром є стальні труби та холоди льна автоматика без зазначен ня переліку чи маркування де талей).

Отже, хоч лист митниці вказу є на те, що ПП "Ліон" пред"являвс я договір 14/2006 від 10.06.2006р, однак за значене в ньому обладнання с уперечить переліку обладнан ня, вказаному у ВМД № 2010/0005/6/007327.

Тобто, вказане свідчить пр о недоведеність тверджень ап елянта.

Щодо тверджень апелянта, що компресор спірального типу SVA-73 E/3.4 був поставлений ПП "Ліон" п о договору, який укладено до у кладання кредитного договор у (24.10.2005р.) і майно по ньому не бул о предметом застави, то суд ап еляційної інстанції зазнача є, що обладнання з таким же ма ркуванням є вказаним і в дого ворі 3/2006 від 20.03.2006р. (майнові права по якому також є предметом до говору застави від 26.05.2006р.), а са ме спіральний агрегат аміачн ого типу SVA-73 E/3.4 виробництва ком панії Шталь (в розмонтов аному вигляді). Тоді як в ВМД 20 1010005/6/005869 вказано компресор спір ального типу SVA-73 E/3.4, фабричний № 117789 з електричним мотором №9105123/1, 1991 року випуску з комплектуюч ою арматурою та зазначено ви робника такого обладнання - "Mostostal " з посиланням на договір б/н від 24.10.2005р.

В договорі купівлі-продажу від 20.04.2008р. зазначено компресор спірального типу SVA-73 E/3.4, фабрич ний №117789 з електричним мотором №9105123/1, 1991 року випуску з комплек туючою арматурою, виробництв а саме компанії Шталь, а не "Mostostal " ;

Крім того, договір купівлі - продажу від 20.04.2008р. містить пер елік комплектуючих, що ідент ичний переліку вказаному у д одатковій угоді від 10.06.2006р. до генеральної угоди від06.03.2006р.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в них д окази, колегія суддів Рівнен ського апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що доводи апелянта не спрост овують висновків суду першої інстанції про перебування холодильного обладнання ( компресора спірального типу SVA-73 E/3.4, фабричний №117789 з електрич ним мотором №9105123/1, 1991 року випуск у з комплектуючою арматурою, виробництва компанії Шта ль; конденсатора модель VCX. №230R тип. XPA; регулятора тиску RT260A 05. -6 BAR - 2 шт.; вентиля CVP (LP) 0-7 bar - 1шт.; ел ементів круглого поперечног о перерізу трубчастої форми безшовних 8t37P235TR1.R35.P23STR27 зі швом (нем арковані); конденсатора моде ль VCX.№230R тип XPA, 1991 року випуску - 1 шт.), відчуженого за договором купівлі - продажу від 20.04.08р. укл аденого між приватним підпр иємством "Ліон" та приватним п ідприємством "Зіа Фруттіс" в з аставі Банку за договором за стави майнових прав від 26.05.2006р.

Доказів звернення ПП"Ліон" д о Банку для надання згоди на в ідчуження заставного майна, як того вимагає ч. 2 ст. 586 ЦК Укр аїни, суду не подавалось.

Враховуючи викладене, коле гія суддів Рівненського апел яційного господарського суд у вважає, що рішення місцевог о господарського суду прийня те з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, а тому підстав для його ск асування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу П риватного підприємства "Зіа Фруттіс" залишити без задово лення.

2. Рішення господарського су ду Волинської області від 18.07.20 11р. у справі № 5/19-92 залишити без з мін.

3. Матеріали справи №5/19-92 повер нути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

1807/12