Рішення

від 02.08.2011 по справі 5004/974/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р.

Справа № 5004/974/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю фірма "Феміда-Інтер"

до відповідача: Приват ного підприємства "ОСОБА_4 "

про визнання недійсним и договорів підряду

Суддя: Дем'як В.М.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 22-03/11

від відповідача: ОСОБ А_2 - за дов. від 01.03.2011р., ОСОБА_4 - директор

Суть спору: позивач - То вариство з обмеженою відпові дальністю фірма "Феміда-Інте р" звернувся із позовом до ві дповідача - Приватного підпр иємства "ОСОБА_4" про визна ння недійсними договорів на виконання монтажних робіт на Рожищенському консервному з аводі №09/07/10 та №11/ 06/ 10, які були укл адені 01.06.2010р.

В підтвердження своїх вимо г позивач посилається на те, щ о генеральний директор ОС ОБА_3 даних договорів не під писувала, відтиск печатки Т зОВ "Феміда-Інтер" не призначе ний для укладання договорів.

Обґрунтовуючи заявлені ви моги позивач подав протокол №10-01/09 загальних зборів ТзОВ Фі рма "Фсміда-Ітер,: наказ №01 а від 10 січня 2009 року: протокол №1 1/01 зб орів учасників ТзОВ Фірми "Фе міда-Інтер"; наказ №01 а від 11 січ ня 2006 року, наказ №29-08/07 від 29 серпн я 2007 року, наказ №31а-08/07 від 31 серпн я 2007 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і . На вимогу ухвали від 20.06.2011р. по дав для огляду в судовому зас іданні оригінали оскаржуван их договорів підряду № 09/07/10 та .N 11/ 06/10 .

Відповідач позов заперечи в. У відзиві від 11.07.201 1р. №305 та пред ставник у судовому засіданні просить суд відмовити позив ачу у задоволенні позову про визнання недійсними договор ів підряду, вважаючи, що спірн і угоди укладені з дотриманн ям вимог Цивільного та Госпо дарського кодексу України. К рім того зазначає, що спірні у годи в частині виконання роб іт ним виконані, що підтвердж ується актами виконаних роб іт та довідками про їх варті сть.

На вимогу суду, директор IIП "ОСОБА_4" ОСОБА_4. подав письмові пояснення щодо фак тичних обставин підписання с пірних договорів. Крім того в судовому засіданні пояснив, що всі переговори і узгоджен ня договорів поставки, підря ду проводились із директором заводу ОСОБА_5, які візува в ОСОБА_6 Після узгодження всіх деталей договорів вони були наданні для підпису для ТзОВ "Феміда-Інтер". Через дея кий час другі екземпляри дог оворів були повернені підпи саними і завіреними печаткам и фірми «Феміда -Інтер», після чого ПП "ОСОБА_4" приступил о до виконання робіт, а саме вс тановлення металопрофілю з м інераловатним утепленням і в оріт секційних -2 штук. Хід про ведення робіт на Рожищенсько му консервному заводі переві ряв ОСОБА_7, який був відпо відальним по будівництву щод о об'ємів виконаних робіт і їх прийому-здачі. Після виконан ня підрядних робіт були підп исані Акти виконаних робіт К Б-2в.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Феміда-Інтер" (Замо вник) та Приватним підприємс твом "ОСОБА_4" ( Підрядник) б уло укладено договори підряд у № 09/07/0 та 211/06/10 , відповідно до умо в яких Підрядник зобов'язавс я у порядку та на умовах, визна чених договором виконати роб оти по монтажу металопрофілю , установки воріт секційних т а виконання монтажу бетонної промислової підлоги на Рожи щенському консервному завод і за адресою м.Рожище, вул.Сіль ська,9, а Замовник прийняти вик онані роботи та здійснити оп лату.

Як вбачається із преамбул и зазначених договорів, оста нні укладені між ТзОВ "Феміда -Інтер" в особі генерального д иректора ОСОБА_3 та ПП "О СОБА_4" в особі директора О СОБА_4.

У розділі договорів "підпи си сторін" зазначені їх поса дове становище та значаться підписи, які скріплені мокри ми печатками .

Статтями 626,628 Цивільного код ексу України визначено, що до говором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. При цьому зміст договору становлять умови, в изначені на розсуд сторін і п огоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами.

Правочин , який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю.

Разом з тим , згідно п.1 ст.203 Ци вільного кодексу України змі ст правочину не може супереч ити цьому кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Загальні підстави і наслід ки недійсності угод встановл ені статтею 215 Цивільного коде ксу України, за якою недійсно ю визнається та угода, що не ві дповідає вимогам закону.

Згідно роз' ясненням Вищо го арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999р. з послідуючими з мінами і доповненнями, виріш уючи спори про визнання угод недійсними, господарський с уд повинен встановити наявні сть тих обставин, з якими зако н пов' язує визнання угод не дійсними і настання відповід них наслідків, а саме : відпові дність змісту угод вимога за кону; додержання встановлено ї форми угоди; правоздатніст ь сторін за угодою; у чому конк ретно полягає неправомірніс ть дій сторони та інші обстав ини, що мають значення для вир ішення спору.

Між тим, як слідує із матері алів справи, генеральний дир ектор ТзОВ "Феміда-Інтер" ОС ОБА_3 договорів підряду № 0 9/07/0 та 211/06/10 не підписувала. Факти чно договори підписала інш а посадова особа товариства .

Крім того, на печатці ТзОВ "Ф еміда-Інтер" є позначка "1", яка за доводами позивача , а саме на підставі наказів від 29.08.2007р . № 29-08/07 та від 31.08.2007р. №31а-08/07 ( а.с.20-21) н е призначена для укладання у год, а використовується стру ктурними підрозділами товар иства виключно для довідок, н аказів та документів відділу кадрів, для внутрішніх докум ентів підприємства та докуме нтів статистичної звітності .

Враховуючи встановлені об ставини справи, суд дійшов ви сновку про те, що оспорювані договори підряду від 01.06.2010р. пі дписані зі сторони "Замовник а" - ТзОВ "Феміда-Інтер" не уповн оваженою особою та не скріпл ені печаткою товариства.

Отже, договори № 09/07/0 та 211/06/10 суп еречать ст.207 Цивільного кодек су України якою встановлені вимоги щодо письмової форми правочину, а отже підлягають визнанню недійсними.

Оскільки спір до розгляду с уді доведено з вини відповід ача, то судові витрати згідно приписів ст.44.49 ГПК України по сплаті державного мита і ви трат ІТЗ судового процесу сл ід покласти на нього.

Разом з тим, оскільки позива чем при подачі позову до суду державне мито сплачено згід но квитанції від 19.05.2011р. за розг ляд однієї позовної вимоги в розмірі 85 грн., останнє підляг ає достягненню з нього в дохо д державного бюджету Україн и за рішенням суду в розмірі 85 грн.

Враховуючи вищевиклад ене, керуючись ст.ст. 11,203,207,215 Циві льного кодексу України, ст.ст .82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, госпо дарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсними догов ори на виконання монтажних р обіт на Рожищенському консер вному заводі №09/07/10 та №11/ 06/ 10, які б ули укладені 01.06.2010р. між Товарис твом з обмеженою відповідал ьністю "Феміда-Інтер" та Прив атним підприємством "ОСОБА _4" .

3.Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма "Феміда-Інтер" ( 43000, м.Луцьк , вул.Дубнівська,36. код ЄДРПОУ 20 136463) 85 грн. державного мита в дох од державного бюджету Україн и.

4.Стягнути з Приватного підп риємства "ОСОБА_4" ( АДРЕС А_1, код ЄДРПОУ 35684148) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю фірма "Феміда-І нтер" ( 43000, м.Луцьк, вул.Ду бнівська,36. код ЄДРПОУ 20136463) 85 гр н. державного мита та 236 грн. ІТ З судового процесу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

02.08.11