Рішення

від 04.08.2011 по справі 5004/1012/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1012/11

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватн ого підприємства "Такт"

про стягнення заборгов аності у сумі 4000грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивач: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА _1 просить суд стягнути з від повідача - приватного підпри ємства "Такт" 4 000грн. заборгова ності по перевезенні вантажу - деревини паливної дубової (дрова колоті) вагою 21 000кг по ма ршруту м. Дубно, Україна - м. М іхаловіце, Польша згідно зая вки на міжнародне перевезенн я вантажу №15/04 від 15.04.2010 року та су дові витрати по справі.

Позивач повноважного пре дставника у судове засідання не направив, однак через канц елярію суду подав клопотання (вх. № 01-29/10183/11 від 01.08.2011 року), в якому просить розглядати справу б ез участі повноважного предс тавника товариства.

Відповідач у судове засід ання не з'явився, повноважног о представника не направив, в имог ухвали суду від 12.08.2011 року не виконав, про поважні причи ни неявки суд не повідомив, хо ча належним чином був повідо млений про час і місце судово го розгляду спору. У клопотан ні від 23.06.2011 року проти позову в ідповідач заперечив зазначи вши, що між підприємством «Та кт»та підприємцем ОСОБА_1 на транспортні перевезення договір не укладався. Жодних рахунків та актів виконаних робіт від підприємця не надх одило. Крім того, згідно п.п.3.1 к онтракту №24/02 від 28.02.2010 року умов и поставки товарів FCA - м. Луць к, згідно правил Інкотермс -2000 п ри умові поставки FCA оплату за транспортні послуги здійсню є покупець. Тому у підприємст ва «Такт»немає жодних підста в для задоволення вимог підп риємця ОСОБА_1

Ухвалою господарського су ду від 12.07.2011 року зобов' язувал ося відповідача подати рахун ок - фактуру №1 від 15.04.2010 року, до кази (платіжні документи чи і нше) про оплату підприємцю по слуг по перевезенню в сумі 4000г рн. Однак, вимоги ухвали суду в ідповідачем залишено без зад оволення.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень позивача, ві дповідача в засіданні суду 23.0 6.2011 року суд,

встановив

Згідно заявки на міжнарод не перевезення вантажу №15/04 ві д 15.04.2010 року між сторонами - під приємством «Такт»та підприє мцем ОСОБА_1 погоджено мар шрут, дату і час завантаження , вимоги до автомобіля, вантаж овідправник - ПП «Такт», адре са замитнення, контактна осо ба, митний перехід, адреса роз митнення м. Міхаловіце, вул. Ри шинська,31, вантажоодержувач - p. W. Ceutos, оплата - повний фракт - 4000грн на вигрузці.

В даній заявці передбачена відповідальність сторін, а с аме: несвоєчасна подача авто мобіля або запізнення під за вантаження - 100 у.о., несвоєчас на поставка вантажу - 50у.о. за добу, нормативний простій пр и завантаженні - штраф за ко жну повну добу простою по тер иторії Європи - 100у.о., по терит орії України - 200грн. (включаю чи вихідні та святкові дні).

Виходячи з наведеного, між с торонами виникли договірні п равовідносини на підставі за явки від 15.04.2010 року №15/04, до якої зг ідно ст. 909 ЦК України застосов уються загальні положення пр о перевезення.

Приписами ст. 909 ЦК України вс тановлено,що за договором пе ревезення вантажу одна сторо на (перевізник) зобов'язуєтьс я доставити довірений їй дру гою стороною (відправником) в антаж до пункту призначення та видати його особі, яка має п раво на одержання вантажу (од ержувачеві), а відправник зоб ов'язується сплатити за пере везення вантажу встановлену плату. Договір перевезення в антажу укладається у письмов ій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтвер джується складенням транспо ртної накладної (коносамента або іншого документа, встано вленого транспортними кодек сами (статутами). Законом можу ть бути передбачені особливо сті укладення та виконання д оговору перевезення вантажу .

Укладення договору переве зення вантажу між підприємце м та підприємством «Такт»під тверджується міжнародною то варно-транспортною накладно ю (СМR) А№341097. Згідно якої відправ ник вантажу ПП «Такт», одержу вач Р. W. Ceutos Krzysztof Osinski, Poland, Warszawa ul.Walowa. Про те, що вантаж отримано AUTO » serwis, свід чить його штемпель в гр.. 24 накл адної, що співпадає з місцем р озвантаження (графа 4).

На вимогу ухвали суду від 12.07 .2011 року у даній справі відпові дач в підтвердження своїх за перечень не подав суду рахун ок - фактуру №1 від 15.04.2010 року та докази (платіжні документи ч и інше) про оплату підприємцю послуг по перевезенню ванта жу в сумі 4000грн.

Відповідно до ст. 916 ЦК Україн и за перевезення вантажу, пас ажирів, багажу, пошти стягуєт ься провізна плата у розмірі , що визначається за домовлен істю сторін, якщо інше не вста новлено законом або іншими н ормативно-правовими актами.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. Ц е стосується і відповідача, я кий не довів суду, що кошти в с умі 4 000грн. підприємцем було от римано від покупця товару.

Підприємець з вимогою про о плату 4000грн. звертався до підп риємства «Такт»ще 14.04.2011 року, пр о що свідчить сама вимога в ма теріалах справи та квитанція пошти про її надіслання, одна к відповідачем залишена без задоволення.

Наведені докази у справі св ідчать про підставність позо вних вимог підприємця ОСОБ А_1

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, то витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу слід віднести на нь ого відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 908, 909Цивільного кодексу України, господарсь кий суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства «Такт» (Волин ська обл.., Луцький р-н, с. Лаврів , код 33062844) в користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

4000грн. заборгованості по пер евезенні вантажу, а також 102 гр н. витрат по оплаті державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Суддя Л. О. Черн як

Повний текст рішення

складено та підписано

04.08.11