Ухвала

від 03.08.2011 по справі 01/86-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" серпня 2011 р. Справа № 01/86-38

Господарський суд Волин ської області, суддя Якушева І.О., при секретарі Кобись Т., ро зглянувши скаргу приватн ої фірми «Нессе Україна», с.Ма яки, Луцького району

на бездіяльність заст упника начальника відділу де ржавної виконавчої служби Лу цького районного управління юстиції Шумчука В.Г. та зобов' язання накласти арешт на кош ти, які знаходяться на рахунк ах та на все рухоме і нерухоме майно боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “АБ Імпекс” і скласти акт аре шту та опису майна боржника

у справі № 01/86-38 за позовом приватної фірми “Нессе-Украї на”, с. Маяки, Луцького району, Волинської області

до товариства з обмеж еною відповідальністю “АБ Ім пекс”, м. Луцьк

про стягнення 7 480,82 грн.,

за участю представників:

від ПФ «Нессе-Україна»(с тягувач) : ОСОБА_1. (дов . від 29.04.2011р.);

від відділу ДВС Луцьког о районного управління юстиц ії: ОСОБА_2.(дов.№17437 від 01.01.2011р.) ;

від ТзОВ «АБІмпекс»(бор жник): н/з,

встановив:

рішенням господар ського суду Волинської облас ті від 23.07.2011р. у справі №01/86-38 позов приватної фірми “Нессе-Укра їна” задоволено частково: по становлено стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю “АБ Імпекс на користь п риватної фірми “Нессе-Україн а” 6 524 грн. 75 коп. заборгованості , 659 грн. 97 коп. пені, 71 грн. 77 коп. зби тків, завданих інфляцією, 93 гр н. 84 коп. процентів річних; 100 грн . 22 коп. витрат, пов' язаних з оп латою держмита, 231 грн. 88 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

09.08.2010р. господарським су дом було видано наказ про при мусове виконання рішення від 23.07.2010р., який 16.08.2010р. надіслано стя гувачу.

12.05.2011р. стягувач звернув ся до ВДВС Луцького РУЮ з заяв ою про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2011р. ВДВС Луцького РУ Ю прийнято постанову про від криття виконавчого провадже ння з виконання наказу суду № 01/86-1 від 09.08.2010р., запропоновано бор жнику добровільно виконати н аказ суду до 20.05.2011р., попереджен о, що у разі невиконання рішен ня в строк, наданий для добров ільного виконання, його буде виконано в примусовому поря дку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат , пов' язаних з провадженням виконавчих дій.

15.07.2011р. ПФ «Нессе-Україн а» звернулося із скаргою на б ездіяльність ВДВС Луцького Р УЮ, просить зобов' язати зас тупника начальника відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького районного управлінн я юстиції Шумчука В.Г. накласт и арешт на кошти, які знаходят ься на рахунках та на все неру хоме майно боржника - ТзОВ « АБ Імпекс»і скласти акт ареш ту та опису майна.

На обґрунтування ска рги посилається на те, що в пор ушення вимог ст.ст. 52, 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»ВДВС Луцького РУЮ не н аклав арешт на кошти та все ру хоме і нерухоме майно боржни ка, не склав акту арешту та опи су майна.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. розгляд скарги призначено н а 03.08.2011р.

В судовому засіданні 03.08. 2011р. представник ПФ «Нессе - Україна»підтримав вимоги, ви кладені у скарзі.

Представник ВДВС Луц ького РУЮ просить у задоволе нні скарги відмовити, посила ючись на те, що 03.06.2011р. державним виконавцем були надіслані з апити у відповідні установи і організації з метою встано влення майнового стану боржн ика. 18.07.2011р. було прийнято поста нову про арешт коштів боржни ка, а 20.07.2011р. - про арешт майна бор жника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник ТзОВ «АБ Імпекс» в судове засідання н е з' явився. У скарзі стягува ч зазначив юридичну адресу б оржника: м. Луцьк, вул..Л.Україн ки, 26, офіс 4, та адресу фактично го місцезнаходження: Луцький район, смт.Торчин, вул.. Д.Галиц ького, 16. Ухвалу суду про призн ачення скарги до розгляду ві д 18.07.2011р. було надіслано боржник у обома адресами, проте з обох адрес вона повернулась з пош товою відміткою «За зазначен ою адресою не значиться».

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК Ук раїни в редакції доповнень, в несених Законом України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про порушенн я провадження у справі надси лається сторонам за повідомл еною ними господарському суд у поштовою адресою. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Згідно з п.11 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України №01-8/123 від15.03.2007р. до повноважень господарських с удів не віднесено встановлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Відповідні процесуальні документи над силаються господарським суд ом згідно з поштовими реквіз итами учасників судового про цесу, наявними в матеріалах с прави.

Відповідно до п.16 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України №01/8- 482 від 13.08.2008р. якщо фізична особа - учасник судового процесу с воєчасно не довела до відома господарського суду або інш их учасників процесу про змі ну свого фактичного місця пр оживання, то всі процесуальн і наслідки такої бездіяльнос ті покладаються на цю фізичн у особу.

З огляду на викладене , слід вважати, що боржника бул о належним чином було повідо млено про судовий розгляд ск арги.

Враховуючи те, що нез' явлення боржника не перешкод жає розгляду скарги по суті, а матеріали справи є достатні ми для вирішення скарги в дан ому судовому засіданні, суд в важає за можливе розглянути спір за відсутності боржника , повідомленого належним чин ом про судовий розгляд, за на явними у справі матеріалами

Згідно приписів ст. 121-2 ГПК України неявка боржника , стягувача, прокурора чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги.

Заслухавши доводи пр едставника скаржника, запере чення представника ВДВС Луць кого РУЮ, суд дійшов висновку про те, що скарга приватної фі рми «Нессе Україна» до задов олення не підлягає.

У скарзі ПФ «Нессе - У країна»просить зобов' язат и ВДВС Луцького РУЮ накласти арешт на кошти, які знаходять ся на рахунках та на все нерух оме майно боржника - ТзОВ «А Б Імпекс»і скласти акт арешт у та опису майна.

Як зазначено в п.7 пос танови Пленуму Верховного Су ду України від 26 грудня 2003 рок у N 14 «Про практику розгляду су дами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і пос адових осіб державної викона вчої служби та звернень учас ників виконавчого проваджен ня», виходячи зі змісту ст. 248-24 Ц ПК у разі визнання неправомі рними рішення, дій або бездія льності державного виконавц я чи іншої посадової особи де ржавної виконавчої служби су д зобов'язує їх усунути допущ ені порушення або іншим шлях ом поновлює порушені права ч и свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати з азначених осіб до вчинення т их дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тіль ки державним виконавцем або відповідною посадовою особо ю державної виконавчої служб и (наприклад, постанови ти ухвалу про зупинення вико навчого провадження у випадк ах, передбачених ст. 35 Закону N 6 06-XIV), проте може привести визна чений державним виконавцем с трок зупинення провадження у відповідність із законом аб о скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закон у N 606-XIV). Відповідно до ст.19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі. в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Відтак, державний вик онавець при здійснення викон авчого провадження самостій но визначає, які дії і в якій ч ерговості відповідно до Зако ну України «Про виконавче пр овадження»слід вчинити.

Всупереч наведеному, скаржник у поданій ним скарз і просить суд зобов' язати В ДВС Луцького РУЮ накласти ар ешт на кошти, які знаходяться на рахунках та на все нерухом е майно боржника - ТзОВ «АБ І мпекс»і скласти акт арешту т а опису майна, тобто вчинити п роцесуальні дії, що є недопус тимим та не входить до компет енції господарського суду.

Разом з цим, відмовляю чи у задоволенні скарги, судо м також взято до уваги таке.

У відповідності із ст .ст.52, 57 Закону України «Про вик онавче провадження»в редакц ії змін, внесених Законом України «Про внесення змін д о Закону України "Про виконав че провадження" та деяких інш их законодавчих актів Україн и щодо вдосконалення процеду ри примусового виконання ріш ень судів та інших органів (по садових осіб»№2677-ІV від 04.11.2010р., зв ернення стягнення на майно б оржника полягає в його арешт і, вилученні та примусовій ре алізації.

Стягнення за виконав чими документами звертаєтьс я в першу чергу на кошти боржн ика у гривнях та іноземній ва люті, інші цінності, у тому чис лі кошти на рахунках і вклада х боржника у банках та інших ф інансових установах, на раху нки в цінних паперах у депози таріях цінних паперів.

На кошти та інші цінно сті боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на збе ріганні у банках чи інших фін ансових установах, накладаєт ься арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, як і будуть відкриті після вине сення постанови про накладен ня арешту.

Арешт майна боржника застосовується для забезпеч ення реального виконання ріш ення.

Арешт на майно боржни ка може накладатися державни м виконавцем шляхом: винесен ня постанови про арешт кошті в та інших цінностей боржник а, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у б анках або інших фінансових у становах; винесення постанов и про арешт коштів, що перебув ають у касі боржника або надх одять до неї; винесення поста нови про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження; проведення о пису майна боржника і наклад ення на нього арешту.

У разі відсутності у б оржника - юридичної особи кош тів, достатніх для покриття з аборгованості, статтею 66 Зако ну України "Про виконавче про вадження" передбачено зверне ння стягнення на інше майно, н алежне боржникові або закріп лене за ним, у тому числі на ма йно, що обліковується на окре мому балансі філії, представ ництва та іншого відокремлен ого підрозділу боржника - юри дичної особи (крім майна, вилу ченого з обороту або обмежув аного в обороті) незалежно ві д того, хто фактично використ овує це майно.

Пунктом 10 Постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и "Про практику розгляду суда ми скарг на рішення, дії або бе здіяльність органів і посадо вих осіб державної виконавчо ї служби та звернень учасник ів виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 встановлено, що слід мати на увазі, що при виконанн і рішень про стягнення грошо вих коштів державний виконав ець згідно зі ст. 50 Закону № 606-XIV у першу чергу звертає стягнен ня на кошти боржника в гривня х та іноземній валюті, інші ці нності, в тому числі кошти на р ахунках і вкладах в установа х банків та інших кредитних о рганізаціях, а також на рахун ки в цінних паперах у депозит аріях останніх, і лише за відс утності у боржника коштів і ц інностей - на належне йому інш е майно, за винятком того, на я ке згідно із законом не може б ути звернено стягнення.

В процесі розгляду ск арги судом встановлено, що ВД ВС Луцького РУЮ з метою викон ання наказу суду №01/86-1 від 09.08.2010р. 03.06.2011р. були надіслані зап ити у відповідні установи й о рганізації з метою встановле ння майнового стану боржника , 18.07.2011р. було прийнято постанов у про арешт коштів боржника, а 20.07.2011р. - про арешт майна боржник а та оголошення заборони на й ого відчуження.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами ск арг на рішення, дії або бездія льність органів і посадових осіб державної виконавчої сл ужби та звернень учасників в иконавчого провадження», ст .ст.52, 57, 66 Закону України «Про ви конавче провадження»в редак ції змін, внесених Законом Ук раїни «Про внесення змін до З акону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедур и примусового виконання ріше нь судів та інших органів (пос адових осіб»№2677-ІV від 04.11.2010р., ст.с т.86, 121-2 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд

у х в а л и в:

скаргу приватної фірми « Нессе Україна»на бездіяльні сть заступника начальн ика відділу державної викона вчої служби Луцького районно го управління юстиції у спра ві № 01/86-38 залишити без задоволе ння.

Суддя І. О. Якуш ева