Рішення

від 27.07.2011 по справі 4/5009/3644/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.11 Спра ва № 4/5009/3644/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техносфера ПИК”, (03022, м. Київ, в ул. Васильківська, буд. 30)

до відповідача Публічн ого акціонерного товариства “Запорізький кабельний заво д”, (69093, м. Запорі жжя, вул. Гладкова, буд. 2)

про стягнення 49 718,00 грн. основ ного боргу за договором пост авки № 558/1 від 08.04.2010 р., 9 999,93 гр н. пені, 9 772,21 грн. втрат від інфля ції грошових коштів, 1 254,53 грн. 3 % р ічних і 41,82 грн. 0,1 % річних за кори стування чужими грошовими ко штами

Суддя Зінченко Н. Г.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність № 09-25 від 01.06.2011 р.;

від відповідача - ОСОБ А_2, довіреність № 3/10-648 від 17.04.2011 р .;

29.06.2011 р. до господарськ ого суду Запорізької області звернулося Товариство з обм еженою відповідальністю “Те хносфера ПИК”, м. Київ (ТОВ “Те хносфера ПИК”) з позовною зая вою до Відкритого акціонерно го товариства “Запорізький к абельний завод”, м. За поріжжя про стягнення 49 718,00 грн . основного боргу за договоро м поставки № 558/1 від 08.04.2010 р., 9 999,93 грн . пені, 9 772,21 грн. втрат від інфляц ії грошових коштів, 1 254,53 грн. 3 % рі чних і 41,82 грн. 0,1 % річних за корис тування чужими грошовими кош тами.

Ухвалою господа рського суду Запорізької обл асті від 29.06.2011 р. порушено прова дження у справі № 4/5009/3644/11, судове засідання призначено на 27.07.2011 р ., у сторін витребувані докуме нти і докази, необхідні для ви рішення спору.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. справу розглянуто, прий нято та оголошено, на підстав і ст. 85 ГПК України, вступну та р езолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгля д справи здійснювався без за стосування технічних засобі в фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. д о початку судового розгляду спору з наданих представнико м відповідача статутних доку ментів, а саме: довідки АА № 479196 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни від 12.04.2011 р., свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи серія А01 № 526934 від 08.04.2011 р . та статуту Публічного акціо нерного товариства “Запоріз ький кабельний завод”, затве рдженого рішенням чергових З агальних зборів акціонерів В АТ “Запорізький кабельний за вод” від 07.04.2011 р. протокол № 14 та з ареєстрованого 08.04.2011 р. за № 110310500160 02442, судом встановлено, що на мо мент вирішення спору в судов ому засіданні правонаступни ком по всьому майну, правах та обов' язках Відкритого акці онерного товариства “Запорі зький кабельний завод”, яке п озивачем визначено як відпов ідач у справі № 4/5009/3644/11, є Публічн е акціонерне товариство “Зап орізький кабельний завод” (п ункти 1.1 і 1.3 Статуту).

Статтею 25 ГПК України встан овлено, що в разі вибуття одні єї з сторін у спірному або вст ановленому рішенням господа рського суду правовідношенн і внаслідок реорганізації пі дприємства чи організації го сподарський суд здійснює зам іну цієї сторони її правонас тупником, вказуючи про це в рі шенні або ухвалі. Усі дії, вчин ені в процесі до вступу право наступника, є обов' язковими для нього в такій же мірі, в як ій вони були обов' язковими для особи, які він замінив.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне в порядку ст. 25 Г ПК України замінити відповід ача у справі № 4/5009/3644/11 - Відкрите акціонерне товариство “Запо різький кабельний завод”, йо го правонаступником - Публі чним акціонерним товариство м “Запорізький кабельний зав од” (далі за текстом скорочен о - ПАТ “ЗКЗ”).

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 530, 536, 610 - 612, 625 ЦК України і поляга ють в тому, що 08.04.2010 р. позивачем т а відповідачем був укладений договір поставки № 558/1, за умов ами якого позивач зобов' яза вся поставити в обумовлені с троки відповідачу товар, а ві дповідач зобов' язався прий няти товар і сплатити за ньог о грошову суму. Відповідно до п. 2.1 договору предметом поста вки є компресорне та вентиля ційне обладнання вартістю 133 0 20,00 грн. з ПДВ, згідно зі специфі кацією. Згідно з п. 5.4 договору в ідповідач зобов' язаний пер ерахувати грошові кошти за д оговором на поточний рахунок позивача в наступному поряд ку: 10 % від вартості обладнання - в порядку передплати, прот ягом семи днів з моменту отри мання рахунку від позивача; 90 % вартості обладнання - прот ягом семи днів з моменту вико нання пусконалагоджувальни х робіт обладнання. На викона ння умов договору позивачем була перерахована передплат и в розмірі 13 302,00 грн. На підстав і довіреності № 1360 від 18.06.2010 р. та в идаткової накладної № РН-0000030 в ід 18.06.2010 р. відповідачу була зді йснена поставка компресорно го та вентиляційного обладна ння на суму 127 620,00 грн. Крім того, н а підставі довіреності № 1534 ві д 06.08.2010 р. та видаткової накладн ої № РН-0000045 від 06.08.2010 р. відповідач у була здійснена поставка те хнічної документації вартіс тю 5 400,00 грн. На виконання умов п. 5.4 договору 30.07.2010 р. сторонами бу в підписаний акт пусконалаго джувальних робіт по введенню в експлуатацію поставленого обладнання. Таким чином, кінц евий розрахунок за поставлен е обладнання відповідач пови нен був здійснити до 06.08.2010 р. В по рушення умов договору відпов ідач у встановлений строк з п озивачем не розрахувався. 19.11.20 10 р. відповідачем було сплачен о 60 000,00 грн. та 03.03.2011 р. - 10 000,00 грн. в оп лату поставленого обладнанн я. Отже, всього на виконання до говору відповідачем сплачен о 83 302,00 грн. Решту суми боргу від повідач не сплатив. Таким чин ом, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору № 558/1 від 08.04.2010 р. зобов' язання та в имоги чинного законодавства . Отже, заборгованість відпов ідача перед позивачем за пос тавлене обладнання на час зв ернення позивача до суду з да ним позовом становить 49 718,00 грн . Пунктом 6.3.1.1 договору сторони узгодили, що за прострочення виконання зобов' язань по д оговору винна сторона сплачу є іншій стороні пеню в розмір і 0,5 % від ціни невиконаного зоб ов' язання за кожний день пр острочення. Позивачем нарахо вана відповідачу пеня за пер іод з 07.08.2010 р. по 10.06.2011 р. в сумі 9 999,93 гр н. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом. Згідно з п. 6.1.1 до говору сторони домовилися, щ о за прострочення виконання грошового зобов' язання вин на сторона зобов' язана спла тити іншій стороні відсотки в розмірі 0,1 % річних від неспла ченої суми. Враховуючи викла дене та норми чинного законо давства, позивач просить суд позов задовольнити та стягн ути з ПАТ “ЗКЗ” 49 718,00 грн. основн ого боргу, 9 999,93 грн. пені, 9 772,21 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1 254,53 грн. 3 % річних і 41,82 грн . 0,1 % річних за користування чуж ими грошовими коштами.

Відповідач надав суд у відзив на позовну заяву № 3/10-0 77 від 27.07.2011 р., в якому факт ненале жного виконання грошових зоб ов' язань з оплати поставлен ого обладнання за договором № 558/1 від 08.04.2010 р. не заперечив та в изнав, що на час вирішення спр ави в судовому засіданні ПАТ “ЗКЗ” має заборгованість пе ред ТОВ “Техносфера ПИК” за д оговором № 558/1 від 08.04.2010 р. в сумі 49 7 18,00 грн. Однак відповідач не пог оджується з нарахованими поз ивачем штрафними санкціями т а надав суду свій контррозра хунок. Так, згідно зі ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом. Пунктом 6.1.1 договор у № 558/1 від 08.04.2010 р. сторони домовил ися, що за прострочення викон ання грошового зобов' язанн я винна сторона зобов' язана сплатити іншій стороні відс отки в розмірі 0,1 % річних від не сплаченої суми. Таким чином, р озмір річних процентів, що пі длягає сплаті відповідачем з а порушення строків оплати з а договором, становить 64,14 грн. Отже, нарахування позивачем додаткових 3 % річних від суми заборгованості є необґрунто ваним та не відповідає вимог ам договору. При розрахунку с уми втрат від інфляції грошо вих коштів позивач не дотрим ався рекомендацій Верховног о Суду України щодо порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в (лист № 62-97р від 03.04.1997 р.). Стягнен ню з відповідача підлягає 9 336,19 грн. втрат від інфляції грошо вих коштів. При розрахунку пе ні позивачем не дотримані ви моги ч. 6 ст. 232 ГК України, якою вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано. Таким чином, пе ня за прострочення виконання відповідачем грошових зобов ' язань в даному спорі повин на нараховуватися за період прострочення з 07.08.2010 р. по 07.02.2011 р. т а становить 7 279,98 грн.

Розглянувши матеріал и та фактичні обставини спра ви у їх сукупності, заслухавш и пояснення представників ст орін, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 р. ТОВ “Техносфера ПИ К” (позивачем у справі) та ВАТ “Запорізький кабельний заво д” (правонаступником якого є відповідач у справі) був укла дений договір поставки № 558/1 з в ідповідними додатками до ньо го (далі за текстом - Договір ).

За умовами Договору позива ч (постачальник) зобов' язав ся поставити в обумовлені ст роки відповідачу (покупцю) то вар, а відповідач зобов' яза вся прийняти товар і сплатит и за нього грошову суму. (пункт 1.1 Договору).

Згідно з п. 2.1 Договору предме том поставки є компресорне т а вентиляційне обладнання.

Загальна кількість товару , що підлягає поставці, його до льове співвідношення за типа ми, визначається специфікаці ями, що є невід' ємними части нами Договору. (пункт 2.2 Догово ру).

08.04.2010 р. сторонами була підпис ана та узгоджена Специфікаці я № 1, якою сторони визначили н айменування, кількість та ва ртість товару, що має бути пос тавлений. Загальна сума спец ифікації № 1 склала 133 020,00 грн. з ПД В.

Відповідно до п., п. 3.1 і 3.4 Догов ору товар поставляється у ст роки, зазначені в специфікац іях. Приймання товару за кіль кістю проводиться на підстав і транспортних та супроводжу вальних документів, наданих позивачем.

Пунктами 5.1, 5.2 і 5.4 Договору сто рони визначили, що ціна товар у визначається специфікація ми, які є невід' ємними части нами Договору. Ціна Договору на момент його укладення (Спе цифікація № 1) становить 130 320,00 гр н. з ПДВ. Ціна Договору коригує ться сторонами шляхом зазнач ення про це в наступних специ фікаціях. Оплата за поставле ний товар здійснюється в нас тупному порядку: 10 % від вартос ті обладнання - в порядку пе редплати, протягом семи днів з моменту отримання рахунку від позивача; 90 % вартості обла днання - протягом семи днів з моменту виконання пусконал агоджувальних робіт обладна ння.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору № 558/1 від 08.04.2010 р. позивачем відпо відачу був виставлений рахун ок-фактура № СФ-0063 від 18.05.2010 р. на о плату обладнання, що має бути поставлено згідно Договору № 558/1 від 08.04.2010 р., на загальну суму 133 020,00 грн. з ПДВ.

28.05.2010 р. відповідач відповідн о до п. 5.4 Договору перерахував на поточний рахунок позивач а 10 % від вартості обладнання - 13 302,00 грн. Сторонами вказаний фа кт не заперечується.

Обумовлений Договором № 558/1 в ід 08.04.2010 р. товар - компресорне та вентиляційне обладнання - був поставлений позивачем та відповідачем прийнятий за в идатковими накладними № РН-0000 030 від 18.06.2010 р. на суму 127 620,00 грн. з ПДВ і № РН-0000045 від 06.08.2010 р. на суму 5 400,00 гр н. з ПДВ, а всього на загальну с уму 133 020,00 грн.

Поставлене обладнання бул о отриманий уповноваженими о собами відповідача, про що св ідчать довіреності на отрима ння товару форми № М-2, а саме: № 1360 від 18.06.2010 р., видана на ім' я О СОБА_4, та № 1534 від 06.08.2010 р., видана на ім' я ОСОБА_3

Відповідач в судовому засі данні факт отримання від поз ивача обладнання, передбачен ого умовами Договору № 558/1 від 0 8.04.2010 р. та Специфікацією № 1 від 08 .04.2010 р., не заперечив.

Отже, як вбачається з матері алів справи, факт поставки по зивачем відповідачу товару з гідно умов Договору підтверд жується видатковими накладн ими на поставку товару за спі рний період та довіреностями на отримання товару. Зазначе ні видаткові накладні за спі рний період узгоджені сторон ами та підтверджують факт пр ийняття відповідачем товару без жодних зауважень та прет ензій, про що свідчить підпис уповноваженої особи відпові дача на кожній з вказаних вид аткових накладних. (Оригінал и зазначених документів досл іджувалися судом в судовому засіданні, належним чином по свідчені копії - залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов' язання згідн о умов Договору виконав у пов ному обсязі та належним чино м.

Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використанн я його у підприємницькій дія льності або в інших цілях, не п ов'язаних з особистим, сімейн им, домашнім або іншим подібн им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму.

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Дотримуючись умов п. 5.4 Догов ору 30.07.2010 р. сторонами був підпи саний Акт пусконалагоджувал ьних робіт по введенню в експ луатацію поставленого облад нання.

Таким чином, кінцевий розра хунок за поставлене обладнан ня відповідач повинен був зд ійснити у строк до 06.08.2010 р.

Матеріали справи свідчать , що в порушення умов Договору відповідач у встановлений с трок з позивачем не розрахув ався. 19.11.2010 р. відповідачем на ко ристь позивача було перерахо вано 60 000,00 грн. та 03.03.2011 р. - 10 000,00 грн. в оплату поставленого обладна ння. Отже, всього на виконання Договору відповідачем сплач ено 83 302,00 грн. Решту суми боргу в ідповідач не погасив.

Таким чином, відповідач пор ушив взяті на себе за умовами Договору № 558/1 від 08.04.2010 р. зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства, у зв' язку із чим станом на час вирішення спра ви в судовому засіданні за ни м рахується заборгованість з а отриманий товар в сумі 49 718,00 гр н.

Відповідач факт неналежно го виконання взятих на себе з а умовами Договору № 558/1 від 08.04.201 0 р. зобов' язань в частині опл ати за отриманий товар та ная вності станом на час вирішен ня справи судом заборгованос ті перед ТОВ “Техносфера ПИК ” у розмірі 49 718,00 грн. визнав, про що зазначив у відзиві на позо вну заяву та не заперечив в хо ді судового вирішення спору.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Отже, зобов'язання відповід ача оплатити отриманий товар не припинено.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

На день розгляду спору відп овідач оплату отриманого тов ару в повному обсязі не довів .

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 49 718,00 грн. основного боргу за отриманий товар пре д' явлена до стягнення обґру нтовано та підлягає задоволе нню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла на період, за яки й сплачується пеня (стаття 3).

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 6.3.1.1 Дог овору, який передбачає, що за п рострочення виконання зобов ' язань по договору винна ст орона сплачує іншій стороні пеню в розмірі 0,5 % від ціни неви конаного зобов' язання за ко жний день прострочення.

При цьому, п. 6.3.1.2 Договору сто рони узгодили, що пеня за пору шення грошового зобов' язан ня за цим Договором обмежуєт ься розміром і в порядку, пере дбаченому законами.

Позивачем пред' явлена до стягнення пеня в розмірі 9 999,93 г рн., яка розрахована за загаль ний період з 07.08.2010 р. по 10.06.2011 р. з ура хуванням подвійної обліково ї ставки НБУ.

Даний розрахунок судом пер евірений та встановлено, що р озрахунок пені за неналежне виконання грошових зобов' я зань за Договором № 558/1 від 08.04.2010 р . позивачем виконаний не вірн о, оскільки в порушення вимог ч. 6 ст. 232 ГК України пеня розрах ована за загальний період, що перевищує шість місяців.

При цьому, суд погоджується з наданим відповідачем конт ррозрахунком, згідно з яким у спірних правовідносинах стя гненню відповідача підлягає 7 279,98 грн. за період з 07.08.2010 р. по 07.02.2011 р.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача пені за н есвоєчасну оплату поставлен ого товару є обґрунтованою т а підлягає задоволенню частк ово в сумі 7 279,98 грн. В іншій част ині вимог про стягнення пені судом відмовляється в задов оленні позову.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання за період з 07.08.2010 р. по 10.06.2011 р., згідно розрахунку позивач а, становить 9 772,21 грн.

Наданий розрахунок судом п еревірений та встановлено, щ о розрахунок позивачем викон аний не вірно, оскільки позив ачем не дотриманні рекоменда ції, викладені в листі Верхов ного Суду України щодо поряд ку застосування індексів інф ляції при розгляді судових с прав № 62-97Р від 03.04.1997 р. Зокрема, по зивачем не враховано, що сума , внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індекс ується за період з урахуванн ям цього місяця, а якщо з 16 по 31 ч исло, то розрахунок починаєт ься з наступного місяця.

Суд вважає вірним наданий в ідповідачем контррозрахуно к, згідно з яким у спірних прав овідносинах стягненню відпо відача підлягає 9 336,19 грн. втрат від інфляції грошових кошті в, розраховані за період з сер пня 2010 року по травень 2011 року.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів п ідлягає задоволенню частков о в сумі 9 336,19 грн. В частині стяг нення 436,02 грн. втрат від інфляц ії грошових коштів - суд від мовляє в задоволені позовних вимог, з огляду на вище виклад ене.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення 1 254,53 гр н. 3 % річних і 41,82 грн. 0,1 % річних за користування чужими грошови ми коштами.

Суд вважає, що розрахунок рі чних відсотків позивачем зді йснений невірно, оскільки ст аттею 625 ЦК України на боржник а, який прострочив виконання грошового зобов' язання, по кладено обов' язок на вимогу кредитора сплатити три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Пунктом 6.1.1 Договору сторони домовилися, що за прострочен ня виконання грошового зобов ' язання винна сторона зобов ' язана сплатити іншій сторо ні відсотки в розмірі 0,1 % рі чних від несплаченої суми.

Отже, суд погоджується з дов одами відповідача, що нараху вання позивачем додаткових 3 % річних від суми заборговано сті є необґрунтованим та не в ідповідає вимогам Договору і діючого цивільного законода вства.

Враховуючи викладене, у спі рних правовідносинах стягне нню з відповідача підлягає 64,1 4 грн. 0,1 % річних за порушення ст років оплати за Договором за загальний період серпня 2010 ро ку по травень 2011 року (згідно ко нтррозрахунку представлено го відповідачем). Однак, оскіл ьки судом спір вирішується в межах заявлених позовних ви мог, а позивачем заявлено до с тягнення 41,82 грн. 0,1 % річних за по рушення строків оплати за До говором, то судом позовні вим оги в цій частині задовольня ються в межах суми, заявленої позивачем.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача 0,1 % річних за порушення строків оплати за Договором підлягає задов оленню в заявленій позивачем сумі 41,82 грн.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Доводи відповідача, надан і в обґрунтування поданого н им котррозрахунку суми штраф них санкцій, що підлягають ст ягненню за порушення строків оплати за Договором № 558/1 від 08.04.2010 р., суд визнав прав омірними та обґрунтованими і врахував при вирішенні спор у у даній справі.

На підставі викладеного, с уд вважає заявлені позовні в имоги документально підтвер дженими, обґрунтованими, зас нованими на законі та такими , що підлягають задоволенню ч астково в частині стягнення з ПАТ “ЗКЗ” на користь ТОВ “Те хносфера ПИК” 49 718,00 грн. о сновного боргу, 7 279,98 грн. пені, 9 33 6,19 грн. втрат від інфляції грош ових коштів та 41,82 грн. 0,1 % річних . В задоволенні решти позовни х вимог відмовляється.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, а саме держ авне мито в розмірі 764,65 г рн. та витрати на оплату інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 236,00 грн., покладаються на обид ві сторони пропорційно розмі ру задоволених вимог.

Щодо стягнення з відповід ача 5 000,00 грн. витрат на послуги а двоката, суд вважає за необхі дне зазначити наступне. Відп овідно до укладеного 01.06.2011 р. ТО В “Техносфера ПИК” та адвока том ОСОБА_1 договору про н адання правової допомоги № 01/1 1(витяг) адвокат прийняв на себ е зобов' язання надати право ву допомогу клієнту з наступ них правих питань та у обсяга х: підготовка позовної заяви до господарського суду про с тягнення боргу в ВАТ “ЗКЗ”, м. Запоріжжя; розрахунок штрафн их санкцій за прострочку вик онання грошових зобов' язан ь; розрахунок інфляційних зб итків, а також здійснювати за хист інтересів клієнта як йо го представник у судових орг анах. Факт оплати наданих адв окатом послуг позивач підтве рджує платіжним дорученням № 449 від 16.06.2011 р. на суму 5 000,00 грн.

При вирішенні даного пита ння суд виходить з приписів п . 12 роз' яснення президії Вищо го арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України”, з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до я кого вирішуючи питання про р озподіл судових витрат, госп одарський суд має враховуват и, що розмір відшкодування на званих витрат, крім державно го мита, не повинен бути неспі врозмірним, тобто явно завищ еним. За таких обставин суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи, зокрема, ціни позо ву, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: ва ртість економних транспортн их послуг; час, який міг би вит ратити на підготовку матеріа лів кваліфікований фахівець ; вартість оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; три валість розгляду і складніст ь справи тощо.

Враховуючи категорію дано го спору, його складність та о бґрунтованість заявленої до стягнення суми боргу та штра фних санкцій, суд вважає за не обхідне стягнути з відповіда ча на користь позивача зменш ену суму оплати адвокатських послуг в розмірі 2 500,00 грн., яку с уд вважає співрозмірною з ур ахуванням обставин справи та її розумною необхідністю.

На підставі викладеного, к еруючись ст., ст. 193, 230-232 ГК Україн и, ст., ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 655, 692, 712 ЦК Украї ни, ст., ст. 22, 25, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідач а у справі № 4/5009/3644/11 - Відкрите а кціонерне товариство “Запор ізький кабельний завод”, м. За поріжжя його правонаступник ом - Публічним акціонерним товариством “Запорізький ка бельний завод”, м. Запоріжжя.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “За порізький кабельний завод”, (69093, м. Запоріжжя, вул. Гладкова, буд. 2, код ЄДРПОУ 05755625) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Техносфера ПИ К”, (03022, м. Київ, вул. Васильківсь ка, буд. 30, код ЄДРПОУ 36790442, р/р № 260020604 07323 в ПФ “ПриватБанк” м. Київ, МФ О 300711) 49 718 (сорок дев' ят ь тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 09 коп. основного боргу, 7 279 (сім тисяч двісті сімдес ят дев' ять) грн. 98 коп. пені , 9 336 (дев' ять тисяч триста т ридцять шість) грн. 19 коп. вт рат від інфляції грошових ко штів, 41 (сорок одну) грн. 82 коп. річних відсотків, 663 (шіст сот шістдесят три) грн. 76 коп. державного мита, 221 (двісті двадцять одну) грн. 30 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та 2 500 (дві тисячі п' ятс от) грн. 00 коп. витрат на опла ту послуг адвоката. Видати наказ.

4. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінчен ко

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом. Повне рішення оформл ено і підписано у відповідно сті до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК Укра їни “03” серпня 2011 р.