Рішення

від 29.07.2011 по справі 5010/1108/2011-28/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. Справа № 5010/1108/2011-28/50

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Кавлак І.П.

При секретарі судового за сідання: Кузишин У.Б.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Голден Телеком”

юридична ад реса: вул. Хрещатик, 19А, м. Київ, 01 001

поштова адр еса: вул. Симоненка, 1, м. Івано-Ф ранківськ, 76000

до відповідача: Приватн ого підприємства “Технос”

юридична ад реса: вул. Ленкавського, 17, м. Ів ано-Франківськ, 76000

про стягнен ня заборгованості в сумі 8050 гр н. 37 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник, (довіреність № 155 від 14.01.11 )

від відповідача: не з”явивс я;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю “Голде н Телеком” звернулось до гос подарського суду Івано-Франк івської області з позовом до Приватного підприємства “Т ехнос” про стягнення заборг ованості в сумі 8050 грн. 37 коп.

Обгрунтовуючи позовн і вимоги позивач посилається на неналежне виконання відп овідачем умов договору № ІФ-283 /10 про надання телекомунікац ійних послуг від 01.05.10 та додатк у №1 до договору № ІФ-283/10 від 01.05.10 з амовлення на послуги широкос мугового доступу до інтернет у в частині оплати послуг, у зв ”язку з чим у відповідача пер ед позивачем утворилася забо ргованість у розмірі 8050 грн. 37 к оп.

Ухвалою господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 01.06.11. порушено прова дження у справі та призначен о справу до розгляду на 14.06.11.

14.06.11 та 07.07.11 в судових засідан нях оголошувалися перерви.

19.07.11 відповідач в судо ве засідання не з”явився, в зв ”язку з чим, розгляд справи ві дкладено на 29.07.11.

29.07.11 відповідач в судов е засідання повторно не з"яви вся, своїм правом на участь у с удовому розгляді не скориста вся, хоча належним чином пові домлений про місце і час розг ляду справи ухвалою суду від 19.07.11 (вих.№ 11928); отримання вищезаз наченої ухвали відповідачем підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення (а.с. 44).

Письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності відповід ача в судовому засіданні 29.07.11 не надходило.

Частиною 3 ст. 22 ГПК Укра їни встановлено, що сторони з обов' язані добросовісно ко ристуватися належними їм про цесуальними правами, виявлят и взаємну повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо ди до всебічного, повного та о б' єктивного дослідження вс іх обставин справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Ко нвенції про захист прав люди ни і основоположних свобод в ід 04.11.1950 року, ратифікованої Зак оном України від 17.07.1997 року № 475/97-В Р “Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року, Пер шого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції” визначе но, що кожен має право на справ едливий і публічний розгляд його справи упродовж розумно го строку незалежним і безст ороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щ одо його прав та обов”язків ц ивільного характеру.

За таких обставин, згі дно ст. 75 ГПК України, суд, врах овуючи те, що відповідач нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в важає за можливе розглянути справу без участі представни ка відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаюч и одночасно безпідставному з атягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновл енню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні заявле ні вимоги підтримує з підста в викладених у позовній заяв і та просить суд позов задово льнити.

В судових засіданнях 14.06.11 та 07.07.11, Директор ПП “Технос ” - ОСОБА_2 проти позову за перечував з підстав викладен их у відзиві на позов (а.с. 38). На д умку відповідача, договір № І Ф-283/10 про надання телекомунік аційних послуг від 01.05.10 укладе ний під впливом обману про що відповідачем направлено поз ивачу претензію про визнання зазначеного вище договору н едійсним (а.с. 39). Відповідач вва жає, що рахунки за травень-лип ень 2010 року не підлягають опла ті, оскільки відповідно до п.3. 1.5 Договору оператор припиняє надання послуг у випадку ная вності заборгованості абоне нта. Крім того, відповідач заз начив, що 30.06.10 позивачу вручено претензію про визнання дого вору недійсним, як укладеног о внаслідок обману і про прип инення отримання послуг за в казаним договором.

В ході судових засіда нь судом досліджені наступн і документальні докази:

договір № ІФ-283/10 про на дання телекомунікаційних по слуг від 01.05.10 (а.с. 8);

додаток №1 до договору № ІФ-283/10 від 01.05.10 замовлення на по слуги широкосмугового досту пу до інтернету (а.с. 9);

акт приймання-переда чі обладнання (а.с. 10);

рахунок № 2738705-О/394035 за пос луги зв”язку за період 01.05.10-31.05.10 (а .с.12);

додаток до рахунку № 27 38705-О/394035 (а.с. 13);

рахунок № 2814204-О/394035 за пос луги зв”язку за період 01.06.10-30.06.10 (а .с.14);

додаток до рахунку № 28 14204-О/394035 (а.с. 15);

рахунок № 2887140-О/394035 за пос луги зв”язку за період 01.07.10-31.07.10 (а .с.16);

додаток до рахунку № 28 87140-О/394035 (а.с. 17);

розрахунок заборгова ності абонента (а.с. 18);

відзив на позовну зая ву (а.с.38);

претензію про визнан ня недійсним договору (вх.№ 57 в ід 30.06.10; а.с. 39).

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши доводи т а заперечення представників сторін в ході судових засіда нь, дослідивши фактичні обст авини справи, суд вважає, що по зов підлягає задоволенню з т аких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судом, 01.05.10 між позивачем (далі - оператор) та відповідачем (да лі - абонент) укладено договір № ІФ-283/10 про надання телекомун ікаційних послуг (далі догов ір; а.с. 8) та додаток №1 до догово ру № ІФ-283/10 замовлення на послу ги широкосмугового доступу д о інтернету (далі - додаток; а.с . 9).

Пунктом 1.1. Договору ст орони погодили, що оператор н адає абоненту телекомунікац ійні послуги (надалі-послуги ), а абонент зобов”язується оп лачувати їх відповідно до ум ов договору.

Пунктом 1.2. Договору вс тановлено, що послуги, які або нент одержує й оплачує відпо відно до договору, їх вартіст ь і характеристики зазначені в додатках до цього договору . Абонент може в будь-який час внести зміни в асортимент по слуг шляхом підписання новог о додатку до договору.

При укладенні догово ру сторони погодили додаток №1 до договору № ІФ-283/10 замовлен ня на послуги широкосмуговог о доступу до Інтернету, де виз начили істотні умови надання послуг, а саме: місце надання послуг, тип інтерфейсу, наявн ість фіксованої ІР адреси, та рифний план та його характер истики.

Пунктом 4.1. Договору в становлено, що вартість посл уг зазначається у Додатках д о Договору.

Додатком № 1 сторони по годили, що місячна абонентсь ка плата складає 50 грн. з ураху ванням ПДВ. Змішаний Трафік І нтернет, що перевищує 3 000 000 000 бай т, сплачується додатково з ро зрахунку - 0,1 грн. (без ПДВ) за к ожні 1 000 000 байт змішаного трафі ку.

Пунктом 4.2. Договору вс тановлено, що оплата послуг з дійснюється на підставі раху нків оператора у строки, вказ ані в рахунку.

Позивачем виставлено відповідачеві наступні раху нки:

рахунок № 2738705-О/394035 за пос луги зв”язку за травень міся ць на 5802 грн. 70 коп. з с троком оплати до 20.06.10 (а.с.12);

рахунок № 2814204-О/394035 за пос луги зв”язку за червень міся ць на 2239 грн. 61 коп. з ст роком оплати до 20.07.10 (а.с.14);

рахунок № 2887140-О/394035 за пос луги зв”язку за липень місяц ь на 8 грн. 06 коп. з строком оплат и до 20.08.10 (а.с.16).

Отже, станом на 31.07.10 забо ргованість відповідача стан овила 8050 грн. 37 коп., що відповіда є розрахунку позивача (а.с. 18).

В порушення умов дого вору, відповідач за отримані послуги не розрахувався, що п ідтверджено директором ПП «Т ехнос»в судових засіданнях т а у відзиві на позов.

Статтею 174 Господарськ ого кодексу України передбач ено, що господарський догові р є підставою виникнення гос подарських зобов”язань.

Згідно з ч.ч.1,7 ст.193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. До ви конання господарських дого ворів застосовуються відпо відні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном, а також відмова від вик онання або відстрочка викона ння з мотиву, що зобов'язання д ругої сторони за іншим догов ором не було виконано належн им чином.

У відповідності до ча стини 1 статті 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст.629 ЦК У країни, договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння ві дмова від зобов"язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном; зобов”язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання).

Приписами ст.33 ГПК Укр аїни встановлено, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4-3 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, вр аховуючи інтереси другої сто рони та забезпечення загальн огосподарського інтересу.

Факт порушення відпо відачем зобов”язань щодо опл ати послуг судом встановлено .

Заборгованість відпо відача перед позивачем в сум і 8050 грн. 37 коп. за отримані послу ги, на час прийняття рішення н е сплачена, розмір вказаної з аборгованості відповідає фа ктичним обставинам справи.

Заперечення відповід ача суд вважає безпідставним и, оскільки складання та підп исання обома сторонами догов ору № ІФ-283/10 про надання телеко мунікаційних послуг від 01.05.10 т а додатку №1 до договору № ІФ-283/ 10 від 01.05.10 замовлення на послуги широкосмугового доступу до інтернету свідчить про те, що як оператором, так і абоненто м було визнано існування зоб ов”язань за відповідним дого вором, а сам договір № ІФ-283/10 пр о надання телекомунікаційни х послуг таким, що є чинним.

Частиною 3 ст. 215 ЦК Укра їни встановлено, якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н).

Відповідно до частин и 1 ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно в вела другу сторону в оману що до обставин, які мають істотн е значення (частина перша ста тті 229 цього Кодексу), такий пра вочин визнається судом недій сним.

Станом на 29.07.11 доказів о скарження в судовому порядку договору № ІФ-283/10 про надання т елекомунікаційних послуг ві д 01.05.10 та додатку №1 до договору № ІФ-283/10 від 01.05.10 замовлення на по слуги широкосмугового досту пу до інтернету суду не пода но.

Що стосується припин ення надання послуг у випадк у наявності заборгованості а бонента перед оператором на особовому рахунку абонента ( п.3.1.5. Договору), то відповідно д о розділу третього Договору - це є право (3.1), а не обов”язок о ператора.

Щодо претензії про ви знання недійсним договору (в х.№ 57 від 30.06.10), пунктом 6.2. Договору сторони погодили кожна із ст орін може достроково припини ти дію договору або будь-яког о з його додатків, письмово по передивши про це іншу сторон у за 30 днів.

За наведених вище обс тавин та правових норм, у суду достатньо підстав вважати, щ о вимога позивача про стягне ння з ПП "Технос" заборгованос ті в сумі 8050 грн. 37 коп. обгрунтов ана та підлягає задоволенню.

Судові витрати за пр авилами ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикл аденого, у відповідності до с т.124 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України , ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629 ЦК України, кер уючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 49, ст. 82, ст.ст. 83 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Голден Телеком” до Приват ного підприємства “Технос” про стягнення заборгованос ті в сумі 8050 грн. 37 коп. задовольн ити.

Стягнути з Приватног о підприємства “Технос” (вул . Ленкавського, 17, м. Івано-Франк івськ, 76000; код 31789830) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Голден Телеком” ( ю ридична адреса: вул. Хрещатик , 19А, м. Київ, 01001, поштова адреса: в ул. Симоненка, 1, м. Івано-Франкі вськ, 76000; код 19028202) - 8050 (вісім тисяч п”ятдесят)грн. 37 коп. заборгов аності, 102 (сто дві) грн. витрат п о сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу.

Наказ видати позивач у після набрання рішенням за конної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної с или після закінчення стро ку подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Суддя І.П. Кавлак

Повне рішення складе но 03.08.11

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"