Рішення

від 27.07.2011 по справі 5/17-1930-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" липня 2011 р. Справа № 5/17-1930-2011

За позовом: Дочірнього п ідприємства "Пансіонат "Зені т"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Радиатор-Н"

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: Приватне пі дприємство "Індустрія цифров их ілюзій"

про визнання недійсним д оговору

Суддя - Погребна К.Ф.

Представники, які були при сутні в судових засіданнях:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 01.09.2010 року;

Від відповідача: ОСОБ А_2 - довіреність від 02.03.2011 рок у;

Від третьої особи: ОСОБА _3. - довіреність від 01.06.2011 рок у.

У судовому засіданні 27.07.201 1р. присутні:

від позивача: повідомлен ий, але не з'явився;

від відповідача: повідо млений, але не з'явився;

від третьої особи: повід омлений, але не з'явився.

06.07.2011 року у судовому засід анні була оголошена перерва на 20.07.2011 року о 12:00 та у судовому за сіданні від 20.07.2011 року була огол ошена перерва на 27.07.2011 року о 12:00.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Доч ірнє підприємство "ПАНСІОНАТ "ЗЕНІТ" звернувся до господар ського суду Одеської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Радиатор-Н" про визнання недійсним договору поставки продуктів харчування б/н від 02.03.2009р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.05.2011 р. порушено провадження у спра ві №5/17-1930-2011.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 20.06.2011 ро ку залучено до участі у справ і №5/17-1930-2011 Приватне підприємств о „Індустрія цифрових ілюзій ” (95011, м. Сімферополь, вул. Самокі ша/Пушкіна, 24/23, кв. 5, код 246034989) у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача.

Представник позивача позо вні вимоги підтримує та напо лягає на їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на нев ідповідність спірного догов ору вимогам закону, враховую чи неузгодженість сторонами умов щодо предмету, ціни та я кості договору та на порушен ня зі сторони позивача вимог Статуту ДДУП «Пансіонат «Зе ніт»у редакції 1998р. в частині о бов' язку директора, який ук лав спірний договір, узгоджу вати вибір постачальників по слуг Підприємства із засновн иком Підприємства.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнає і про сить відмовити у їх задоволе нні у повному обсязі з підста в викладених у відзиві на поз ов, посилаючись на досягненн я сторонами згоди за всіма іс тотними умовами спірного пра вочину та на невідповідність викладених у позовній заяві доводів позивача дійсним об ставинам та стверджуючи, що н алежним чином виконали свої зобов' язання за договором б /н від 02.03.2009р. на поставку продук тів харчування.

Клопотання представника п озивача про зупинення провад ження по справі відповідно д о ст.79 ГПК України до вирішенн я судом пов' язаною з нею кри мінальної справи №1-7.2011р. по зви нуваченню Бабія С.О. по ч.1 ст.366 Кримінального кодексу Украї ни, судом відхилено, оскільки , даний факт не обмежує суд у в становленні обставин під час розгляду справи та наданні в ідповідної правової оцінки в становленим обставинам з ура хуванням приписів ст. 83 ГПК Ук раїни.

Учасники судового процесу не реалізували процесуальне право на участь у судовому за сіданні суду, хоча були повід омлені про час та місце розгл яду справи належним чином, зг ідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, оцінивши докази я кі мають значення для справи , - суд встановив:

02 березня 2009 року між Дочірн ім державним унітарним підпр иємством Пансіонат «Зеніт» в особі директора Бабія С.О., щ о діяв на підставі Статуту (За мовник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Ра діатор-Н»в особі директора Ч ебаник М.Д., що діяв на підстав і Статуту (Постачальник) був підписаний Договір поставк и б/н (надалі за текстом - дого вір) на поставку продуктів ха рчування. Строк дії договору - до грудня 2009року.

Згідно умов п.1 договору, від повідач (Постачальник) зобов ' язався поставити позивачу (Замовник) продукти харчуван ня (далі - Товар) у строки та а сортименті, вказаних у заявк ах Замовника , а Замовник зоб ов' язаний сплатити Постача льнику вартість поставлено го товару.

Пунктом 2 даного договору ог оворено наступне:

- вартість поставлено ї продукції визначається у в ідповідності з додатковим уз годженням сторін;

- оплата товару здій снюється на підставі рахунку Постачальника;

- оплата здійснюється шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок Постача льника;

- вартість договору ск ладає - згідно видаткових на кладних.

Позивач - ДП «Пансіонат «Зеніт», згідно останньої ре дакції Статуту від 05.02.2010р. є пов ним правонаступником Дочірн ього державного унітарного п ідприємства пансіонату «Зен іт» Державного унітарного пі дприємства Московське авіац ійне виробниче об' єднання « Міг», заснованого як дочірнє підприємство Державним уніт арним підприємством Московс ьке авіаційне виробниче об' єднання «МІГ»як правонаступ ник госпрозрахункового стру ктурного підрозділу бази від починку «Зеніт»Державного у нітарного підприємства Моск овське авіаційне виробниче о б' єднання «Міг», яке в свою ч ергу було зареєстровано 28.02.1997р .

Директором ДДУП Пансіонат у «Зеніт»на момент підписанн я договору був Бабій Сергій О легович на підставі трудовог о договору №4041-52/4476 від 22.05.2006р.

На момент підписання спірн ого договору 02.03.2009р. діяли дві р едакції Статуту ДДУП «Зеніт» , правонаступником якого є ДП «Пансіонат «Зеніт», в редакц ії 1998 року та в редакції 2006 року.

Рішенням господарського с уду АР Крим від 04.03.2010р. по справі №2-10/820.1-2010 визнаний недійсним Ста тут Дочірнього державного пі дприємства «Пансіонат «Зені т»у редакції, яка зареєстров ана державним реєстратором п ри виконавчому комітеті Суда кської міської ради Смольчук О.В. від 23.05.2006р. за №11441050001000381.

Доказів недійсності на мом ент укладання спірної угоди Статуту ДДУП «Зеніт»в редак ції 1998року суду не надано, крім того позивач стверджував, що Директор ДДУП «Зеніт», уклад аючи спірну угоду, діяв саме на підставі Статуту в редакц ії 1998року.

Приписи постанови Пленуму Верховного Суду України “Пр о судову практику про визнан ня угод недійсними" від 06.11.2009 №9 п ередбачають, що угода може бу ти визнана недійсною лише з п ідстав і з наслідками, передб аченими законом; в кожній спр аві про визнання угоди недій сною суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг оди недійсною і настання пев них юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, господар ський суд повинен встановити наявність тих обставин, з яки ми закон пов'язує визнання уг од недійсними і настання від повідних наслідків, а саме: ві дповідність змісту угод вимо гам закону; додержання встан овленої форми угоди; правозд атність сторін за угодою; у чо му конкретно полягає неправо мірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищ ого арбітражного суду Україн и "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ").

Отже, з наведених норм випл иває, що для визнання недійсн им у судовому порядку правоч ину (господарського зобов' я зання) необхідно встановити, що правочин не відповідає ви могам закону, або ж його сторо нами (стороною) при укладенні було порушено господарську компетенцію.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений стро к (строки) товар у власніст ь покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не по в'язаних з особистим, сімейни м, домашнім або іншим подібни м використанням, а покупець з обов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Засобами доказування госп одарське процесуальне закон одавство визнає: письмові і р ечові докази, висновки судов их експертів; пояснення пред ставників сторін та інших ос іб, які беруть участь в господ арському процесі (частина 2 ст атті 32 ГПК).

Наявні у матеріалах справи накладні та Акт звірки взаєм орозрахунків, станом на 31.05.2009р., свідчать про те, що сторони зд ійснювали дії по виконанню с пірного договору. При цьому, наявна у матеріалах справи в идаткова накладна №Р-000012308 від 01 .05.2009р. свідчить про те, що сторон и визначили найменування тов ару та його вартість.

Таким чином, позивач своїми подальшими діями щодо прийн яття вказаного товару та під писання акту звірки взаєморо зрахунків станом на 31.05.2009р. ухва лив умови вищевказаного дого вору.

При цьому, будь-яких доказів того, що сторонам були незроз умілі обсяги їх зобов'язань з а договором, або вони намагал ись додатково погодити їх чи уточнити в матеріалах справ и відсутні.

Часткове виконання догово ру підтверджується і висновк ом судово-бухгалтерської екс пертизи, предметом досліджен ня якої було виконання у тому числі і спірного договору по ставки продуктів харчування №б\н від 02.03.2009р., проведеної у ра мках розгляду господарським судом АР Крим справи №2-18/1615-2010, по рушеній за позовом ТОВ «Раді атор-Н» до ДП «Пансіонат «Зен іт» про стягнення боргу за до говорами поставки №б/н від 02.03.2 009р.

Так у висновку експертизи з азначено, що поставка ТОВ «Ра діатор-Н»на адресу ДП «Пансі онат «Зеніт» товарів на суму 345322,48грн. на виконання двох дог оворів поставки від 02.03.2009р., укл адених між вказаними юридичн ими особами, підтверджується первинними бухгалтерськими документами: видатковими на кладними, податковими наклад ними та актом звірки взаємор озрахунків станом на 31.05.2009р. мі ж сторонами.

Відповідно до ст.202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою ст.203 Циві льного кодексу України (ст. 215 Ц К України).

Ст.203 Цивільного кодексу Укр аїни містить загальні вимоги , додержання яких є необхідни м для чинності правочину, а са ме:

зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства (ч. 1 ст. 203);

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203);

волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203);

правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203);

правочин, що вчиняється бат ьками (усиновлювачами), не мож е суперечити правам та інтер есам їхніх малолітніх, непов нолітній чи непрацездатних д ітей (ч. 6 ст. 203).

Звертаючись із даним позов ом та вимагаючи визнати неді йсним спірний договір, позив ач посилається на те, що в оспо рюваному ним договорі відсут ні такі істотні умови як пред мет договору, ціна договору т а якість.

Однак, обставини, на які пос илається позивач, звертаючис ь до господарського суду з по зовом про визнання договору недійсним, не свідчать про на явність підстав та умов для в изнання укладеного між сторо нами договору поставки недій сним.

Що ж стосується посилання п озивача на відсутність суттє вих умов договору, суд зазнач ає, що такі посилання не є підс тавою для визнання договору недійсним та регулюються інш ими статтями ЦК України та ГК України.

У разі, як встановлено п.8 ст.1 81 Господарського кодексу Укр аїни, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов го сподарського договору, такий договір вважається неукладе ним (таким, що не відбувся). Якщ о одна із сторін здійснила фа ктичні дії щодо його виконан ня, правові наслідки таких ді й визначаються нормами Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.844 ЦК Україн и, ціна у договорі підряду мож е бути зазначена у кошторисі . З наведеного вбачається, що з аконодавець передбачає можл ивість визначення ціни догов ору підряду шляхом складання кошторису, але це не є обов'яз ковою умовою визначення ціни за договором підряду. Отже, су д вважає відповідні посиланн я безпідставними, оскільки Д оговором встановлено, що іст отні умови щодо ціни регулюю ться видатковими накладними , яка наявна у матеріалах спра ви та в якій така умова зазнач ена.

Ствердження позивача, що у с пірному договору не обумовле на якість товару, не відповід ає дійсності, оскільки у п.3 до говору зазначено, що постача льник зобов' язаний при пос тавці неякісного товару замі нити його на відповідний які сний, що свідчить про узгодже ння сторонами питання якості товару.

Згідно ч.1 ст.875 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Статтею 525 Цивільного кодек су України встановлено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Посилання позивача на те, що директор Бабій С.О., підписую чи спірний договір повинен б ув узгодити вибір постачальн ика із Засновником, відповід но до п.3.4 Статуту, а отже уклада ючи спірний договір діяв без належних повноважень, суд не приймає до уваги на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст.79, 80 Госпо дарського кодексу України ст орони належать до господарсь ких товариств, які є юридични ми особами.

Відповідно до ч.1 ст.92 цього К одексу юридична особа набува є цивільних прав та обов'язкі в і здійснює їх через свої орг ани, які діють відповідно до у становчих документів та зако ну.

Відповідно до п.5.2 Статуту уп равління підприємством здій снює директор, який організо вує усю роботу Підприємства . Згідно п. 5.4 директор самостій но здійснює усі дії, пов' яза ні із реалізацією прав юриди чної особи, без доручення діє від імені Підприємства, пред ставляє його інтересі, уклад ає угоди.

Згідно п.3.4 Статуту, підприєм ство разом із ДУП «МАВО «МІГ» формує щорічну програму робі т, вибирає постачальників та споживачів своїх послуг, вст ановлює на них ціни.

Метою укладання оскаржува ного договору поставки було отримання продуктів харчува ння, що не входить у перелік на даваємих підприємством посл уг, відповідно до Статуту.

Крім того, сам лише факт від сутності погодження із ДУП « МАВО «МІГ»не дає беззаперечн их підстав вважати доведеним умисел на укладення спірної угоди всупереч інтересам пі дприємства, крім того, як вста новлено під час розгляду спр ави, спірний договір підписа но повноважними представник ами сторін від відповідача т а від позивача, які мали повн ий обсяг повноважень для укл адання даного виду договору.

Крім того, суду не надано бу дь яких доказів існування за твердженої програми робіт пі дприємства на 2009р.

Згідно роз' яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 № 02-5/111 «Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання м угод недійсними»із змін та доп., наступне схвалення юрид ичною особою угоди, укладено ї від її імені представником , який не мав належних повнова жень, робить її дійсною з моме нту укладення. Доказами тако го схвалення можуть бути від повідне письмове звернення д о другої сторони угоди чи до ї ї представника (лист, телегра ма, телетайпограма тощо) або в чинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття ї ї виконання, здійснення плат ежу другій стороні і т.ін.). У та кому випадку вимога про визн ання угоди недійсною з мотив ів відсутності належних повн оважень представника на укла дення угоди задоволенню не п ідлягає.

На підставі зазначеного, су д робить висновок про те, що по зивачем не надано доказів, в р озумінні ст.ст.32-35 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які б свідчили про виз нання спірного договору неді йсним (зокрема, позивачем не д оведено ані незаконність змі сту правочину, ані недотрима ння форми, ані невідповідніс ть волі та волевиявлення), а от же заявлені вимоги є недовед еними та безпідставними, у зв ' язку з чим у задоволенні з позову слід відмовити у повн ому обсязі.

14.05.2011р. ТОВ «Радіатор Н», відпо відно договорів про відступл ення прав вимог №1 та №2 від 14.05.2011р ., передало ПП «Індустрія цифр ових ілюзій» право вимоги по договорам постачання продук тів харчування і матеріалів та сантехнічних товарів від 02.03.2009р., укладених з ДГУП Пансіо нат «Зеніт», яке на цей час має назву Дочірнє підприємство «Пансіонат «Зеніт».

Згідно умов договорів відс туплення прав вимоги, новий к редитор одержав право заміст ь первісного кредитора вимаг ати від боржника ДП «Пансіон ат «Зеніт»сплати грошових ко штів у розмірі 345 322грн. 48коп.

Під час прийняття рішення с уд вирішує окрім питання, чи м али місце обставини якими об ґрунтовувалися вимоги і запе речення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і н аявність фактичних даних, як і мають значення для вирішен ня справи, та доказів на їх під твердження.

Згідно ч.1 ст.32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору. Відповідно до ст.33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача повн істю, у відповідності з ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних ви мог Дочірнього підприємства "Пансіонат "Зеніт" до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Радиатор-Н" про визнання н едійсним договору поставки п родуктів харчування б/н від 0 2.03.2009р. - відмовити.

Рішення суду може бути оск аржено протягом 10-денного стр оку з моменту складання повн ого тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення під писано 28.07.2011 року