Постанова

від 03.10.2006 по справі 44/449-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

03 жовтня 2006 р.                                                                                  

№ 44/449-Б 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

Української аграрної біржі

на постанову

Київського апеляційного

господарського суду від 13.06.2006р.

у справі  за заявою  до про

№44/449-б господарського

суду міста Києва  акціонерного

комерційного банку “Правекс-Банк”, м. Київ акціонерного товариства

“Донателла”, м. Київ визнання банкрутом 

в судовому засіданні взяли участь

представники сторін від  АКБ

“Правекс-Банк” від Української аграрної біржі

Безпала М.В. дов.№1121/10 від 29.09.2006р. Федоровська І.О.

дов.№07032.05/132 від 02.10.2006р., 

Гладишко Ю.П. дов.№07032.05/196 від 02.10.2006р. та Коцюруба Н.Д.

дов.№.№07032.05/197 від 02.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського

суду м. Києва від 30.08.2005 року було порушено провадження у справі № 44/449-б

про банкрутство акціонерного товариства "Донателла" за заявою

акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк".

Ухвалою господарського суду м.

Києва від 30.03.2006р. (суддя Хоменко М.Г.) відмовлено Українській аграрній

біржі у визнанні її кредитором по відношенню до акціонерного товариства

“Донателла”, м. Київ з грошовими вимогами на суму 24459448,64грн. Визнано

кредитором у справі №44/449-б по відношенню до боржника Акціонерний комерційний

банк "Правекс-Банк" з грошовими вимогами на суму 483803, 73 грн., у

тому числі 203,00 грн. - судові витрати (1 черга), 381 415,23 грн. -основний (4

черга), 102 185,50 грн. - пеня (6 черга); Київський міський центр зайнятості з

грошовими вимогами на суму 5 537,67 грн. (3 черга). Управління виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України у м. Києві з грошовими вимогами на суму 56,36

грн. (З черга). Затвердити реєстр вимог кредиторів на загальну суму 489 397,76

грн.

Постановою Київського апеляційного

господарського суду від 13.06.2006р. у справі №44/449-б (судді: Коваленко В.М.;

Малетич М.М.; Дзюбко П.О.) ухвалу господарського суду м. Києва від 30.03.2006р.

у справі №44/449-б залишено без змін, а апеляційну скаргу Української аграрної

біржі без задоволення.

Не погоджуючись з цією постановою

Українська аграрна біржа подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати

постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2006р. по даній

справі, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь

судді  Яценко О.В., розглянувши наявні

матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність

застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального

права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для  задоволення касаційної скарги, виходячи з

наступного.

Ухвалою господарського суду м.

Києва від 30.08.2005 року було порушено провадження у справі № 44/449-б про

банкрутство акціонерного товариства "Донателла" за заявою

акціонерного комерційного банку "Правекс-Банк".

Українська аграрна біржа звернулась  до господарського суду м. Києва із заявою №

07032.06\1 від 06.01.2006 року, в якій просить включити вимоги Біржі в сумі 24

459 448 грн. 64 коп. до реєстру вимог кредиторів акціонерного товариства

“Донателла”. Кредитор обґрунтував свої вимоги невиконанням акціонерним

товариством закритого типу "Машинно-технологічна компанія

"Кагарлик" своїх зобов'язань по договору лізингу за користування

закупленої Біржею сільгосптехніки, по якому (договору) Боржник виступав

поручителем та у користуванні якого на даний час знаходиться 2 одиниці

відповідної сільгосптехніки, у зв'язку з чим у Товариства перед Кредитором є

зобов'язання на суму 24 102 858 грн. 41 коп.. Біржа вважає що її вимоги до

Товариства на суму 24 102 858 грн. 41 коп. повинні бути включені до реєстру

вимог кредиторів згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997

року № 753, ст.ст. 161, 191, 192, 214 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст. 11, 12,

14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання

його банкрутом".

В заяві № 07032.06/31 від

28.02.2006 року Біржа уточнила свої кредиторські вимоги та змінила підстави їх

пред'явлення .

Ухвалою господарського суду м.

Києва від 30 березня 2006 року Біржі відмовлено у визнанні кредитором до

Товариства з грошовими вимогами на суму 24 459 448 грн. 64 коп., оскільки Біржа

звернулась із вимогами до Боржника у встановлений строк, але її вимоги є

безпідставними згідно рішень від 30.09.2005 року у справі № 34/95 та від

26.04.2002 року у справі № 14/48.

Статтею 1 Закону України "Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

(надалі - Закон) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у

встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань

до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам

боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи,

які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і

зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до

боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та

вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів

відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок

правонаступництва за умови виникнення таких   

вимог   до порушення   провадження    у справі  

про   банкрутство.

Згідно цієї ж статті Закону грошове

зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму

відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених

цивільним законодавством України.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону

конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у

справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному

друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про

банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами

до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Апеляційним судом обґрунтовано

зазначено, що з аналізу положень ст. 1 Закону вбачається, що майже всі

кредиторські вимоги та зобов'язання по них ґрунтуються на цивільно-правових

відносинах та підтверджуються відповідними документами, тобто дослідження та

встановлення наявності та підтвердженості кредиторських вимог в більшій своєї

частини стосується перевірки норм матеріального права (цивільного,

господарського).

Апеляційним судом встановлено, що

із заяви Біржі № 07032.06/1 від 06.01.2006 року про визнання кредиторських

вимог до акціонерного товариства “Донателла”, вбачається, що вимоги до Боржника

ґрунтуються та виникають в силу договору "поручництва" від 10.03.2000

року згідно умов якого акціонерне товариство “Донателла”, виступало поручителем

зобов'язань акціонерного товариства закритого типу "Машинно-технологічна

компанія "Кагарлик" по контракту лізингу № 40 від 25.07.1997 року (що

є основними по відношенню до договору "поручництва").

Суд попередньої інстанції дійшов до

обґрунтованого висновку, що Кредитор згідно означеної заяви пред'явив до

акціонерного товариства “Донателла” вимоги, як до поручителя відповідно до ст.

192 Цивільного кодексу УРСР у зв'язку з невиконанням основним боржником -

акціонерним товариством закритого типу "Машинно-технологічна компанія

"Кагарлик" своїх зобов'язань (основних зобов'язань) по контракту

лізингу № 40 від 25.07.1997 року.

В заяві Біржа виклала свої

уточнення до грошових вимог № 07032.06/31 від 28.02.2006 року відповідно до

яких Кредитор фактично змінив підстави своїх вимог до Боржника та визначає суми

кредиторських вимог, як заборгованість Товариства, як орендаря по контракту

лізингу № 40 від 25.07.1997 року, оскільки Боржник набув права та обов'язки

орендаря по означеному контракту у зв'язку з тим, що відповідно до підписаного

як Біржею, так і Товариством додатку , № 3-А від 10.03.2000 року (т. 1 л.с.

110) боржник за основним зобов'язанням співпав з поручителем такого

зобов'язання, у зв'язку з чим до Боржника перейшли відповідні права по

згаданому вище контракту лізингу.

Між тим, рішеннями господарського

суду м. Києва від 26.04.2002 року у справі № 14/148 та від 30.09.2005 року у

справі № 34/195 відповідно до ст. 35 ГПК України був встановлений факт

припинення зобов'язань акціонерного товариства “Донателла” по контракту № 40

від 25.07.1997 року у зв'язку з вчиненням виконавчого напису нотаріуса на

вилучення техніки за означеним контрактом та припиненням з 15.02.2001 року в

односторонньому порядку відповідних зобов'язань у зв'язку з розірванням Біржею

в односторонньому порядку означеного контракту лізингу, а також пропущенням

Українською аграрною біржею строку позовної давності на стягнення відповідних

штрафних санкцій по контракту.

Апеляційний суд обґрунтовано

звернув увагу, що на підтвердження викладених в означених рішеннях встановлених

фактів та обставин розпорядником майна акціонерного товариства “Донателла” -

арбітражним керуючим ОСОБА_1 у справі були надані відповідні документи та

матеріали справи містять відповідні докази (виконавчий напис нотаріуса, акти

вилучення державним виконавцем майна (техніки), постанова про відкриття

виконавчого провадження, листи державної" виконавчої служби та інше ).

Судом попередньої інстанції

правомірно враховано, що постановами Київського апеляційного господарського

суду від 31.10.2002 року у справі № 14/148 та від 24.01.2006 року у справі №

34/195 згадані рішення місцевого суду залишені без змін та відповідно до вимог

ч. 4 ст. 85 та ст. 105 ГПК України набрали законної сили. Докази скасування

таких постанов апеляційної інстанції та рішень суду першої інстанції на момент

прийняття оскаржуваної ухвали у матеріалах даної справи відсутні.

Таким чином, суди попередніх

інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували

чинне законодавство.

          За таких обставин, судова колегія

суддів Вищого господарського суду України вважає, що Київським апеляційним

господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального

права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Київського апеляційного

господарського суду від 13.06.2006р. у справі №44/449  не вбачається.

          Зважаючи на вищевикладене та,

керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Української

аграрної біржі на постанову Київського апеляційного господарського суду від

13.06.2006р. у справі №44/449-б залишити без задоволення.

2.Постанову Київського апеляційного

господарського суду від 13.06.2006р. у справі №44/449-б залишити без

змін.

Головуючий                                                  О.С.

Удовиченко

Судді                                                              

 О.В. Яценко

І.Ю. Панова