Постанова

від 01.06.2011 по справі 44/449-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 № 44/449-б

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В .О.

Верховця А.А.

при секретарі: Кор інній А.О.

за участю представників с торін:

від ініціюючого кредитора : не з' явився,

ліквідатор боржника арбіт ражний керуючий Громико В.С.;

від ліквідатора Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Восток-Ойл” ЛТД: Бондарчу к В.В. (довіреність від 24.12.2010 року б/н);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ліквідатора Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Восток-Ойл” ЛТД

на постанову господарс ького суду міста Києва від 14.03.2 011

у справі № 44/449-б (суддя Че беряк П.П.)

за заявою Публічног о акціонерного товариства „Б анк „Кліринговий Дім”

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Промислово-фінансова комп анія „Главпродукт”

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарськог о суду міста Києва від 29.06.2010 пор ушено провадження у справі № 44/449-б за заявою Публічного акц іонерного товариства „Банк „ Кліринговий Дім” про визнанн я банкрутом Товариства з обм еженою відповідальністю Про мислово-фінансова компанія „ Главпродукт”.

Ухвалою підготовчого засі дання господарського суду мі ста Києва від 31.08.2010 визнано кредитором П ублічне акціонерне товарист во „Банк „Кліринговий Дім” з майновими вимогами в сумі 14 562 721,88 грн., призначено по справі р озпорядником майна арбітраж ного керуючого Громико Волод имира Степановича.

Ухвалою попереднього засі дання господарського суду мі ста Києва від 27.12.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів Тов ариства з обмеженою відповід альністю Промислово-фінансо ва компанія „Главпродукт”.

Постановою господарського суду міста Києва від 14.03.2011 визн ано банкрутом Товариства з о бмеженою відповідальністю П ромислово-фінансова компані я „Главпродукт”, відкрито лі квідаційну процедуру, призна чено ліквідатором банкрута а рбітражного керуючого Громи ко Володимира Степановича, п ідприємницьку діяльність ба нкрута завершено, строк вико нання всіх грошових зобов' я зань банкрута визнано таким, що настав, інше.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, ліквідатор Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Восток-Ойл” ЛТД зв ернувся до Київського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати вищевказан у постанову та повернути спр аву до суду першої інстанції на стадію попереднього засі дання.

Скарга мотивована порушен ням місцевим господарським с удом статті 16 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник зазначає, що його н е було повідомлено про збори кредиторів, з а результатами проведення як их було обрано комітет креди торів Товариства з обмеженою відповідальністю Промислов о-фінансова компанія „Главпр одукт”.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к скаржника висловився за за доволення апеляційної скарг и, ліквідатор боржника - за ї ї відхилення з підстав, викла дених у відзиві на апеляційн у скаргу.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції предс тавників не направили, про пр ичини неприбуття суд не пові домили. Врахову ючи те, що інші учасники прова дження у справі про дату, час та місце слухання справи пов ідомлялися належним чином, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перегляд постано ви місцевого господарського суду в даній справі за наявни ми матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників учасни ків судового провадження, до слідивши матеріали справи та перевіривши правильність за стосування господарським су дом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріальног о і процесуального права, кол егія суддів вважає, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 -1 ГПК України господарські су ди розглядають справи про ба нкрутство у порядку провадже ння, передбаченому цим Кодек сом, з урахуванням особливос тей, встановлених Законом Ук раїни "Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом". В дано му випадку вказаний Закон є с пеціальним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом” п ротягом десяти днів після ви несення ухвали за результата ми попереднього засідання го сподарського суду розпорядн ик майна повідомляє кредитор ів згідно з реєстром вимог кр едиторів про місце і час пров едення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

18.01.2011 відбулися збори кр едиторів Товариства з обмеже ною відповідальністю Промис лово-фінансова компанія „Гла впродукт”. Згідно доданого д о відзиву на апеляційну скар гу поштового повідомлення, з а адресою Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вост ок-Ойл” ЛТД, вказаною ним як ад ресу для листування у подані й до господарського суду кре диторській заяві від 20.10.2010, 17.01.2011 в ручено повідомлення про дату час та місце проведення цих з борів.

Згідно з протоколом з агальних зборів кредиторів в ід 18.01.2011 (Том 1 а.с. 201), за результата ми голосування, був затвердж ений склад комітету кредитор ів боржника, а саме до його скл аду увійшло Публічне акціоне рне товариство „Банк „Клірин говий Дім”, вирішено признач ити перше засідання комітету кредиторів на 25.02.2008 о 15:00.

25.02.2008 відбулося засідання ком ітету кредиторів за участю П ублічного акціонерного това риства „Банк „Кліринговий Ді м” та розпорядника майна бор жника.

Згідно з протоколом від 25.02.2008 № 1 (Том 1 а.с. 202) було прийнято ріш ення про обрання голови комі тету кредиторів - Публічне акціонерне товариство „Банк „Кліринговий Дім”, крім того було вирішено подати до госп одарського суду клопотання п ро визнання боржника банкрут ом та відкриття ліквідаційно ї процедури.

Згідно з частиною 5 статті 16 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" до компетенції зборів кре диторів належить прийняття р ішення про: вибори членів ком ітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове при пинення повноважень комітет у кредиторів або окремих йог о членів; інші питання, передб ачені цим Законом.

Також у частині 8 вказаної с татті зазначено, що до компет енції комітету кредиторів на лежить прийняття рішення, зо крема, про: вибори голови комі тету; скликання зборів креди торів; внесення пропозицій г осподарському суду щодо прод овження або скорочення строк у процедур розпорядження май ном боржника чи санації борж ника; звернення до господарс ького суду з клопотанням про відкриття процедури санації , визнання боржника банкруто м і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повнов ажень арбітражного керуючог о (розпорядника майна, керуюч ого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбі тражного керуючого (розпоряд ника майна, керуючого санаці єю, ліквідатора).

Відповідно до частин 2, 6, 9 ста тті 16 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" збори кредиторів вв ажаються повноважними незал ежно від кількості голосів к редиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторі в було письмово повідомлено про час і місце проведення зб орів відповідно до частини п ершої цієї статті; вибори ком ітету кредиторів проводятьс я за списком відкритим голос уванням більшістю голосів пр исутніх на зборах кредиторів , визначених відповідно до ча стини четвертої цієї статті; рішення зборів (комітету) кре диторів вважається прийняти м більшістю голосів кредитор ів, якщо за нього проголосува ли присутні на зборах (коміте ті) кредитори, кількість голо сів яких визначається відпов ідно до частини четвертої ці єї статті.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов обґрунтованого висновку, що проведення розп орядником майна загальних зб орів кредиторів боржника, об рання комітету кредиторів та прийняття повноважним склад ом комітету кредиторів відпо відних рішень, відбувалося і з дотриманням положень Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Зважаючи на викладене, дово ди скаржника правильності ви сновків суду не спростовують .

Висновок суду першої інста нції стосовно того, що боржни к неспроможний відновити сво ю платоспроможність та задов ольнити визнані господарськ им судом вимоги кредиторів н е інакше як через застосуван ня ліквідаційної процедури, є обґрунтованим і відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

На протязі всієї стадії роз порядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господа рського суду не надходило. От же, враховуючи активи та паси ви боржника, клопотання комі тету кредиторів боржника щод о відкриття відносно боржник а ліквідаційної процедури, к лопотання голови ліквідацій ної комісії про призначення ліквідатором боржника арбіт ражного керуючого Громико Во лодимира Степановича., а тако ж те, що боржник неспроможний відновити свою платоспромож ність та задовольнити визнан і господарським судом вимоги кредиторів не інакше як чере з застосування ліквідаційно ї процедури, господарський с уд прийшов до обґрунтованого висновку про визнання боржн ика банкрутом, відкриття від носно нього ліквідаційної пр оцедури та призначення лікві датором банкрута - арбітражн ого керуючого Громико Володи мира Степановича, ліцензія НОМЕР_1 від 27.04.2009. Таким чином, с уд попередньої інстанції у п овному обсязі з'ясував обста вини справи та вірно застосу вав норми чинного законодавс тва.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, доводи апеля ційної скарги правильності в исновків суду не спростовуют ь.

Та обставина, що місцевий го сподарський суд не розглянув кандидатуру ліквідатора бор жника, запропоновану йому дл я призначення Товариством з обмеженою відповідальністю „Восток-Ойл” ЛТД, не впливає н а правильність вирішення пит ання про призначення ліквіда тора у даній справі, оскільки згідно частини 1 статті 24, част ини 2 статті 17 Закону кредитор наділений правом запропонув ати кандидатуру ліквідатора комітету кредиторів, чого в даному випадку зроблено не б уло.

В апеляційній скарзі відс утні доводи, які спростовуют ь факт наявності ознак неспр оможності боржника відновит и свою платоспроможність та задовольнити визнані судом в имоги кредитора не інакше, як через застосування ліквідац ійної процедури, у зв' язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інста нції про визнання боржника б анкрутом відсутні.

При таких обставинах, поруш ення норм матеріального і пр оцесуального права, які могл и призвести до скасування ос карженої постанови відсутні , а мотиви з яких подано апеляц ійну скаргу не можуть бути пі дставою для її скасування, ос кільки скаржником не доведен о неправомірність прийняття цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарськ ого суду міста Києва від 14.03.2011 у справі № 44/449-б залишити без змін, а апеляцій ну скаргу ліквідатора Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Восток-Ойл” ЛТД - бе з задоволення.

Справу № 44/449-б повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Пантелієнко В.О.

Верх овець А.А.

03.06.11 (відправлено)