Рішення

від 07.04.2008 по справі 14/736-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.08

          Справа № 14/736-07.

За позовом: Приватного

підприємця ОСОБА_1

До відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд”

Третя особа: Державний

реєстратор Виконавчого комітету Сумської міської ради 

Співвідповідачі:

1) ЗАТ

“Тростянецьагроспецбуд” (42600, Сумська область, м. Тростянець, Шевченко,

120-а); 2) Міжгосподарська госпрозрахункова шляхо-будівельна ділянка № 13

(42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 190); 3)

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив “Сумське шляхобудівельне

підприємство” (40030, м. Суми, вул. Чернігівська, 5); 4) Путивльське районне

міжгосподарське будівельне підприємство по агропромисловому будівництву

“Шляховик”(41500, Сумська область, м. Путивль, пров. Кузнечний, 1); 5)

Недригайлівське районне міжгосподарське шляхо-будівельне підприємство по

агропромисловому будівництву “Райагрошляхбуд”(42100, Сумська область, смт.

Недригайлів, вул. Комінтерна, 87,); 6) гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); 7)

ОСОБА_3(АДРЕСА_2); 8) ОСОБА_4(АДРЕСА_3); 9) гр. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4); 10)ОСОБА_6

(АДРЕСА_5); 11) ОСОБА_7 (АДРЕСА_6); 12) ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання вчинити

певні дії

      Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: ОСОБА_3; третя особа: не з'явився; Співвідповідачі:

ОСОБА_3;ОСОБА_6.

В судовому засіданні

приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

В судовому засіданні

оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: позивач

просить суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю

“Сумидорспецбуд” вчинити дії стосовно внесення відповідних змін до статуту

товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” зазначивши, щоОСОБА_1

АДРЕСА_7, ід. код НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС

України в Сумській області 18.12.2002 року) є учасником товариства і має частку

в розмірі 18,170 %  статутного фонду, що

становить 20390 грн. 00 коп., заборонити Державному реєстратору Виконавчого

комітету Сумської міської ради вчиняти дії, щодо внесення змін до установчих

документів товариства з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” (м. Суми,

вул. Білопільський шлях, 24, код 32602937), судові витрати покласти на

відповідача.

Представники ОСОБА_7;

ОСОБА_5; ОСОБА_3; ОСОБА_3;ОСОБА_6. в судове засідання подали відзиви на позов в

яких позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Представник третьої особи

в судове засідання не з'явився, але подав відзив на позовну заяву, в якому

позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову та просить суд

розглянути справу по суті без участі повноважного представника.

Крім того в судове

засідання сторони надали наказ про звільнення з посади керівника Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» ОСОБА_2, у зв'язку з переводом на

посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АМУР СЛС» та протокол

№ 5 від 28.11.2007 року загальних зборів учасників засновників Товариства з

обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» про вихід з товариства наступних

учасників: ОСОБА_8 Роменської МГШБД № 13, ЗАТ “Тростянецьагроспецбуд”, ОСОБА_2

для залучення в якості доказів до матеріалів справи.      

Розглянувши матеріали

справи, господарський суд встановив:

Глухівське

міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство №5 було учасником Товариства з

обмеженою відповідальністю „Сумидорспецбуд" (м. Суми, вул. Білопільський

шлях, 24, код 32602937) і мало частку у статутному фонді в розмірі 18,170%, що

становить 20 390,00 грн. Цей факт підтверджується Витягом з Єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом, на 23.07.2007,

Статутними документами товариства.

Статутний фонд товариства

сформовано за рахунок вкладів учасників, якими є частки учасників у вартості

Лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул.

Білопільський, 24, що знаходиться у їх спільній частковій власності.

На момент отримання

Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

статутний фонд ТОВ „Сумидорспецбуд" сформовано повністю.

Постановою господарського

суду Сумської області від 31.07.2006 у справі №7/74-05 визнано банкрутом

Глухівське міжгосподарське дорожньо-будівельне підприємство №5 (Сумська обл.,

м. Глухів, вул. Індустріальна, 23 А, код 03581500) та відкрита ліквідаційна

процедура. Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.08.2007 у справі

№7/74-05 строк ліквідаційної процедури було продовжено.

Глухівське МДБП №5 мало

перед приватним підприємцем ОСОБА_1 заборгованість у сумі 30810,0 грн.

За позовом ПП ОСОБА_1 до

Глухівського МДБП №5 про стягнення 30810,00 грн. господарським судом Сумської

області була порушена справа №9/641-07.

Оскільки в ліквідаційній

процедурі все майно Глухівського МДБП №5 було реалізовано, а отримані грошові

кошти були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості по реєстру

вимог кредиторів, тому між Глухівським МДБП №5 та ПП ОСОБА_1 була досягнута

згода про порядок погашення кредиторської заборгованості у сумі 30810,00 грн.,

шляхом передачі приватному підприємцю ОСОБА_1 у власність належну Глухівському

МДБП №5 частику в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальність

„Сумидорспецбуд" в розмірі 18,170%, що становить 20 390,0 грн.

Ухвалою господарського

суду Сумської області від 29.11.2007 у справі №9/641-07 затверджена мирова

угода від 29.11.2007. З моменту затвердження господарським судом мирової угоди

приватний підприємець ОСОБА_1 є власником частки статутного фонду товариства з

обмеженою відповідальністю „Сумидорспецбуд" (м. Суми, вул. Білопільський

шлях, 24, код 32602937) в розмірі 18,170%, що становить 20 390,0 грн.

Позивач звернувся до ТОВ

„Сумидорспецбуд" з заявою, в якій просив вчинити дії стосовно внесення

відповідних змін до Установчих" документів товариства. Однак у зверненні

Позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що учасниками товариства

планується виключення Глухівського МДБП №5 з числа учасників товариства з

наступним розподіленням його частки між іншими учасниками, а також планується

передача лабораторно-виробничого корпусу (яким було сформовано статутний фонд

товариства) іншому підприємству.

З матеріалів справи не

вбачається, що позивач скористувався наданим йому ч. 1 ст.2 ст. 147 Цивільного

кодексу України.      

Згідно ст. 167 ГК України

корпоративні права - це право особи, частка якої визначається у статутному

фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь

цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки

прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації цієї господарської

організації.

Відповідач умисно, в

порушення чинного законодавства України порушує право Позивача в правомочності

на участь в управлінні товариством, отримувати певні частки прибутку та активів

у разі ліквідації.

У відповідності до ч.2.

п.4 ст. 145 Цивільного кодексу України внесення змін до статуту товариства,

зміна розміру його статутного капіталу віднесено до виключної компетенції

загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Згідно ч.2. п 5.10

статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумидорспецбуд» учасники

товариства мають право: передати частку (її частину)третім особам можлива лише

після внесення частки учасником. Що передає її, в повному обсязі. При передачі

частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх

прав і обов'язків, які належали учаснику, що передав цю частку (її частину).

Крім того, як вбачається

з матеріалів справи, учасники товариства ніяких рішень, щодо відмови у праві

вступу в якості учасника товариства позивачу не виносили.

Відповідно до ч. 2 ст.

147 Цивільного кодексу України відчуження учасником товариства з обмеженою

відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо

інше не встановлено статутом товариства.    

Враховуючи викладене та

те, що сторонами не надано належних доказів в порядку ст. 32-34 Господарського

процесуального кодексу України, які б спростували вимоги позивача викладені в

позовній заяві вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та

підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство

з обмеженою відповідальністю “Сумидорспецбуд” вчинити дії стосовно внесення

відповідних змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю

“Сумидорспецбуд” зазначивши, щоОСОБА_1 АДРЕСА_7, ід. код НОМЕР_1, паспорт

НОМЕР_2, виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області 18.12.2002

року) є учасником товариства і має частку в розмірі 18,170 %  статутного фонду, що становить 20390 грн. 00

коп..

3.  Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю “Сумидорспецбуд” (4009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24,

код 32602937) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_7, код НОМЕР_1)

85 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.