Постанова

від 03.04.2008 по справі 13/50-06(02-2а)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002,

м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" квітня 2008 р.                                                          

Справа № 13/50-06(02-2а)

Житомирський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача :

- Міністерства оборони України:

Болейка А.П. - представника задовіреністю

№220/585/д від 22.01.2008р.,

- 

військової частини А 0215: не з"явився, 

від відповідача : Романченко Л.І. -

представника за довіреністю №09/140             

від 17.03.2008р., приймав участь в судовому засіданні 18.03.08 р.

помічника військового прокурора

Житомирського гарнізону                 

Барановського Д.А. (посвідчення №647 від 18.07.2007р.),

розглянувши апеляційне подання

Заступника військового прокурора Західного регіону

України ( м. Львів ) в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України,

військової частини А 0215, м.

Вінниця 

на ухвалу господарського суду

Вінницької області

від "14" січня 2008 р. у

справі № 13/50-06(02-2а) ( суддя Мельник П.А. )

за позовом Першого заступника

військового прокурора Західного регіону України          

( м. Львів ) в інтересах держави в

особі Міністерства оборони України, 

військової частини А 0215,  м.

Вінниця

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Вінницябуд", м. Вінниця

про спонукання до виконання мирової

угоди

з оголошеною в судовому засіданні

18.03.2008 р. перервою до 03.04.2008 р. згідно зі

ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського

суду Вінницької області від 14.01.2008 р. провадження  у справі 

№2/2-08 ( №13/50-06(02-2а) ) припинено.

Не погоджуючись

з винесеною судом першої інстанції ухвалою, заступник військового  прокурора Західного регіону вніс апеляційне

подання в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової

частини А 0215, в якому просить ухвалу скасувати з підстав, наведених у

поданні, а справу передати на розгляд господарського суду Вінницької області.

Апеляційне

подання мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми

матеріального і процесуального права, а саме:

- оскаржена

ухвала порушує вимоги ст.129 Конституції України щодо законності, рівності усіх

учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та

свободи в наданні суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості;

- місцевим

судом 14.01.2008 р. провадження у справі 

припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України, оскільки, як вважає суд,

спір не підлягає вирішенню у господарських судах України;

- відбулось

порушення державних інтересів, які підлягають судовому захисту; згідно зі ст.16

ЦК України кожна особа, чиї права порушено, має право звернутись до суду за їх

захистом;

- способом

захисту є примусове виконання обов"язку в натурі, що передбачено ст.622 ЦК

України, аналогічними були норми ст.161 ЦК УРСР; згідно зі ст.162 ЦК УРСР

одностороння відмова від виконання зобов"язань та одностороння зміна умов

договору не допускались;

-  у даній справі заявлялась вимога про

зобов"язання відповідача виконати умови мирової угоди від 08.04.1997 р.,

підставою заявлення позову є невиконання відповідачем її умов; в той же час, у

справі №26/8-41 прокурором  заявлялась

вимога щодо передачі житла на виконання договору між сторонами від 23.10.1993

р., підставою заявлення позову є невиконання відповідачем його умов;

- правильним є

висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до Закону України

"Про виконавче провадження" виконання судових рішень виконавчою

службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема наказу

господарського суду; однак цей висновок не можна застосовувати в ході розгляду

даної справи; у справі №26/8-41 судом виносилась ухвала про затвердження

мирової угоди, а не рішення; наказ не видавався та в органи ДВС не направлявся;

- мирова угода

не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби;

- прокурор

звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом №3/1522 від

19.07.2006 р. з метою отримання наказу про передачу позивачу житла, зазначеного

у мировій угоді.

В судових

засіданнях помічник військового прокурора Житомирського гарнізону та

представник Міністерства оборони України підтримали доводи апеляційного подання

заступника військового прокурора Західного регіону України.

Відповідач у

письмовому відзиві №09/131 від 12.03.2008 р. на апеляційне подання (

а.спр.20-28, т.3 ), а також його представник в засіданні апеляційного суду

18.03.2008 р. проти доводів й вимог подання заперечив, вважаючи ухвалу

місцевого суду законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а подання

- без задоволення.

В засідання

03.04.2008 р. представники військової частини А 0215 та відповідача не

з"явились.

Зважаючи на те,

що копії ухвали про оголошення перерви до 03.04.2008 р. надіслано на адреси

сторін й військової прокуратури Західного регіону рекомендованою

кореспонденцією ( військовою частиною копія ухвали отримана - згідно з

повідомленням про вручення поштового відправлення ), що підтверджується копією

відповідного реєстру Житомирського апеляційного господарського суду від           25.03.2008 р., суд розглянув апеляційне

подання по суті без участі представників 

військової частини А 0215 та відповідача.

Відповідно до

ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги (подання) на ухвали місцевого

господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду

апеляційних скарг  ( подань) на рішення

місцевого господарського суду.

Заслухавши

пояснення помічника військового прокурора Житомирського гарнізону та

представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність

застосування місцевим господарським судом норм 

матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційного

подання, суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення з огляду на

таке.

Матеріали

справи свідчать, що в липні 2006 р. першим заступником військового прокурора

Західного регіону України подано до господарського суду Вінницької області

позов  в інтересах держави - Міністерства

оборони України, військової частини А 0215 (Командування повітряних сил ЗС

України) як правонаступника військової частини              А 0155 (Командування

Військово-Повітряних Сил ЗС України), м. Вінниця до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Вінницябуд", м. Вінниця  про спонукання до виконання мирової угоди.

Позов заявлено

з посиланням на п.2 ст. 121 Конституції України в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України, яке відповідно до ст.З Закону України "Про

Збройні Сили України" є центральним органом виконавчої влади та в

інтересах військової частини А0215, яка є складовою частиною Збройних Сил

України, підпорядкована безпосередньо Міністерству оборони України і

утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, а невиконання

відповідачем мирової угоди від 8.04.1997р.по передачі квартир порушує інтереси

держави, передбачені ст.17 Конституції України та ст.12 Закону України

"Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх

сімей" щодо забезпечення державою житлом військовослужбовців і членів їх

сімей; саме в цьому, зазначає військовий прокурор, полягають порушення інтересів

держави і обґрунтування необхідності їх захисту й  визначає органи, уповноважені державою

здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, якими є Міністерство

оборони України та військова частина А0215 (Командування Повітряних Сил

Збройних Сил України) як правонаступник військової частини А0155 (Командування

Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України) - а.спр.9-16, т.2.

Позовна заява

поверталась без розгляду, в її прийнятті відмовлялось                      ( зокрема ухвалою

господарського суду Вінницької області від 05.02.2007 р. - а.спр. 120, т.1,

залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду

від 11.06.2007 р. - а.спр.94-96, т.2).

Однак після

скасування вищезазначених процесуальних актів постановою Вищого господарського

суду України від 20.11.2007 р. ( а.спр.124-126, т.2 ) господарський суд

Вінницької області ухвалою 12.12.2007 р. прийняв справу до провадження,

присвоївши їй новий №2/2-08 ( а.спр.128, т.2 ).

Ухвалою від

14.01.2008 р. господарський суд першої інстанції провадження у справі припинив

по п.1 ст.80 ГПК України, дійшовши висновку, що рішення від 08.04.1997 р. у

справі №26/8-41 повинно виконуватись у порядку, встановленому Законом України

"Про виконавче провадження", а спір, який виник за позовом про

спонукання до виконання відповідачем мирової угоди не підлягає розгляду у

господарських судах  ( а.спр.139-141, т.2

).

Апеляційний суд

з вищезазначеною ухвалою погоджується, зважаючи на наступне.

З"ясуванням

наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що в судовому засіданні

8.04.1997 року під час розгляду арбітражним судом Вінницької області справи

№26/8-41 помічник військового прокурора Вінницького гарнізону, представники

сторін - військової частини А 0155 ( правонаступником якої є військова частина

А 0215 - а.спр.49-57, т.2 ) та Колективного підприємства

"Вінницябуд"                  

( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вінницябуд" - згідно з листом №237 від 26.05.2004 р., а.спр.25, т.2

та згідно з поданим до апеляційного суду на його вимогу Статутом ) дійшли

мирової угоди, яку  викладено в

адресованій до суду заяві від 8.04.1997р.

За змістом

вищевказаного документу відповідач КП "Вінницябуд" підтверджує взяте

на себе зобов'язання згідно з угодою №01-08 від 23.10.92р., при введенні в

експлуатацію другої черги 148 - ми квартирного житлового будинку по вул.

Шевченка надати три трикімнатних і одну двокімнатну квартиру в цьому будинку

військовій частині А0155 без зазначення площі цих квартир ( а.спр.20, т.2 ).

Названа мирова

угода була затверджена рішенням арбітражного суду Вінницької області від

8.04.1997р. у справі №26/8-41 як доповнення до договору №01-08 від 23.10.92р. і

в резолютивній частині рішення викладено текст мирової угоди в такій редакції:

"Колективне підприємство "Вінницябуд" підтверджує взяте на себе

зобов'язання згідно угоди №01-08 від 23.10.92р. при введенні в експлуатацію

другої черги 148 квартирного житлового будинку по вул. Шевченка  м. Вінниці надати в/ч           А-0155 три трикімнатні і одну двокімнатну

квартири в цьому будинку" ( а.спр.21,22, т.2 ).

30.05.1997 р.

арбітражним судом Вінницької області було прийняте додаткове рішення по цій

справі, відповідно до якого резолютивна частина суду від 8.04.1997 р. після

слів "три трикімнатні і одну однокімнатну квартири в цьому будинку"

доповнено словами "на суму 94 грн.".

З врахуванням

приписів ст.115 ГПК України вказані рішення й додаткове рішення  набрали законної сили.

Матеріали

справи свідчать, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради

народних депутатів від 2.10.1995р. №738 "Про затвердження Акту державної

приймальної комісії прийомки до експлуатації першого пускового комплексу 148

квартирного житлового будинку (108 квартир) по вул. Шевченка", перший

пусковий комплекс названого будинку було введено в експлуатацію і йому

присвоєно поштову адресу : вул.Шевченка, 29 

( а.спр.34-36, т.2 ).

Іншим   рішенням 

виконавчого   комітету  Вінницької 

міської  ради   від  

9.12.2003р. №2140 "Про затвердження акту державної комісії про

прийняття до експлуатації житлової блок секції на 40 квартир по

вул.Шевченка" було прийнято до експлуатації житлову блок-секцію на 40

квартир будинку, якому присвоєно поштову адресу :вул.Шевченка,29. Судова

колегія наголошує, що вищезазначеним рішенням 

затверджено акт про прийняття до експлуатації   житлової  

блок-секції   на 40 квартир по

вул. Шевченка від ТОВ "БМУ -2" ЛТД, а не від відповідача  ( а.спр.28, т.2 ).

За

повідомленням Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради

від 2.04.04р №3-1001 рішенням Вінницького міськвиконкому №2140 від 9.12.2003р.

затверджено акт державної комісії про прийняття до експлуатації житлової

блок-секції на 40 квартир по вул.Шевченка (II черга) і на той час будівництво

житлового будинку по вул.Шевченка,29 було закінчено ( а.спр.27, т.2 ).

Із матеріалів

справи не вбачається, що умови мирової угоди виконано.

Однак, на думку

апеляційного суду, відсутні правові підстави для задоволення  позовних вимог першого заступника військового

прокурора Західного регіону у даній справі, враховуючи наступне.

Відповідно до

ст.115 АПК України ( в редакції, чинній на момент прийняття арбітражним судом

Вінницької області рішення від 08.04.1997 р. у справі №26/8-41 ) рішення,

ухвала, постанова арбітражного суду набирають законної сили негайно після їх

прийняття і підлягають обов"язковому виконанню підприємствами,

організаціями, посадовими особами.

Згідно з

положеннями ст.116 АПК України виконання рішення арбітражного суду провадиться

на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, і виконується

судовим виконавцем.

Умови та

порядок виконання, зокрема  рішень судів,

які підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному

порядку визначала Інструкція про виконавче провадження, затверджена наказом

Міністра юстиції СРСР від 15.11.1985 р. №22.

Судові

виконавці при виконанні наказів арбітражного суду керуються нормами АПК,

вказаною Інструкцією.

Арбітражний суд

Вінницької області зазначив про видачу наказу на виконання рішення від

08.04.1997 р. у справі №26/8-41 ( п.3 резолютивної частини цього рішення ).

Отже, у разі

невиконання в добровільному порядку умов мирової угоди, затвердженої рішенням

суду у справі №26/8-41, наказ відповідно до ст.116 АПК України мав бути

переданий на виконання судовим виконавцем. Строк пред"явлення наказу до

виконання ( 3 місяці з дня прийняття рішення ) визначався чинною на той час

ст.118 АПК України.

Таким чином,

судова колегія дійшла висновку, що рішення арбітражного суду   Вінницької 

області  від  8.04.1997р.  

у   справі  №26/8-41  

повинно  було виконуватись   у порядку, визначеному Інструкцією про

виконавче провадження та іншими нормативними актами, що регулюють виконавче

провадження. Наказ мав виконуватись судовим виконавцем.

У суду відсутні

правові підстави для задоволення вимоги про спонукання до виконання мирової

угоди, затвердженої рішенням з видачею наказу.

Спір у даній

справі, на думку апеляційного суду, який погодився з думкою суду першої

інстанції, не підлягає розгляду у господарських судах України.

Провадження у

даній справі підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України (

аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції ).

Такої ж позиції

притримується Вищий господарський суд України у своїй постанові №4/208-06 від

04.04.2007 р.

З огляду на

приписи ч.2 ст.101 ГПК України судова колегія вважає за необхідне зазначити, що

господарський суд Вінницької області правомірно відмовив у задоволенні

клопотання першого заступника військового прокурора Західного регіону про

накладення арешту на майно та кошти відповідача у зв"язку з тим, що даний

спір не підлягає розгляду у господарських судах.

Місцевий суд

правомірно також залишив без задоволення заяву відповідача про застосування

строку позовної давності .

Враховуючи

вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду

Вінницької області від 14.01.2008 р. законна і обґрунтована, відповідає

матеріалам справи та вимогам чинного законодавства. Підстави для  скасування ухвали  відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Безпідставними

є доводи апеляційного подання про те, що про затвердження мирової угоди

виносилась ухвала, а не приймалось рішення.

Інші доводи

апеляційного подання не є переконливими, не спростовують висновків суду першої

інстанції, а тому його слід залишити без задоволення.

Керуючись

ст.ст.  101,103,105,106 Господарського

процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу

господарського суду Вінницької області від 14.01.2008р. у справі

№13/50-06(02-2а) залишити без змін, а апеляційне подання  Заступника військового прокурора Західного

регіону України, м. Львів - без задоволення.

2. Справу

№13/50-06(02-2а) повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

Віддрук. 6 прим.:

------------------------

1 -до справи

2-4 - сторонам

5 - військ. прок. Зх. регіону

6 - в наряд