Постанова

від 12.10.2006 по справі 28/496-05-11101

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/496-05-11101

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

12 жовтня 2006 р.                                                                                   № 28/496-05-11101  

 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Дерепи В.І.

суддів                                                 Грека Б.М.                                                            Стратієнко Л.В.

з участю представників:позивача: відповідача:

не з'явивсяне з'явився

розглянувши  у     відкритому              судовому засіданні  касаційну  скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БАМ-Агросервіс”

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 р.

у справі№ 28/496-05-11101

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “БАМ-Агросервіс”

до

закритого акціонерного товариства “Україна”

про

та за зустрічним позовом

достягнення 277 992 грн. заборгованості та 2 500 грн. комісійної платизакритого акціонерного товариства “Україна”товариства з обмеженою відповідальністю “БАМ-Агросервіс”

про визнання договору комісії удаваним, розірвання договору поставки та стягнення 277 992 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 р. ТОВ “БАМ-Агросервіс” звернулось в суд з позовом до відповідача про визнання договору комісії недійсним.

В подальшому змінило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача на свою користь 277 992 грн. заборгованості за договором комісії та 2 500 грн. комісійної плати.

  08.02.2006 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом, в якому просив визнати договір комісії від 18.01.2005 р. № 1801/054, укладений з позивачем, удаваним, застосувати до укладеної угоди правила, що регулюють договір поставки та розірвати його у зв'язку з істотними недоліками поставленого товару, зобов'язавши позивача повернути відповідачу 277 992 грн. передоплати за поставлені зрошувальні машини.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2006 р. (суддя Гуляк Г.І.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з ЗАТ “Україна” на користь ТОВ “БАМ-Агросервіс” заборгованість за договором комісії у сумі 277 992 грн. та 2 500 грн. комісійної плати.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р. (головуючий –Михайлов М.В., судді –Тофан В.М., Журавльов О.О.) рішення  господарського суду Одеської області від 09.03.2006 р. скасовано.

В задоволенні позову ТОВ “БАМ-Агросервіс” до ЗАТ “Україна” відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Розірвано договір поставки № 1801/054 від 18.01.2005 р., укладений між ТОВ “БАМ-Агросервіс” та ЗАТ “Україна”, чотирьох зрошувальних машин “Байнліх PRIMUS 2900-ІІ” у зв'язку з тим, що вони мають істотні недоліки.

Стягнуто з  ТОВ “БАМ-Агросервіс” на користь ЗАТ “Україна” 277 992 грн., сплаченої за зрошувальні машини передоплати.

В касаційній скарзі ТОВ “БАМ-Агросервіс”, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р., залишивши в силі рішення  господарського суду Одеської області від 09.03.2006 р.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановлені у справі судові рішення не відповідають зазначеним вимогам.

Зокрема, задовольняючи зустрічний позов та відмовляючи в первісному позові, суд апеляційної інстанції виходив з того, що укладений між сторонами 18.01.2005 р. договір комісії № 1801/054, за яким ТОВ “БАМ-Агросервіс” зобов'язувався придбати для ЗАТ “Україна” чотири зрошувальні машини “Байнліх PRIMUS 2900-ІІ”є удаваним, оскільки не відповідає вимогам ст.1011 ЦК України, згідно якої за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням за дорученням іншої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, адже в договорі передбачено здійснення правочину ТОВ “БАМ-Агросервіс” частково за свій рахунок та передачу придбаного майна ЗАТ “Україна” (комітенту) з відстрочкою платежу, що, на думку суду, свідчить про укладення між сторонами договору поставки з відстрочкою платежу.

Проте, до такого висновку суд прийшов всупереч положенням ч.1 ст. 265 ГК України, яка визначає, що за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати поставити у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар  (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У спірному ж договорі строки поставки не обумовлені.

При цьому суд не навів доводів, які свідчать про те, що мав місце саме договір поставки, а не договір купівлі-продажу в кредит (ст.694 ЦК).

Крім того, в порушення вимог ст. 105 ГПК України апеляційний господарський суд не зазначив які обставини свідчать про те, що єдиною метою укладення договору комісії було приховання сторонами договору поставки, оскільки саме ця обставина є підставою для визнання правочину удаваним та не перевірив чи не мала в даному випадку місце неправильна кваліфікація сторонами укладеної ними угоди.

Не можна погодитись і з відхиленням  доводів  ТОВ “БАМ-Агросервіс” про те, що ним було поставлено відповідачу машини належної якості, що підтверджується сертифікатом відповідності у зв'язку з тим, що він придбав у ДП “БАМ-Україна” 15 зрошувальних машин, а сертифікат відповідності виданий на десять одиниць і неможливо встановити чи дійсно були сертифіковані передані за спірним договором машини, адже і в сертифікаті зазначені виробничі номери машин - № 001 - № 010 (а.а.144), а в наданих відповідачем паспортах одержаних ним машин також значаться виробничі номери - № 07- № 10 (а.с.82-85).

Розриваючи договір поставки та стягуючи з ТОВ “БАМ-Агросервіс” на користь ЗАТ “Україна” 277 992 грн., сплачених за зрошувальні машини, суд виходив з того, що згідно ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Але при цьому суд не зазначив який же з критеріїв,  наведених у вказаній нормі, що свідчить про істотне порушення вимог щодо якості товару мав місце у даному випадку та якими доказами, передбаченими ст. ст. 32, 34 ГПК України (крім зроблених відповідачем фотографій, з яких неможливо ідентифікувати зображені зрошувальні машини з отриманими за договором) це підтверджується та не врахував, що відмова від договору тягне за собою обов'язок покупця повернути постачальнику одержаний товар і не зазначив про це в резолютивній частині постанови.

Зазначаючи про те, що позивач відповідно до вимог ч.2 ст.679 ЦК України не довів, що недоліки товару виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дії третіх осіб, випадку або непереборної сили, суд в порушення вимог ст. 43 ГПК України не дав ніякої правової оцінки акту приймання-передачі обладнання від 17.05.2006 р. (а.с.15), з якого вбачається, що відповідач не має претензій до технічного стану переданої техніки та взагалі не з'ясував що стало причиною виходу її з ладу.

За таких обставин постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною і обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольняючи первісний позов та відмовляючи в зустрічному не з'ясував належним чином правову природу спірних відносин, також не з'ясував наведені вище обставини, а тому рішення місцевого господарського суду також підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін та обставини, що мають істотне значення для вирішення справи і в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “БАМ-Агросервіс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 09 березня 2006 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11 липня 2006 р. у справі за № 28/496-05-11101 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий                                                         В.І. Дерепа

Судді                                                                     Б.М. Грек

                                                                              Л.В. Стратієнко