Рішення

від 28.09.2006 по справі 15/294пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/294пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

28.09.06 р.                                                                               Справа № 15/294пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького регіонального автомобільного спортивного клубу „Циклон”

м. Донецьк

до відповідача - 1 управління комунальних ресурсів Донецької міської ради

до відповідача – 2  товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” м. Моспіно

третя особа Донецька міська рада

про визнання договору купівлі-продажу від 22.02.2006р. недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Колесніков О.Ю за дорученням № б/н від 10.04.2006р.

від відповідача-1: Ізотова О.В. за довіреністю № 1092/1-п від 09.11.2005р.

від відповідача-2: Коваль  М.М. за довіреністю № 1230 від 12.09.2006р.; Цихоцький А.Н. за довіреністю № 1129 від 09.08.2006р.

від третьої особи: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Донецького регіонального автомобільного спортивного клубу „Циклон” м. Донецьк до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання договору купівлі-продажу від 22.02.2006р. недійсним.

Ухвалою суду від 01.09.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/294пд.

Ухвалою від 13.09.2006 р. суд залучив до участі у справі іншого відповідача -товариство з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” м. Моспіно у зв'язку з тим, що воно є стороною за договором купівлі-продажу від 22.02.2006 р. Справу було призначено до нового розгляду.

Від позивача до суду 28.09.2006 р. надійшов лист, яким позивач уточнює, що позовна заява надана до суду та підлягає розгляду згідно норм Господарського процесуального кодексу України. Посилки позивача у позовній заяві на норми Кодексу адміністративного судочинства України були помилковими.

У судовому засіданні представниками сторін було заявлено письмове клопотання  про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв'язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалася фіксація судового процесу.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що нежитлове приміщення, яке було у позивача в оренді, власник майна незаконно передав в оренду іншій особі, після чого шляхом приватизації було проведено відчуження вказаного орендованого майна.

Відповідач-1 та відповідач-2 надали відзив на позовну заяву, в якому заперечують проти позовних вимог та вважають їх безпідставними та недоведеними.

Третя особа – Донецька міська рада у судове засідання не з'явилася, витребуваних судом пояснень та документів не представила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом спору у даній справі є договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, яке розташовано за адресою: 83003, м. Донецьк, Калінінський р-н, вул. Антипова, 8-а, укладений 22.02.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” м. Моспіно та управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Факт передачі майна у власність ТОВ „Мегаполіс” підтверджується: витягом № 10048176 від 10.03.2006р. з реєстру права власності на нерухоме майно; актом прийому передачі вбудованого приміщення, розташованого за адресою м. Донецьк, вул. Антипова, 8-а від 22.02.2006р. підписаним та завіреним печатками сторін; витягом з державного реєстру правочинів 3 2237036 від 22.02.2006р.

Позивач вважає договір купівлі-продажу від 22.02.2006 р. недійсним з наступних підстав:

Між Донецьким регіональним автомобільним спортивним клубом „Циклон” м.Донецьк та державним комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна організація Калінінського району” був укладений Договір оренди № 2/50 від 21.10.2004 р. нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька, відповідно до якого Позивачу було передано нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: 83003, м. Донецьк, Калінінський р-н, вул. Антипова, 8-а. Строк дії цього договору з 21.10.2004 р. до 21.10.2007 р.

Вказаний договір оренди, строк якого перевищує один рік, не був нотаріально посвідчений.

Згідно ст. 202 ЦК України договір є багатостороннім правочином.

Відповідно до ст. 203 того ж Кодексу встановлюються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема п. 4 цієї статті встановлено, що правочин повинен вчинятися у формі, встановленій законом.

Стаття 793 ЦК України передбачає, що договір найма будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 220 того ж Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Господарським судом Донецької області при розгляді справи № 12/152пд був встановлений факт того, що договір оренди № 2/50 від 21.10.2004 р. був вчинений без нотаріального посвідчення, тому є недійсним на підставі закону як нікчемний правочин. Ухвалою господарського суду 23.06.2005 р. провадження у справі № 12/152пд про розірвання вищевказаного договору оренди було припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору відповідно п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Вказані факти, встановлені ухвалою суду під час розгляду справи 12/152пд приймаються судом до уваги при розгляді даної справи у зв'язку з тим, що вищевказана ухвала суду набрала чинності.

Згідно ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, тому господарський суд не приймає до уваги ствердження позивача про те, що об'єкт купівлі-продажу станом на 22.02.2006 р. знаходився у нього в оренді.

Згідно листа позивача від 13.09.2006 р. суду стало відомо, що ухвалою господарського суду Донецької області від 06.05.2006 р. порушено провадження у справі № 9/146пд за позовом ДРАСК “Циклон” про визнання договору оренди нерухомого майна – нежитлове приміщення за адресою: м. Донецьк, вул. Антипова, 8а, дійсним. Розгляд вказаної справи ухвалою суду 06.09.2006 р. зупинено до вирішення справи № 15/294 пд.

Таким чином, рішення господарським судом про визнання договору оренди № 2/50 від 21.10.2004 р. дійсним станом на теперішній час не прийнято, у законну силу не вступило. Зупинення провадження у даній справі у зв'язку із розглядом господарським судом в іншому складі справи № 9/146пд, яка по суті пов'язана із даною справою, процесуально не можливо у зв'язку із попереднім зупиненням провадження у справі № 9/146пд. Зупинення провадження одночасно обох справ може привести до позбавлення ДРАСК “Циклон” конституційного права на судовий захист порушених прав та інтересів.

Відповідач-1 та відповідач-2 у своїх відзивах на позовну заяву висунули заперечення на позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Заперечення відповідачів засновані тим, що позивач конкретно не визначив, які саме порушення допущені сторонами при укладені договору купівлі-продажу за винятком того, що на думку позивача об'єкт купівлі-продажу на момент укладання договору від 22.02.2006 р. знаходився в оренді одночасно у позивача згідно договору оренди № 2/50 від 21.10.2004 р., який позивач вважає укладеним, та у відповідача-2 згідно договору оренди від 01.07.2005 р. № 10/407.

Щодо укладення договору оренди № 2/50 від 21.10.2004 р., то вищевказаним у даному рішенні суд надав належну оцінку цьому договору.

Яких-небудь даних про визнання недійним договору оренди від 01.07.2005 № 10/407 між ДКП ЖЕО Калінінського району та ТОВ “Мегаполіс” на спірне майно позивач до суду не представив.

Купівля-продаж спірного майна здійснювалася відповідачами на підставі рішення Донецької міської ради № 24/41 від 16.01.2006 р. про включення даного майна до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації.

Позивач не надав до суду доказів визнання вказаного рішення Донецької міської ради та актів органу приватизації, направлених на відчуження спірного майна, недійсними.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем відповідно до ст. 215 ЦК України не доведені належним чином обставини, які підтверджують недодержання сторонами договору купівлі-продажу від 22.02.2006 р. в момент його укладення вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають, судові витрати згідно ст. 49 ГПК України суд відносить на позивача.

Керуючись ст. ст. 1; 4-5; 12; 34; 43; 49; 82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити Донецькому регіональному автомобільному спортивному клубу „Циклон” м. Донецьк у задоволенні позовних вимог до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс” м. Моспіно про визнання договору купівлі-продажу від 22.02.2006р. недійсним.

В судовому засіданні 28.09.2006 р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний судом 02.10.2006 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його  не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                                         Богатир К.В.