Постанова

від 13.09.2006 по справі 29/287-06-7157а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

14 год. 40 хв.                                                                             

м. Одеса

"13"

вересня 2006 р.

Справа  № 29/287-06-7157А

Господарський суд

Одеської області у складі:

Судді                                                 

Аленіна О.Ю.

при секретарі                                     Кирплюк

Д.В.

За участю представників

сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за

довіреністю

Від відповідача: Денов

Г.В. за довіреністю

Розглянувши

у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2 до Южненської міської ради Одеської області про визнання частково

нечинним рішення та зобов'язання відповідача не вчиняти дії, які б перешкоджали

позивачу користуватись орендованою земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична

особа -підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Южненської міської

ради Одеської області про визнання не чинним п. 3 рішення НОМЕР_1 Южненської

міської ради  «Про дотримання вимог

земельного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1»та

зобов'язання відповідача не вчиняти дії, які б перешкоджали позивачу

користуватись орендованою земельною ділянкою загальною площею 1710 кв.м.,

розташованою АДРЕСА_1, поблизу кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка передана позивачу в

строкове платне володіння і користування на підставі договору оренди земельної

ділянки НОМЕР_2.

Відповідач

проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Також

відповідачем під час розгляду справи заявлено клопотання про залучення до

участі у справі житлово-будівельне споживче товариство «Портовик»як третю

особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В задоволені

клопотання судом відмовлено з огляду на його необґрунтованість.

30.08.2006

р. в судовому засіданні оголошена перерва до 13.09.2006 р. про що сторони були

належним чином повідомлені  під розписку.

В засідання суду від 13.09.2006 р. представник відповідача не з'явися, про

причину неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши

матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають

значення для справи,  суд встановив

наступне.

15.11.1999р.

між Южненською міською радою Одеської області та фізичною особою - підприємцем

ОСОБА_1  укладений договір оренди

земельною ділянки, згідно якого відповідач передає, а позивач приймає в

строкове платне володіння і користування земельну ділянку, розташовану в місті

Южне Одеської області по вулиці Приморській поблизу кафе

"ІНФОРМАЦІЯ_1". В оренду передається земельна ділянка площею 1710 кв.

м. Договір посвідчений державним нотаріусом Южненської міської державної

нотаріальної контори Одеської області Колосковою Т.І., та  зареєстрований у Южненському міському відділі

земельних ресурсів НОМЕР_2.

Згідно

п. 2.2 договору договір укладається терміном на 5 років, починаючи з дати його

реєстрації. Після закінчення терміну договору позивач має переважне право на

поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна

письмово повідомити іншу сторону про бажання щодо продовження дії договору на

новий термін не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення

22.06.2006р.

Южненською міською радою прийнято рішення за НОМЕР_1 "Про дотримання вимог

земельного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності

ОСОБА_1"  Згідно п. 3 цього рішення

Южненська міська рада вирішила  розірвати

договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 між Южненською міською радою та

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

Пунктом

4 цього рішення контроль за його виконанням покладено на постійну депутатську

комісію з питань адміністративно-територіального устрою, регулювання земельних

відносин та охорони навколишнього середовища.

Позивач

вважає, що п. 3 зазначеного рішення  є

нечинним та підлягає скасуванню, як такий, що суперечить діючому законодавству.

В обґрунтування своїх вимог позивач, посилаючись на положення ст. 33 Закону

України «Про оренду землі», зазначив, що після закінчення строку договору

оренди і до теперішнього часу він продовжує користуватися земельною ділянкою.

Своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату по Договору, що

підтверджується довідкою Державної податкової інспекції в м. Южне НОМЕР_3.

Письмових заперечень від Орендодавця (відповідача по справі) щодо поновлення

Договору позивачем отримано не було. Орендна плата приймалася без заперечень,

заяв щодо незаконності користування орендованою земельною ділянкою на протязі

майже двох років не надходило. За таких обставин, на думку позивача, договір

оренди є поновленим на новий строк, тобто до 25.11.2009р.

Також

позивач звертає увагу на те, що договором не передбачена можливість його

одностороннього розірвання з підстав "побажань мешканців міста".

Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача у рішенні на

закінчення строку договору оренди, оскільки, договір є поновленим до

25.11.2009р. Про це ж свідчить, на його думку, 

безпосередньо спірне рішення, в якому зазначено саме про

"розірвання" договору оренди.

Відповідач

проти позову заперечує,  та посилаючись

на положення ст.26 Закону України «Про оренду землі»(в редакції на момент

укладення договору) і умов договору, зокрема п. 2.2, зазначив що спірний

договір вважається припиненим 25.11.2004 р. Відповідач відхиляє посилання

позивача  на положення ст. 33 Закону

України «Про оренду землі»  в редакції

Закону від 05.11.2003 р. з підстав ст. 58 Конституції України.

Також

відповідач зазначив, що на теперішній час у зв'язку з незаконним розміщенням

тимчасової автостоянки неможливо завершення будівництва житлового будинку

АДРЕСА_1. Голова правління ЖСПТ «Портовик»Чернишенко С.Д. неодноразово

звертався з листами до Южненської міської ради стосовно звільнення земельної

ділянки ОСОБА_1  За твердженням

відповідача, ОСОБА_1 використовує в оренді тільки половину від орендованої

ділянки, що є грубим порушенням умов Договору.

Одночасно

відповідач вказує, що оскаржуваним рішенням було вирішено розірвати договір

оренди у зв'язку  з  чим 08.08.2006 р. направлено позовну заяву до

господарського суду. Відповідач звертає на увагу на те, що Южненська міська

рада жодним чином не вимагала від СПД ОСОБА_1 розірвання договору оренди в

позасудовому порядку.

Вивчивши

матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи

такого.

Частиною

1 ст.31 Закону України «Про оренду землі»визначено, що договір оренди землі

припиняється в разі:  закінчення строку,

на який його було укладено;  викупу

земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної

ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної

особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених

у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної

ділянки;     ліквідації юридичної

особи-орендаря.

Відповідно

до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар

продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору

оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного

місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий

строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове

заперечення здійснюється листом-повідомленням.         

Розглядом

справи встановлено, що після закінчення строку договору оренди і до

теперішнього часу позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. Своєчасно

та в повному обсязі сплачує орендну плату по Договору, що підтверджується

довідкою Державної податкової інспекції в м. Южне НОМЕР_3 та копіями

банківських квитанцій. Письмових заперечень від 

Южненської міської ради щодо поновлення Договору позивачем отримано не

було. Орендна плата приймалася без заперечень, заяв щодо незаконності

користування орендованою земельною ділянкою на протязі майже двох років не

надходило, проти чого відповідач не заперечує.

Таким

чином, договір оренди земельної ділянки від 15.11.1999 р., укладений між

Южненською міською радою та фізичною особою -підприємцем  ОСОБА_1 є поновленим на той самий строк і на

тих самих умовах.

Відповідно

до п. 4 договору, підставою для розірвання договору є: взаємна згода сторін,

випадкове знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво

перешкоджає її використанню, вимога однієї з сторін у випадку невиконання іншою

стороною обов'язків, передбачених договором, добровільна відмова Орендаря від

оренди земельної ділянки чи припинення його діяльності, укладення договору оренди

землі з порушенням порядку, встановленого законодавством України.

За

змістом ч. 3 та 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір

оренди землі може бути розірваний за 

згодою  сторін. На  вимогу однієї із сторін договір оренди може

бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається,

якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно

ч.1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із

сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в

разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього

Закону та  умовами договору, в разі

випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає

передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах,

визначених Земельним кодексом України ( 2768-14 ) та іншими законами України.

Між

тим, відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, вирішив в односторонньому порядку

розірвати укладений між Южненською міською радою та фізичною особою

-підприємцем  ОСОБА_1 договір оренди

земельної ділянки від 15.11.1999 р..

Зі

змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для його прийняття

зазначено закінчення терміну договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2,

побажання мешканців міста щодо знесення автостоянки та вимоги п.1.8 ДБН

А.3.1-3094.

Як

встановлено розглядом справи, спірний договір оренди земельної ділянки

поновлений на той самий строк і на тих самих умовах, а отже на час прийняття

рішення є діючим. Заперечення відповідача, які ґрунтуються на положеннях п. 2.2

договору та Закону України «Про оренду землі»в редакції що втратила

чинність,  судом не приймаються до уваги,

оскільки суперечать вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі»в редакції

закону від 02.10.2003 р..

За

змістом ст. 5 ЦК України, якщо цивільні 

відносини  виникли  раніше 

і  регулювалися актом цивільного

законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства

застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним

чинності.

Отже,

оскільки термін спірного договору визначений сторонами закінчувався 25.11.2004

р. а нова редакція Закону України «Про оренду землі»набрала чинності 05.11.2003

р., сторони у взаємовідносинах щодо припинення або поновлення дії договору мали

керуватись саме положеннями Закону України «Про оренду землі»в редакції що

набрала чинності 05.11.2003 р. А тому, судом відхиляються доводи відповідача,

щодо неможливості застосування до спірних правовідносин  положень Закону України «Про оренду землі»в

редакції закону від 02.10.2003 р.

Крім

того, на думку суду, суперечливим є висновок відповідача щодо закінчення

терміну договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 а відтак необхідності його

розірвання.

Не

можуть вважатися обґрунтованими підставами прийняття оскаржуваного рішення і

побажання мешканців міста щодо знесення автостоянки та вимоги п.1.8 ДБН

А.3.1-3094., оскільки суперечать чинному законодавству та умовам укладеного

договору.

Доводи

відповідача щодо неможливості завершення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1

судом також відхиляються з огляду на їх недоведеність та не відповідність

законодавству. Під  час розгляду справи

відповідач належних доказів будівництва житлового будинку так і неможливості його

завершення через існування договірних відносин між сторонами суду не надав.

Відповідно до поданого відповідачем договору оренди земельної ділянки від

08.01.2002 р., укладеного між відповідачем та ЖБСТ «Портовик», ЖБСТ

«Портовик»прийняв в оренду під будівництво 

та обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 6000 кв.м.

Додатковими угодами площа цієї ділянки неодноразово узгоджувалась та

уточнювалась. При цьому, виходячи з дати укладення договору оренди з ЖБСТ

«Портовик»та додаткових угод,  договірні

відносини між відповідачем та ЖБСТ «Портовик»виникли на період дії договору між

позивачем та відповідачем і будь-яких заперечень щодо користування позивачем

земельної ділянки чи порушень позивачем прав користувача -  ЖБСТ «Портовик»відповідачем не висувалось. З

цих же підстав судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про

залучення до участі у справі житлово-будівельне споживче товариство

«Портовик»як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні

відповідача.

Суперечливими

є і висновки відповідача про те, що оскаржуваним  рішенням відповідач вирішив не розірвати

договір, а звернутись до суду з позовом про розірвання договору. Зі змісту

оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач вирішив саме розірвати в

односторонньому порядку договір оренди. Положень про те, що відповідач вирішив

звернутись до суду з позовом про розірвання договору оскаржуване рішення не

містить.

Згідно

ч. 3 ст. 2 КАС України  у  справах 

щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:  1) на підставі, у межах повноважень та у

спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;   2) з використанням повноваження з метою, з

якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх

обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)

безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням

принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно,

зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких

спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі

прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно

положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач

заперечуючи проти позову правомірність оскаржуваного рішення суду не довів,

докази що надані відповідачем,  ніяким

чином не доводять підставність прийнятих рішень,  та їх обґрунтованість.

Згідно

ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані 

діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України.

Встановлені

судом обставини свідчать про те,  що

відповідач безпідставно, необґрунтовано  

прийняв оскаржуване рішення, а тому п. 3 рішення НОМЕР_1 Южненської міської

ради  «Про дотримання вимог земельного

законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1»слід визнати

нечинним.

Згідно

ч.2 ст. 162 КАС України  у разі

задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема

про:  1) визнання протиправними рішення

суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і

про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про

поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу

його здійснення;  2) зобов'язання

відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від

вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів.

Згідно

ч.3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала

дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших

суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів

владних повноважень.

Враховуючи

встановлені судом обставини  а також

приймаючи до уваги необхідність захисту прав позивача як користувача земельної

ділянки,  що надана йому у користування

на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2, від порушень з боку

відповідача суд вважає за необхідне також зобов'язати відповідача не вчиняти

дії, які б перешкоджали позивачу користуватись орендованою земельною ділянкою

загальною площею 1710 кв.м., розташованою АДРЕСА_1, поблизу кафе

„ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка передана позивачу в строкове платне володіння і

користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2.

Керуючись

ст.ст. 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним пункт 3 рішення

Южненської міської ради НОМЕР_1 «Про дотримання вимог земельного законодавства

суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1».

3.          Зобов'язати Южненську міську раду

(Одеська обл., м. Южне, пр-т Григорівського десанту, 26а, код 21018103) не

вчиняти дії, які б перешкоджали фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2

інд.номер НОМЕР_4) користуватись орендованою земельною ділянкою загальною

площею 1710 кв.м., розташованою АДРЕСА_1, поблизу кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, яка

передана  в строкове платне володіння і

користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 між

Южненською міською радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.

Постанова

може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 КАС України.

Постанова

набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний

текст постанови складений 25.09.2006р.

Суддя                                                                                

Аленін О.Ю.