Постанова

від 26.12.2006 по справі 29/287-06-7157а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26"

грудня 2006 р.

Справа

№ 29/287-06-7157А

Одеський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів 

Бойко Л.І., Жукової А.М.,

при секретарі судового

засідання Храмшиній

І.Г.

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - Денов Г.В.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Южненської міської ради Одеської

області

на

постанову господарського

суду Одеської області від "13" вересня 2006 р.

у

справі №29/287-06-7157А

за

позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2               

до 

Южненської міської ради Одеської області;          

про

визнання

частково нечинним рішення та зобов'язання відповідача не вчиняти дії, які б

перешкоджали позивачу користуватись орендованою земельною ділянкою 

                                                               встановив:

Постановою

господарського суду Одеської області від 13.09.06р. (суддя Аленін О.Ю.)

задоволено позовні вимоги СПД ОСОБА_2, визнано нечинним п.3 рішення Южненської

міської Ради НОМЕР_1 „Про дотримання вимог земельного законодавства суб'єктом

підприємницької діяльності ОСОБА_2”, зобов'язано Южненську міську Раду не

вчиняти дії, які б перешкоджали фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2

користуватися орендованою земельною ділянкою загальною площею 1710 кв.м.

розташованою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передана в строкове платне володіння і

користування на підставі договору оренди земельної ділянки НОМЕР_2 між

Южненською міською Радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.

Судове

рішення мотивоване тим, що договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 є діючим,

В

апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, Южненська міська Рада

просить постанову господарського суду скасувати, в задоволенні позову

відмовити.

Доводи

скаржника ґрунтуються на допущених порушеннях норм процесуального та

матеріального права, а саме:

- суд

неправомірно відмовив у залученні до участі у справі, як 3-ї особи на стороні

відповідача, Житлово -будівельне споживче товариство „Портовик”, оскільки

значна частина земельної ділянки, яка орендується позивачем, підпадає під благоустрій

житлового будинку АДРЕСА_1, замовником будівництва якого є ЖБТ „Портовик”;

-

позивачем порушено умови договору в частині самовільної передачі земельної

ділянки ЖБТ „Портовик;

-

міська Рада звернулася відповідно з п.3 оскаржуваного рішення до господарського

суду з позовом про розірвання договору оренди землі від 05.11.99р. і рішенням

суду від 25.09.06р. позов задоволено;

-

міська Рада та її виконавчі органи не здійснили будь-яких дій, які б

перешкоджали фізичній особі СПД ОСОБА_2 користуватися орендованою земельною

ділянкою, а тому у суду не було підстав для задоволення вимог в цій частині.

В

запереченнях на апеляційну скаргу СПД ОСОБА_2 просить залишити постанову суду

без змін, посилаючись на те, що підстави, з яких відповідач просить скасувати

судове рішення та відмовити в задоволенні позову є суперечливим та

взаємовиключними.

Колегія

суддів,   перевіривши наявні матеріали

справи ( фактичні обставини) на предмет правильності їх юридичної оцінки

господарським судом та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників

сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з

такого.

Як

свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 15.11.99р. між

Южненською міською Радою і СПД ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної

ділянки, за яким підприємцю передано в оренду з метою розміщення тимчасової

відкритої автостоянки строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 1710

кв.м., з них: під розміщення будівель - 959,5 кв.м., для благоустрою -750

кв.м., яка розташована ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.01.02р.

між Южненською міською Радою та Житлово -будівельним споживчим товариством

„Портовик” укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться АДРЕСА_1

під житлову забудову площею 6000 кв.м. -строком на 3 роки.

Листами

від 28.10.05р. вих. НОМЕР_3 вих. НОМЕР_4 на ім'я міського голови м. Южний ЖБТ

„Портовик” звертало увагу на неможливість виконання благоустрою прибудинкової

території будинку АДРЕСА_1 із-за розміщення автостоянки СПД ОСОБА_2.

Актом

обстеження фактично зайнятої земельної ділянки автостоянки СПД ОСОБА_2,

розміщеної по вул. Приморській біля житлового будинку АДРЕСА_1 ЖБТ „Портовик”

від 11.05.06р. встановлено, що під автостоянку використовується земельна

ділянка, в половину менша, ніж виділена за договором оренди НОМЕР_2, решта

ділянки використовується під благоустрій будинку АДРЕСА_1 ЖБТ „Портовик”,

земельна ділянка під автостоянкою знаходиться в незадовільному стані.

22.06.06р.

за НОМЕР_1 Южненська міська Рада прийняла рішення „Про дотримання вимог

земельного законодавства суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2”, яким

(п.3) вирішила розірвати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 між

Южненською міською Радою та СПД ОСОБА_2

Визнаючи

нечинним п.3 вказаного рішення, господарський суд послався на таке:

-

договір оренди земельної ділянки від 15.11.99р. є поновлений на той самий строк

і на тих самих умовах;

-

приймаючи рішення, міська Рада вирішила в односторонньому порядку розірвати

договір оренди від 15.11.99р.;

-

міська Рада не обґрунтувала підстави для прийняття вказаного рішення.

З

обґрунтованістю висновків суду погодитися не можна.

Згідно

зі ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України,

Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно -правовими

актами.

Ст.

12 ЗК міській Раді надані повноваження у галузі земельних відносин, в т.ч., п.

„в” -надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності;

п. „к” -вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до

закону.

Згідно

з п.34. ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вирішення

відповідно до Закону питань земельних відносин є виключно компетенцією

пленарних засідань сільських, селищних, міських Рад.

 Відповідно до ст.2 Закону України „Про місцеве

самоврядування в Україні” місцеве самоврядування - це гарантоване державою

право  та 

реальна здатність територіальної громади самостійно або під

відповідальність органів та посадових 

осіб  місцевого  самоврядування  вирішувати 

питання місцевого значення. 

Місцеве    самоврядування   здійснюється   територіальними громадами як безпосередньо,

так і через міські ради.

Згідно

з п.1 ст.60 цього Закону, територіальним громадам міст належить право

комунальної власності на землю. Органи місцевого самоврядування від імені та в

інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння,

користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Відповідно

до ст. 32 Закону України „Про оренду землі” від 6.10.98р. №161-ХІV (із змінами

та доповненнями), договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за

рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання

договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не

передбачено законом або цим договором.

Рішенням

господарського суду Одеської області від 25.09.06р. у справі №9/268-06-7990

задоволено позовні вимоги Южненської міської ради до СПД ОСОБА_2, розірвано

договір оренди земельної ділянки від 15.11.99р., зобов'язано СПД ОСОБА_2

звільнити земельну ділянку площею 0,0850 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою

Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.06р. у справі

№9/268-06-7990- рішення господарського суду скасовано, провадження у справі

припинено. За висновком апеляційної інстанції дія договору оренди земельної

ділянки від 15.11.99р. закінчилася 25.11.04р., докази пролонгації договору

відсутні, а тому у Южненської міської ради відсутні підстави для розірвання

такого договору.

Висновок

господарського суду в даній справі про те, що договір оренди земельної ділянки

від 15.11.99р. поновлений на той самий строк і на тих самих умовах є

помилковим.

Ст.33

Закону України „Про оренду землі” не передбачає автоматичного поновлення

договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін,

а лише визначає, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Необхідною

умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває

в державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу

місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу укласти або поновити

договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням

його виключного передбаченого Конституцією права на здійснення права власності

від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Порушені

права землекористувачів підлягають захисту способами, передбаченими ст. 152 ЗК

України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Враховуючи,

що дія договору оренди земельної ділянки від 15.11.99р. закінчилася 25.11.04р.,

і це підтверджено судовим рішенням, відсутні підстави вважати п.3 рішення

Южненської міської Ради від 22.06.06р. за НОМЕР_1 таким, що порушує права і

охоронювані зако6ном інтереси СПД ОСОБА_2, як землекористувача за цим

договором.

СПД

ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів здійснення з боку міської Ради дій, які б

перешкоджали користуватися орендованою земельною ділянкою, судом під час

розгляду справи також це не встановлено, а тому не було підстав для задоволення

вимог і в частині зобов'язання міську Раду не вчиняти будь-яких дій по

користуванню орендованою земельною ділянкою.

Задовольняючи

позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що вони обґрунтовані,

підтверджені документально.

Але

такий висновок суду є результатом помилкового встановлення фактичних обставин

та невірного застосування норм матеріального права.

Керуючись

ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів постановила:

Постанову

господарського суду Одеської області від 13.09.06р. у справі

№29/287-06-7157А-скасувати, в позові відмовити.

Постанова

апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення та

може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого

адміністративного суду України.

Головуючий

суддя                                                                   

Т.А. Величко

Судді

:                                                                                          

Л.І. Бойко

                                                                                                         А.

М. Жукова