Ухвала

від 08.08.2006 по справі 22-4257

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ 

ОБЛАСТІ

Справа №

22-4257                                                             Головуючий у 1-й

інстанції: Коваль П.Ю. Суддя-доповідач: Бондар В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2006 року                                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з

цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:  Бондара В.О.

Суддів:            Денисенко Т.С.

Коваленко А.І.

При секретарі:  Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 - представника за

довіреністюОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діпропівденпром" та приватний нотаріус ОСОБА_5,

про визнання недійсними заяви про вихід із учасників товариства,

протоколу загальних зборів товариства, а також передачі долі, -

ВСТАНОВИЛА:

03 травня 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 ОСОБА_4., треті особи ТОВ

,,Дніпропівденпром", приватний нотаріусОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про вихід із учасників

товариства, протоколу загальних зборів, а також

передачі долі.

30 травня 2006 року представником позивача, діючим за

довіреністю, заявлено клопотання про

забезпечення позову, а саме: накладанні арешту на розрахунковий рахунок ТОВ „Дніпропівденпром", а також шляхом

заборони керівництву ТОВ „Дніпропівденпром" вчиняти дії по вилученню активів товариства, проведенню

грошових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

від 30 травня 2006 року клопотання про прийняття заходів забезпечення позову

задоволено частково.

Заборонено ТОВ „Дніпропівденпром" проводити будь-які операції по розрахунковому рахунку товариства та угодах,

укладених після 30 травня 2006 року.

Заборонено керівництву ТОВ ,Дніпропівденпром" вчиняти дії по

реалізації майна ТОВ „Дніпропівденпром"

до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник за довіреністю ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального

права просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача,

перевіривши матеріали справи і

обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п.2ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на

ухвалу суду першої інстанції,

апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом

першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі

необхідності судом можуть бути застосовані інші види

забезпечення позову.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову

частково, районний суд правильно

дійшов висновку про те, що накладання арешту на розрахунковий рахунок товариства є прямим втручанням у господарську діяльність товариства, що є неприпустимим відповідно до вимог діючого

законодавства України.

Проте, заборонивши товариству проводити будь-які операції

по розрахунковому рахунку

товариства по угодах, укладених після ЗО травня 2006 року, місцевий суд безмотивовано застосував інший вид забезпечення

позову, який також є втручанням у господарську діяльність

товариства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала

суду в частині заборони Товариству проводити

будь-які операції по розрахунковому рахунку не відповідає вимогам закону, тому вона в цій частиш підлягає

скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні

клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства.

Забезпечення позову шляхом заборони керівництву ТОВ

„Дніпропівденпром" вчиняти

дії по реалізації майна товариства до набрання рішення суду по даній справі законної сили, не суперечать вимогам ст. 151 ЦПК України, тому підстави для

скасування ухвали суду в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст.

307,312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-представника за довіреністю

ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2006 року по цій  справі  в 

частині  заборони ТОВ

,Дніпропівденпром" проводити будь-які операції по розрахунковому рахунку Товариства, укладених після 30

травня 2006 року скасувати та

постановити в цій частині нову ухвалу наступного змісту:

„Відмовити ОСОБА_4 - представнику за довіреністю ОСОБА_3

у задоволенні клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ „Дніпропівденпром", код ЄДРПОУ №

22162335 в філії Орджонікідзевського відділення АК

ПІБ м. Запоріжжя".

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної

скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду

касаційної інстанції.