Ухвала

від 13.04.2010 по справі 22-4257

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №4257                                                                головуючий в 1 інстанції Сербіна Н.Г.

Категорія                                                                                      доповідач Остапчук Д.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    13 квітня 2010  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

                головуючого Остапчука Д.О.

                суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Ражевій В.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Києві розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- ,

                    В С Т А Н О В И Л А :  

           Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 27 листопада 2010 року позов задоволено.

    Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 3051.74 доларів США, що за курсом НБУ становить 23251,21 грн., судовий збір в розмірі 232 грн. 51 коп. та витрати по оплаті інформаційного – технічного забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, рішення суду вважає незаконним, просить його скасувати, ухвалити нове рішення про зменшення стягнутих на користь позивача сум до 2146,12 доларів США, що курсом НБУ становить 18833,93 гривні.

 Зазначає, що суд, стягуючи з нього на користь позивача зазначену суму заборгованості, не звернув уваги, що розрахунок заборгованості проведено неправильно.

Перевіривши обґрунтованість та законність, оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконував не регулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по чергових платежах та процентах .

Такі висновки відповідають встановленим фактам та ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 13.12.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір строком на 24 місяці  з 13.12.2006 року по 13.12.2008 року зі сплатою 0,1% річних за користування кредитними коштами (а. с. 6).

Відповідно до умов даного договору позивач відкрив на ім»я відповідача картковий рахунок та відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів.

Розмір кредитної лінії становить 2970 доларів США.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Умови кредитного договору позивачем були виконанні у повному обсязі, однак взяті на себе зобов»язання відповідачем виконані не були, про що свідчить заборгованість по оплаті отриманого кредиту та нарахованих відсотків.

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, що у разі непогашення кредитної заборгованості ( наявність дебетового сальдо по картковому рахунку) з моменту білінгу по 15 число наступного після білінгу місяця, відсоткова ставка з 15 числа до моменту погашення даної заборгованості автоматично збільшується на 18% ( становить 18,1%) річних.

Заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту станом на 27.05.2009 року становить: по сплаті кредиту – 2146,12 дол. США, заборгованість по відсоткам та штраф за прострочення платежів-905,62 доларів США, а всього сума заборгованості становить 3051,74 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.05.2009 року становить 23251,21 грн.

За таких обставин, суд правильно встановивши фактичні обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, дійшов обґрунтованого висновку про підставність позову у цілому.

Доводи апелянта про те, що розрахунок заборгованості по нарахуванню відсотків та штрафу за несвоєчасне повернення кредиту у іноземній валюті проведено неправильно, не заслуговують на увагу, оскільки підписуючи кредитний договір, відповідач був ознайомлений з його умовами та тарифами кредитора, про що свідчить його підпис на кредитному договорі (а.с. 6).

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.301,302,305,308,317,218 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий:

Судді: