Рішення

від 04.08.2011 по справі 2-501/11

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-501/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 р. Дружк івський міський суд Донецьк ої області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі К остенко В. М.,

за участю позив ача ОСОБА_1

представникі в відповідача Щербак С.А.

Радіонова А.В.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у з алі суду м. Дружківка цивільн у справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ' Домсервіс' про стягнення матеріально і та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2011 р. звернувся до Д ружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ ' Домс ервіс' про стягнення матеріа льноі та моральної шкоди.

У своїй позовній заяві поз ивач ОСОБА_1 вказав, що є в ласником квартири, яка розта шована за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира розташована на 8-м у поверсі у дев' яти поверх овому будинку. Їхню квартиру постійно заливає протягом т ривалого часу через течу дах у. 5-6 лютого 2011 року відбулось за лиття квартири внаслідок по рушення току талої води з дах у будинку. Були пошкоджені шп алери на стелі та стінах кори дору, штукатурка відійшла ві д стін.

Позивач вважає, що йому зав дано матеріальної шкоди у с умі 2956 гривень.

Також, йому та його сім' ї було завдано моральну шкод у у виді істотних емоційних с траждань, зв' язаних з невик онанням ремонту, рішенням їх ніх житлових проблем, також т і обставини, що вони вимушені були прибирати талу холодну воду. Відбулося переохолодж ення організму. Він та члени його родини захворіли.

Позивач вважає, що йому завд ано моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Крім матеріальної та морал ьної шкоди, позивач просить с тягнути на його користь поне сені судові витрати у виді де ржмита в сумі 51 гривня, витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, витрати на о плату послуг адвоката у сумі 500 гривень.

Позивач ОСОБА_1 з' яви вся у судове засідання підтр имав свої позовні вимоги у по вному обсязі з підстав викла дених у позовній заяві.

Представник відповідача Т ОВ ' Домсервіс' Щербак С.А. з' явився у судове засідан ня, позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно відбулось залиття квартири позивача, а ле їх вини у заподіяні позива чу матеріальної та моральної шкоди не має. Вони в той же час , як відбулося перемерзання л івньовки та склалася аварійн а ситуація, вийшли на місці та прийняли усі заходи для усун ення аварії. Вважає, що в задов оленні відшкодуванні матері альної та моральної шкоди по зивачу варто відмовити.

Представник відповідача Т ОВ ' Домсервіс' Радіонов А.В . позовні вимоги не визанв, п ояснив, що вважає, позовні вим оги не підлягають задоволенн ю, оскільки вини підприємств а у заподіянні позивачу мате ріальної та моральної шкоди не має. Просить відмовити у за доволенні позову.

Суд, дослідивши докази в спр аві, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частк овому задоволенню з наступн их підстав.

Судом встановлено, що позив ач ОСОБА_1 є власником ква ртири, яка розташована на 8-му поверсі у дев' яти поверхов ому будинку за адресою: АДР ЕСА_1, що підтверджується до говором купівлі-продажу від 07 серпня 1998 року (а.с. 33).

5-6 лютого 2011 року відбулось з алиття квартири внаслідок п орушення току талої води з да ху будинку. Були пошкоджені ш палери на стелі та стінах кор идору, штукатурка відійшла в ід стін.

Згідно договору № 7 на утрим ання житлових будинків та пр ибудинкових територій від 30.11 .2004 року, будинок у якому прожи ває позивач, переданий на бал анс ТОВ “ПЖРП” (а.с. 52-55 ).

Відповідно до договору під ряду № 3-к від 30.11.2004 року про пере дачу на утримання частини жи тлового фонду ТОВ “ПЖРП” буд инок, у якому проживає позива ч, був переданий на обслугову вання ТОВ ' Домсервіс' , яке зоб ов' язане виконувати роботи з експлуатації, утриманню і р емонтові будинку (а.с. 44-46 ).

Суд вважає, що права й обов' язки ТОВ “ПЖРП” перейшли до Т ОВ ' Домсервіс', що крім догово ру підтверджується фактични ми відносинами між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем Т ОВ ' Домсервіс'. Позивач оплачу є витрати по утриманню будин ку на розрахунковий рахунок ТОВ ' Домсервіс'. ТОВ ' Домсерві с' виконує роботи з експлуата ції, утримання та ремонту буд инку.

Відповідно до Статуту ТОВ ' Домсервіс' є юридичною особо ю і предметом його діяльност і є експлуатація житлового ф онду.

У результаті залиття 05-06 люто го 2011 р., в квартирі позивача бу ло залито коридор: стеля (шпал ери) площею - 2 кв.м. та шпалери н а стінах - площею 1 кв.м., що підт верджується актом обстежен ня квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 07 лютого 2011 року (а.с. 27 ) .

Суд вважає, що залиття кварт ири позивача відбулося з вин и відповідача ТОВ ' Домсервіс ', на якого покладені обов' яз ки по виконанню всього компл ексу робіт з утримання будин ку.

Відповідно до п.1,2,5,7,10 ч .2 ст.21 Закону України “Про жит лово-комунальні послуги ” ві д 24.06.2004 року ( з усіма змінами та д оповненнями) виконавець (суб ' єкт господарювання, предме том діяльності якого є надан ня житлово-комунальної послу ги споживачу відповідно до у мов договору) зобов' язаний: забезпечувати своєчасні сть та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством т а умовами договору; здійснюв ати контроль за технічним ст аном інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень ; своєчасно проводити підгот овку жилого будинку і його те хнічного обладнання до експл уатації в осінньо-зимовий пе ріод; утримувати в належному технічному стані, здійснюва ти належне технічне обслугов ування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати за ходи щодо ліквідації аварійн их ситуацій; своєчасно за вла сний рахунок проводити робот и з усунення виявлених непол адок, пов' язаних з отриманн ям житлово-комунальних послу г, що виникли з його вини.

Згідно п.12 Правил користув ання приміщеннями житлових б удинків, затвердженою постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 24.01.2006 року №45, балансоутр имувач житлового будинку аб о уповноважена ним особа нес е відповідальність перед вла сником, наймачем, (орендарем) п риміщення житлового будинку у разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завдани х його майну або приміщенню - шляхом відшкодування збиткі в.

Позивач постійно вносить п лату за утримання житла, куди згідно п. 19 “Порядку формуван ня тарифів на послуги з утрим ання будинків і споруд та при будинкових територій ”, затв ерджених постановою Кабіне ту Міністрів України від 12.07.2005 р оку № 560, до послуг з утримання б удинків і споруд та при будин кових територій входять витр ати на поточний ремонт конст руктивних елементів, інженер них систем і технічних прист роїв будинків та елементів з овнішнього благоустрою, розт ашованих на при будинковій т ериторії; підготовка житлово го фонду до роботи в осінньо-з имовий період; на експлуатац ію житлового фонду.

Суд вважає, що відповідач вч асно не виявив та не усунув, з амерзання лівневки, що призв ело до затоки водою квартири позивачки і не вжив заходів д о своєчасного ремонту.

У результаті затоки кварти ри позивачу було заподіяно м атеріальну шкоду у вигляді в артості ремонтно-будівельни х робіт у сумі 2490 гривень.

Розмір матеріальної шкоди та причини залиття квартири позивача підтверджується ви сновком судової будівельно-т ехнічної експертизи № 933/11 в ід 23.07.2011 року (а.с. 86-104 ).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зо бов' язана довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК Ук раїни для з'ясування обстави н, що мають значення для справ и і потребують спеціальних з нань в галузі науки, мистецтв а, техніки, ремесла тощо, суд п ризначає експертизу за заяв ою осіб, які беруть участь у сп раві.

Представниками відповідач а, не надано будь-яких належн их чи допустимих доказів, які б спростовували обставини, з азначені у висновку експерта від 23.07.2011 року.

У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истім немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала, за у мови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній при чинний зв'язок та є вина зазна ченої особи.

Таким чином, судом встановл ено, що залиття квартири пози вача сталося саме з вини відп овідача ТОВ ' Домсервіс'.

Крім вартості ремонтно буд івельних робіт на користь по зивача також підлягає стягне нню судові витрати по оплаті кошторису у сумі 49 гривень (а .с. 24 )

Відповідно до ч.1 ст. 116 7 ЦК України моральна шкода, за вдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенн ями, діями чи бездіяльністю, в ідшкодовується особою, яка ї ї завдала, за наявності її вин и.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК Укр аїни розмір грошового відшко дування моральної шкоди визн ачається судом залежно від х арактеру правопорушення, гли бини фізичних та душевних ст раждань, погіршення здібност ей потерпілого або позбавлен ня його можливості їх реаліз ації, ступеня вини особи, яка з авдала моральної шкоди, а так ож з урахування інших обстав ин, які мають істотне значенн я. При визначенні розміру від шкодування враховуються вим оги розумності і справедливо сті.

Суд вважає, що позива чу заподіяно моральну шкоду, оскільки в результаті залит тя його квартири він відчува в моральні страждання, вимуш ений був додавати додаткових зусиль для організації свог о життя. З урахуванням заподі яної матеріальної шкоди, тяж кості моральних страждань, с уд визначає розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ ' Домсервіс ' на користь позивача підляга ють стягненню витрати по опл аті держмита в сумі 51 гривня, витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень і опл ата послуг адвоката у сумі 500 гривень (а.с. 38 )

У задоволенні іншої частин и позову ОСОБА_1 відмовит и.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 58, 59, 60, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України (в редакції 2004 року), на підставі ст. 1166, 1167 ЦК Ук раїни, су д

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ ' Домсервіс' пр о стягнення матеріальноі та моральної шкоди задовольнит и частково.

Стягнути з ТОВ ' Домсе рвіс', яке знаходиться за адр есою: (м. Дружківка по вул. Чапа єва,62а, п/р 26004301470667 в АК ПИБ м.Дружк івка , МФО 334334, код ЗКПО 31543923, ) на користь ОСОБА_1 матеріал ьну шкоду у сумі 2490 (дві тисячи чотириста дев'яносто) гривен ь, моральну шкоду у сумі 1000 (тис ячу) гривень, судові витрати у вигляді державного мита в ро змірі 51 (пятьдесят одної) грн . 00 коп.., , витрати на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи у сумі 120 (сто два дцать) гривень, оплата послу г адвоката у сумі 500 (пятсот) г ривень, оплата кошторису у су мі 49 (сорок девять) гривень.

В іншій частині позов у відмовити.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення строку на апеляційне оскарж ення. У разі подання апеляцій ної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.

На рішення може бу ти подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донец ької області через Дружківсь кий міський суд протягом дес яти днів після оголошення рі шення.

С уддя: А. Л. Гонтар